№ 2-115-3872/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Пустовой В.В., при секретаре судебного заседания Шевцовой Д.А., с участием: представителя истца Дубовенко <ФИО> ФИО1 <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «ПЭК» - Матсона <ФИО> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дубовенко <ФИО4> к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке,

УСТАНОВИЛ:

Дубовенко <ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "ПЭК", в котором просит взыскать с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца Дубовенко <ФИО4> ущерб, причинённый повреждением груза в сумме 51500 рублей, провозной платы в сумме 3947 рублей 62 копейки, моральный вред в размере 3000 рублей, неустойку на момент вынесения судом решения, штрафа, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2023 года между Дубовенко <ФИО4> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <ФИО5>, ИНН <НОМЕР> (Продавец) заключен договор купли-продажи запасных частей бывших в употреблении №177. Предметом договора являлась передача продавцом детали «крышка багажника Шкода Октавиа», стоимость детали составляет 30 000 рублей. 23 мая 2023 года Дубовенко <ФИО> произведена оплата стоимости приобретаемой детали, что подтверждается выданным кассовым чеком ИП ФИО2 <ФИО> Доставка детали от ИП ФИО2 <ФИО> до Дубовенко <ФИО> осуществлялась через транспортную компанию ООО «ПЭК». 24 мая 2023 года перед отправкой осуществлялась фото-видео съемка упаковки детали, на которой отчетливо видно, что крышка багажника не имеет никаких повреждений, стекло крышки багажника не имеет повреждений. Согласно экспедиторской расписке № 629944796905 от 24 мая 2023 года ответчик произвел забор груза и принял к перевозке груз с объявленной ценностью по маршруту «Рязань-Волгоград» за счет получателя. За перевозку груза истец до осмотра груза уплатил провозную плату в размере 3 947 рублей 62 копейки, что подтверждается экспедиторской распиской №6299444796905 от 24.05.2023 года и чеком от 05.06.2023 года. После прибытия детали по адресу: <...>, были замечены повреждения упаковки и самого товара, деталь была повреждена. 06 июня 2023 года истец обратился, в автосервис, с целью установления цены ремонта детали «Крышка багажника Шкода Октавиа», о чем был составлен заказ-наряд стоимость ремонтных работ составляет 51500 рублей. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано. Сумма ущерба оценивается истцом в размере 55447 рублей 62 копейки. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд для взыскания указанного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив мировому судье ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №360 Бассманного района г. Москвы, в котором указал, что подсудность споров о защите прав потребителей устанавливается ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора и в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки мировому судье не известны.

Представитель истца ФИО1 <ФИО> в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. До рассмотрения дела по существу представителем ответчика ООО "ПЭК" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку истцом нарушена подсудность при подаче иска в суд. Пунктом 7.4.2 Договора оферты, установлена договорная подсудность споров между физическими лицами. Истец до момента подачи иска в суд не оспаривал данный пункт договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", истец мог оспорить положение о договорной подсудности, содержащейся в типовом договоре, однако Дубовенко <ФИО> с заявлением в суд о признании договорной подсудности недействительной не обращался. При таких обстоятельствах истец обязан следовать соглашению о договорной подсудности. Доказательств того, что истец желал изменить договор в какой-либо его части, суду представлено не было.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые определены законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что исковое заявление Дубовенко <ФИО> к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении стоимости товара и неустойки, было принято к производству мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка N 360 по г. Москве.

Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Ходатайство представителя ответчика ООО «ПЭК» - Матсона <ФИО> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дубовенко <ФИО4> к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке, - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Дубовенко <ФИО4> к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причинённого повреждением груза при его перевозке - передать по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №360 Басманного района г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Мировой судья В.В. Пустовой