Дело №5-452/2025 22MS0027-01-2025-002758-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Рубцовск 30 сентября 2025 года Мировой судья судебногоучастка №7 г. Рубцовска Алтайского края Васюк М.В., (расположенного по адресу <...>, каб. 8) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО4, родившегося <ДАТА2> в г. Рубцовск Алтайского края, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> тел. <НОМЕР> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
в г. Рубцовске Алтайского края 26 августа 2025 года в 17 час. 05 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <***>, двигался по улице Комсомольской в районе дома № 195, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы лицом составившим протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, указал, что действительно 26.08.2025 в вечернее время ехал в магазин, двигая по улице Комсомольской между вокзалом и Центральным рынком, его остановили сотрудники ДПС, при общении, с которыми он им пояснил, что сегодня около 09 час. 00 мин. он выпил 100 грамм. Сотрудники полиции составляли документы в патрульном автомобиле. При проведении процедуры освидетельствования, ему показали прибор дали трубку он ее развернул, начал дышать, инспектор говорит, что-то не то, подозвал второго инспектора они, что-то там нажимали, потом дали вторую трубку предложили дышать заново, после того как прошли все манипуляции он подышал, с результатами прибора он не согласился. Сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при оформлении документов не присутствовали, перед началом освидетельствования ему не показывали целостность клейма прибора, сертификат о поверке прибора. Когда прибор унесли из автомобиля, он не смотрел, что с ним происходит. Протокол об административном правонарушении ему не вручили. Защитник <ФИО1> пояснил, что, согласно просмотренной видеозаписи при проведении процедуры освидетельствования, сотрудник полиции не представил на обозрение видеокамеры и не назвал номер прибора для освидетельствования, не предъявил для его видеофиксации, что прибор имеет целостность клейма. Впоследствии, при проведении первой процедуры освидетельствования, прибор брал воздух, прогоняя его через себя, но что-то пошло не так и первое освидетельствование сотрудника не устроило. Далее сотрудник убрал прибор от камеры, передал вне патрульного автомобиля второму сотруднику для определенных манипуляций, которые видеокамера не зафиксировала, что-то было сделано, возможно что-то добавлено, возможно какой-то ваткой протерто и так далее, но после манипуляции произведенной вне патрульного автомобиля по какой-то непонятной причине прибор показал цифры, естественно с которым гражданин, после продува согласился, не отрицая очевидного. Однако ФИО4 не знал, что прибор нельзя куда-то уносить, извлекать, выносить в другую комнату или вне патрульного автомобиля, все должно фиксироваться видеокамерой, в данном случае этого не сделано. Считает, что все неустранимы сомнения, должны быть истолкованы пользу ФИО4, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Допрошенный в ходе судебного заседания старший инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» <ФИО2> пояснил, что в районе школы №19, им был остановлен водитель ФИО4 от которого исходил запах алкоголя. Он пригласил его в служебный автомобиль, где разъяснил права и обязанности, задал вопрос, употреблял ли он алкоголь, на что гражданин пояснил, что употребил читок водки. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль помещен на штраф стоянку. С содержанием составленных документов был ознакомлен ФИО4, ему вручались копи документов, за получение которых он расписывался. Документы были составлены без участия понятых, так как в патрульном автомобиле велась видеозапись. ФИО4 не требовал, чтобы ему показывались документы на прибор, с помощью которого происходило освидетельствование. При проведении освидетельствования прибор из патрульного автомобиля никуда не выносился. Когда он не смог включить прибор к нему подошел его напарник, который облокотившись на оконный проем двери, нажимал в прибор. У прибора Tigon8800 режим самотестирования, он делает проверку воздуха, далее показывает, что нужно дуть. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из примечаний к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами: - протоколом <НОМЕР> от 26.08.2025 об административном правонарушении вынесенным в отношении ФИО4, в котором, указано о допущенном нарушении (л.д.1); - протоколом <НОМЕР> от 26.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством с применением технического средства «патруль-видео», согласно которому ФИО4 отстранили от управления транспортным средством (л.д. 2); - <НОМЕР> от 26.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения алкотектор TIGON P8800, заводской номер <НОМЕР>, (дата последней поверки прибора 24.01.2025), согласно которому в результате освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,387 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем поставил свою подпись (л.д. 4); - приложенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения, согласно которому показания прибора составили 0,387 мг/л. (л.д. 3); Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением технического средства фиксации «Патруль-видео», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены и являются надлежащими доказательствами вины ФИО4 в совершении правонарушения. Требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являлось законным, соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали у ФИО4 такие признаки как: запах алкоголя изо рта. Вопреки доводам защитника <ФИО3>, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, далее - Правила. Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке.
Оснований полагать, что водитель ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования, с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), приложенным к нему бумажном носителе с записью результатов (л.д.3), следовательно, информирование ФИО4 предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте. Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, сотрудники полиции его не знакомили с составленными документа, являются надуманными. Бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавал содержание и суть подписываемых документов и вносимых в них записей, не имеется, при ознакомлении с составленным документом ФИО4 использовал очки для чтения. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были вручены ФИО4, что подтверждается его личными подписями, в графе "копию протокола получил", в соответствующих процессуальных документах. Приобщенные к материалам дела и исследованный в судебном заседании оптический диск видеозаписями регистратора обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает. Несовпадение времени осуществления процессуальных действий на видеозаписях регистратора «Патруль-видео» со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами, и не свидетельствует о незаконности проводимых процессуальных действий. Довод защитника <ФИО1> о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура освидетельствования, поскольку после первого освидетельствования, не показавшего результат, прибор был временно перемещен из автомобиля, а затем ФИО4 повторно продул в устройство, показавшее положительный результат, является несостоятельным, опровергается указанными выше показаниями свидетеля <ФИО2>, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из видеозаписи следует, что процедура освидетельствования проходила в салоне патрульного автомобиля ДПС. Инспектор ДПС - <ФИО2> перед проведением освидетельствования проинформировал ФИО4 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, предложил пройти освидетельствование, ФИО4 согласился и инспектор ДПС начал процедуру освидетельствования. ФИО4 был вскрыт мундштук, который инспектор <ФИО2> зафиксировал в приборе, однако инспектор не смог запустить прибор в режим освидетельствования, в связи, с чем подозвал второго инспектора ФИО5, который подошел со стороны водителя. Сотрудники полиции произвели перезапуск алкотектора, при этом ФИО4, наблюдавший за действиями инспекторов, также указал на необходимость перезапуска устройства. После перезапуска прибора, ФИО4 вновь был вскрыт новый мундштук, который инспектор <ФИО2> зафиксировал в приборе и в присутствии ФИО5 запустил прибор, после чего ФИО4 проведено освидетельствование, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,387 мг/л. Этот результат был зафиксирован на бумажном носителе, распечатанном анализатором и внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ссылки защитника на то обстоятельство, что алкотектор на какой-то период времени уносился сотрудниками из автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе осмотра видеозаписи, представленной с системы «Патруль видео», установлено судом, что ФИО4 прошел исследование на алкотекторе без существенных нарушений, прибор постоянно был в зоне его видимости на достаточно близком расстоянии, и он наблюдал за действиями сотрудников ДПС. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что винаФИО4 в совершении правонарушения, установлена и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении размера административного наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление <НОМЕР> от 14.05.2025 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ). При назначении размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО4, оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Отделение Барнаул БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, р/с <***>, Единый казначейский счет 40102810045370000009, БИК 010173001; КПП 222401001;КБК 18811601123010001140; ИНН <***>; ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) УИН 18810422250580005226 Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу данного постановления. Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа следует представить мировому судье судебного участка № 7 г. Рубцовска по адресу: <...>, каб. 8. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов. Постановление подлежит обращению к исполнению в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Рубцовский городской суд Алтайского края через судебный участок № 7 г. Рубцовска Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Васюк