Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2620/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куса Челябинской области 14 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при секретаре судебногозаседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

ООО «Долг-Контроль» (далее - общество «Долг-Контроль») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> <НОМЕР> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 17 421,88 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 4, 52). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией, возвращенной в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 данного постановления Пленума). Мировым судьей определено о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2, от 27 апреля 2021 года № 80-КГ21-5-К6). Как следует из п. 10.2 Общих условий договора займа от <ДАТА2> (л.д. 12) территориальная подсудность споров по искам Микрофинансовой организации к заемщику определяется исходя из места постоянной регистрации заемщика.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 этой же статьи)

Следовательно, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Указанная правовая позиция содержится в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Согласно информации адресно-справочной службы ответчик ФИО2, <ДАТА10> рождения, с <ДАТА11> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>(л.д. 50).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел связанных с исполнением договора займа. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 5-КГ20-142-К2). Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего дела у мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области не имеется. При этом условия договорной подсудности не противоречат требованиям территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, территориальная подсудность настоящего гражданского дела относится к мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области. Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание, что адрес: <АДРЕС>, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуст Челябинской области, гражданское дело подлежит передаче по подсудности по правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

гражданское дело № 2-2620/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 г. Златоуст Челябинской области (<АДРЕС>). Определение может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения через судебный участок № 2 Кусинского района Челябинской области.

Мировой судья: подпись С.А. Кузнецов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>