№ 1-37-8/2023 УИД 34МS0043-01-2023-000929-92
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 ноября 2023 года ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области
Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области Горелова Р.Н., при секретаре судебного заседания Русаковой А.В., с участием:частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>, представителя частного обвинителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 апреля 2023 года, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката подсудимой ФИО4 - ФИО5, представившего удостоверение № 2913 и ордер № 012572 от 20 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно предъявленному обвинению, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в клевете - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Согласно обстоятельствам, изложенным в заявлении частного обвинителя <ФИО1>, 18 марта 2023 года в промежуток времени с 12:00 часов до 14:00 часов в центре села Солонка на ул. Победы, Нехаевского района Волгоградской области у здания магазина «Тополек» ФИО4 при встрече с <ФИО2> распространила последнему заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <ФИО1>, а именно: ФИО4 спросила у <ФИО2> чей пай он оформляет, он сказал, что теткин, чтобы продать в ООО «Солонское», на что ФИО4 стала <ФИО1> обзывать, что связались с мошенницей, аферисткой, воровкой, что вы ничего не получите, вас обманут, не отдадут деньги, размахивала руками, жестами показывала, что ничего не получите, что надо было ей продать этот пай, и она его бы оформила. ФИО4 сказала, что за время работы в администрации <ФИО1> наворовала денег, купила машину, квартиру в г. Воронеже и в Москве, хотя она писала жалобу в следственный комитет, в январе 2023 года. По заявлению проводилась проверка деятельности администрации под руководством <ФИО1>, и информация по поводу воровства и мошенничества не подтвердилась.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли. Частный обвинитель настаивает на рассмотрении дела по существу и поддерживает обвинение.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> поддержала обвинение по доводам, изложенным в заявлении о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, и показала, что по заявлениям жителей с. Солонка, инициатором написания которых являлась ФИО4, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области в январе и марте 2023 года проводилась проверка деятельности администрации под руководством <ФИО1>. По результатам проверок информация по поводу воровства и мошенничества не подтвердилась. Однако, несмотря на отрицательные ответы, ФИО4 распространила <ФИО2> те же сведения, что и написаны в заявлениях, поданных в прокуратуру, а именно 18 марта 2023 года в промежуток времени с 12:00 часов до 14:00 часов в центре села Солонка на ул. Победы в Нехаевском районе Волгоградской области у здания магазина «Тополек» ФИО4 при встрече с <ФИО2> распространила последнему заведомо ложные сведения, а именно: на вопрос ФИО4, чей пай он оформляет, <ФИО2> ответил, что теткин, что бы продать в ООО «Солонское», на что ФИО4 стала <ФИО1> обзывать, что связались с мошенницей, аферисткой, воровкой, что он ничего не получит, его обманут, не отдадут деньги, размахивала руками, жестами показывала, что он ничего не получит, что надо было ей продать этот пай, и она его бы оформила. ФИО4 сказала, что за время работы в администрации <ФИО1> наворовала денег, купила машину, квартиру в г. Воронеже и в г. Москве. Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. О разговоре между <ФИО2> и ФИО4 ей стало известно от жителей с. Солонка, после чего она позвонила <ФИО2>, который подтвердил вышеуказанные обстоятельства.
В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что с <ФИО1> у нее сложились конфликтные, неприязненные отношения. 18 марта 2023 года после 17 часов 00 минут она вышла на прогулку и у магазина «Тополёк», расположенного по адресу: <...> встретила <ФИО2>, который попросил денег в долг, на что она ответила ему отказом, поскольку у нее нет денег, так как живет только на пенсию. Затем <ФИО2> пояснил, что он продаст землю и сразу отдаст долг. Она у него поинтересовалась, за сколько же он продал землю, <ФИО2> сказал, что продал 2 пая 25 гектар материн и теткин за 760000 рублей, на что она сказала, что он продешевил, миллион должно было бы выйти за два пая, так как слышала, что продают 1 пай за 500000 рублей. <ФИО2> пояснил, что эти паи не оформлялись 20 лет, спасибо и за это. Рассказал, что был в ст. Нехаевской у нотариуса и сделал доверенность на <ФИО1>, которая занимается оформлением. Эти деньги достанутся ему и ещё двум братьям. Деньги придут <ФИО1> на карточку, а она ему их отдаст, так как у него карточки нет. На что она сказала ему, что сейчас не трудно сделать карточку. Больше никакого разговора между ними не было. Она ничего про <ФИО1> не говорила, и уж тем более, никак не обзывала, поскольку не было умысла каким-либо образом оскорбить или оклеветать <ФИО1>. Также пояснила, что на <ФИО1> писались коллективные жалобы в правоохранительные органы, поскольку люди были не довольны ее работой в должности главы администрации. Инициатором обращений были все подписавшиеся, но писала она своей рукой. Утверждает, что <ФИО2> ее оговаривает, поскольку между ними неприязненные отношения, после инцидента связанного с пропажей решеток с территории ее двора, а также в связи с тем, что <ФИО2> всегда просит в долг, а она ему отказывает. Утверждала, что <ФИО2> за его земельную долю денежные средства не предлагала, поскольку у нее нет таких денег и не нужна она ей.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что 18 марта 2023 года примерно в послеобеденное время около 14 часов 00 минут он встретился с ФИО4 около магазина «Тополёк», расположенного в с. Солонка. ФИО4 задала вопрос по поводу оформления земельного пая, на что, он ответил, что пай еще не оформили, он написал доверенность на ООО «Инвид-Агро», где работает <ФИО1>, поскольку не разбирается. После этого, ФИО4 начала на него ругаться, показала ему «дулю», и говорила, что никто ничего не получит, ни он, ни его братья, также говорила, что <ФИО1> аферистка, наворовала денег, обманула людей, купила квартиры в г. Воронеже и в г. Москве, купила машину. Также ФИО4 сказала, что она бы отдала 200 000 рублей и забрала бы пай себе в аренду или как-то еще, он не особо понял. Он, молча, стоял и слушал, потом ушел. Когда пришел домой к младшему брату, то рассказал ему о произошедшем. Примерно через неделю ему позвонила <ФИО1>, спросила про разговор с ФИО4, и он ей всё рассказал.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы, а именно: - копия заявления жителей с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области, поданного в Следственный комитет по Волгоградской области, в котором жители просят провести проверку деятельности бывшего главы Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (л.д.58-60). - копия ответа заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области №21ж-2023 от 30 января 2023 года, адресованного ФИО4, в котором он просит уведомить остальных заявителей о результатах проверки по обращению жителей с. Солонка (л.д.85-87). - копия кассового чека-ордера от 31 января 2023 года, подтверждающая факт направления ФИО4 ответа заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области №21ж-2023 от 30 января 2023 года (л.д.88). - письменные объяснения <ФИО2> от 8 апреля 2023 года, в которых изложены обстоятельства разговора, состоявшегося между ним и ФИО4 18 марта 2023 года (л.д.12). - копия ответа прокурора Нехаевского района Волгоградской области №24ж-2023 от 24 марта 2023 года, адресованного ФИО4, в котором он просит уведомить остальных заявителей о результатах проверки по обращению жителей с. Солонка (л.д.108-109).
Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не были представлены доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и объективного подтверждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, исследованными письменными материалами дела, представленные частным обвинителем доказательства, не изобличают подсудимую в совершении клеветы, в умысле подсудимой, направленном на унижение чести и достоинства частного обвинителя.
Так, в качестве доказательств виновности ФИО4 в распространении заведомо ложных сведений, <ФИО1> ссылается на обращения жителей с. Солонка, в числе которых ФИО4, где жители просят провести проверку деятельности бывшей главы администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, а также на ответы прокуратуры Нехаевского района Волгоградской области. Однако, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО4 к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
При этом, необходимо отметить, что в ходе проведенных прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проверок по обращениям жителей с. Солонка были выявлены нарушения в деятельности администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области. Из ответа заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области от 30 января 2023 года, адресованного ФИО4, в котором он просит уведомить остальных заявителей, следует, что по результатам проверки проведенной прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области установлено, что по доводам обращения о нарушении законодательства при выполнении работ по благоустройству с. Солонка выявлены нарушения, однако рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц администрации к административной или дисциплинарной ответственности не представляется возможным, в связи с истечением срока давности. Также в деятельности администрации Солонского сельского поселения выявлены нарушения в части непринятия мер по защите имущественных прав интересов муниципального образования. В целях устранения выявленных нарушений в адрес главы муниципального образования 30 января 2023 года вынесено представление, которое находится на рассмотрении. Из ответа прокурора Нехаевского района Волгоградской области от 24 марта 2023 года, адресованного ФИО4, в котором он просит уведомить остальных заявителей, следует, что по результатам проверки проведенной прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области установлено, что постановлением администрации Солонского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей, согласно которому установлено 11 невостребованных земельных долей. На момент проверки из 11 невостребованных земельных долей в собственность наследников оформлено 4 земельных доли. В отношении остальных долей администрацией работа по защите имущественных интересов муниципального образования не ведется, поскольку право на обращение в суд о признании права муниципальной собственности не реализовано. По факту выявленных нарушений 30 января 2023 года в адрес главы Солонского сельского поселения вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено, к дисциплинарной ответственности привлечено 1 лицо. Также в деятельности администрации выявлен факт нарушения процедуры определения подрядчика при выполнении работ по ремонту пожарного поста в с. Солонка. В настоящее время рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц администрации к административной и дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем данный факт включен в обобщенное представление в адрес главы муниципального образования. При таких обстоятельствах, частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 обращаясь в правоохранительные органы, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в отношении потерпевшей, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, с намерением причинить ей вред, так как заявление, написанное в отдел полиции или иные органы нельзя признать клеветой.
Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, данные им в ходе процессуальной проверки и судебного следствия, суд относится к ним критически, так как он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку частный обвинитель <ФИО1> занималась оформлением и продажей пая, принадлежащего свидетелю и его близким родственникам, в том числе в период проведения проверки и рассмотрения данного уголовного дела, то есть <ФИО2> находился в зависимом от нее положении.
Кроме того, какими-либо объективными доказательствами показания указанного свидетеля не подтверждаются.
Других лиц, являющихся свидетелями разговора между <ФИО2> и ФИО4, сторонами не представлено.
Также стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО4 имеет в собственности земельные доли земельных участков, занимается их покупкой или оформлением.
Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о том, что ФИО4 распространяла в отношении нее заведомо ложные, порочащие честь и достоинство сведения, суд приходит к выводу, что они не могут достоверно подтверждать обвинение, поскольку она не была очевидцем разговора между <ФИО2> и ФИО4, а также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании категорически отрицала распространение оскорбительных и клеветнических высказываний в адрес <ФИО1> в ходе разговора между ней и <ФИО2>, а также утверждала, что не предлагала <ФИО2> выкупить у него пай на земельный участок. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО4, признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности и не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не распространяла и не имела намерений распространить заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> и подрывающие ее репутацию.
Согласно диспозиции ч. 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего, подрывающих его репутацию.
Эти сведения могут относиться лишь к фактам прошлого или настоящего. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт не образуют состава клеветы.
Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
К клеветническим сведениям относятся только такие, которые одновременно являются не только ложными, но и порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется прямым умыслом.
В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации
В соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.
Доказательства, основанные на предположениях, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу обвинения ФИО4
У суда не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО4 распространяла в отношении <ФИО1> заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие репутацию, а также доказательств совершения данных действий ФИО4 намеренно и с прямым умыслом, между тем, установление умысла лица на совершение преступления в данном случае является обязательным.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ни одно доказательство, представленное частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, тщательно исследованные в судебном заседании, не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 43, ч. 4 - 6 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность <ФИО1>, являющейся частным обвинителем при осуществлении частного уголовного преследования, предоставления доказательств виновности того лица, в отношении которого выдвинуто обвинение и опровержения доводов, приводимого в защиту подсудимой.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судом были приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения частному обвинителю <ФИО1> возможности представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах ФИО4 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Частным обвинителем <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдание за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и за непричастностью обвиняемого (подозреваемого) к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальных случаях оправдания лица, в том числе и за отсутствием в деянии состава преступления, суд оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения.
Поскольку ФИО4 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем <ФИО1> гражданский иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО4 не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 305 - 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО4 о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
На основании ч. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в данном случае на ФИО4 не распространяются. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Р.Н. Горелова