2025-07-05 22:42:39 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Уголовное дело 1-5/2025 (12401050028000096) 25MS0074-01-2024-004710-54

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Преображение 09 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края Ровникова О.В., с участием государственного обвинителя - прокурора Лазовского района Приморского края Борода И.В.,подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение № 825, ордер № 102 от 28.12.2024, при секретаре Лавровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование среднее, холостого, малолетних детей не имеющего, иждивенцев на содержании не имеющего, место работы: АО «Почта России», почтальон, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта 19.12.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <ДАТА5> <ФИО1>, в нарушение требований: ст. 58 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, согласно которой, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам: ст.11, ст.34 ч.1, ст. 43.1 ч.4, ч.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов», согласно которым, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу(вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; ст. 53 (а) «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», установленных правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 285 от 06 мая 2022 года (в редакции от 10.03.2023 года), согласно которому, запрещается осуществлять любительское рыболовство на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определенные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки «Киевка», имеющим географические координаты: 42 градуса 55 минут 0,3 секунды северной широты 133 градуса 40 минут 31.8 секунд восточной долготы Лазовского муниципального района Приморского края, имея умысел, направленный на незаконный вылов рыбы породы «Кета», достоверно зная о том, что вышеуказанный участок реки «Киевка», в данный период времени является для кеты районом прохождения миграционных путей к местам нереста и местом нереста, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, а именно, для употребления в пищу, не имея соответствующего разрешения на вылов рыб семейства лососевых, осуществил незаконный вылов 3 особей рыбы с видовым названием «Кета», при помощи орудия лова — удочки-спиннинга на миграционных путях к местам нереста и месте нереста указанной рыбы, которые, согласно заключению эксперта № 11-09/330 от 18.11.2024 года, относятся к семейству Saimonidae-Лососевых, вид Oncorhynchus keta-Кета, чем нанес экологический ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 12 054 рублей 00 копеек, из расчета, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, за 1 экземпляр Кеты составляет 2009 рублей 00 копеек. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенный для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а именно: Кета - 3 экземпляра X (2009x2) рублей = 12 054 рублей 00 копеек, которые были изъяты сотрудниками полиции 01.11.2024 года, в ходе осмотра места происшествия, проведённого в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут, на участке местности, расположенном неподалеку от с. Киевка, имеющим географические координаты: 42 градуса 55 минут 0,3 секунды северной широты 133 градуса 40 минут 31.8 секунд восточной долготы Лазовского муниципального района Приморского края. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны. Также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с назначением штрафа. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании не присутствовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, в случае добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО2>, поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, либо прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, который дал явку с повинной, впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб полностью возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против прекращения уголовного дела учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, ущерб полностью возместил, дал явку с повинной, просил назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. Выслушав ходатайство, мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на миграционных путях к местам нереста.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из части 1 статьи 28 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. Прекращение уголовного дела по этому основанию также является не обязанностью, а правом суда, возможно при наличии совокупности условий, указанных в статьях 75 УК РФ и 28 УПК РФ. Вместе с тем для прекращения уголовного дела по этому основанию дополнительно необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. Как следует из материалов уголовного дела <ФИО1> была написана явка с повинной 01.11.2024 в 17 часов 00 минут, то есть после выявления и пресечения его действий, сотрудниками ПП № 22 МО МВД России «Партизанский», в ходе проведенных оперативных мероприятий, в результате которых у <ФИО1> были изъяты незаконно выловленные биоресурсы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 произведенного в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 40 минут, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Поскольку в силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а в данном случае ущерб причинен государству, суд приходит к мнению, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием обвиняемого отсутствуют. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Оснований для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, поскольку возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, с учетом особенностей объекта преступного посягательства (деяние направлено на незаконный вылов водных биологических ресурсов), обстоятельств его совершения (в период нерестового хода тихоокеанских лососей, осуществлял лов рыбы, без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, совершение преступления с применением запрещенных орудий лова рыбы), не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного им экологического преступления и нейтрализации вредных последствий, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не дают оснований считать, что подсудимый загладил вред, причиненный общественным отношениям по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов.

Суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> будет противоречить целям и задачам защиты интересов общества и государства в области экологии, при том, применение к подсудимому наказания, как меры государственного принуждения в целях восстановления социальной справедливости, будет способствовать окончательному исправлению подсудимого и предупредит совершение этим лицом новых преступлений. Произошедшее изменение степени общественной опасности как содеянного, так и лица, обвиняемого в преступлении, не является безусловным и достаточным основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации с освобождением подсудимого от уголовной ответственности. Следует отметить, что заглаживание причиненного преступлением вреда направлено на снижение общественной опасности содеянного. В данном случае суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что общественная опасность содеянного снизилась до уровня, позволяющего достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применением положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Принимая во внимание признание подсудимым <ФИО1> предъявленного обвинения, а также тот факт, что наказание за совершенное им преступление не превышает трех лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 169-170), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175), на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста (л.д. 173), протокол явки с повинной от 01.11.2024 (л.д. 11-12), возместил ущерб в добровольном порядке (л.д. 127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1>, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1> в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении <ФИО1> в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения <ФИО1> менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку считает, что наказание в виде штрафа может существенно сказаться на уровне его жизни. Исходя из невысокого дохода, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа крайне затруднительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь 303, 304, 307-309, 314-317, УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО1>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения <ФИО1> - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, переданы на хранение в ПП № 22 МО МВД России «Партизанский»: удочку - спининг с катушкой желтого цвета с маркировочными обозначениями «Qunhai», «12+1 SERIES» уничтожить по вступлении приговора в законную силу. - CD-диск с видеозаписью к протоколу осмотра места происшествия по КУСП 610/1055 от 01.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела. Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Партизанский районный суд Приморского края в порядке постоянного судебного присутствия в селе Лазо в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования. В течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья О.В. Ровникова