№ 1-38/2023 УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 июля 2023 годаг. Барнаул

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Барнаула <АДРЕС> края <ФИО1> при секретаре <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Барнаула <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой - ФИО5<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ФИО> совершила преступление в г. Барнауле при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. <ДАТА6> ФИО5 <ФИО> находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенного в ТРЦ «Галактика» по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, взяла пальто женское «ESS Hooded Padded Coat Puma Black» черного цвета, размер S, стоимостью 12 499,17 руб. с прикрепленными к нему датчиком жестким «Евро Секьюрити MINI D=45м игла 19 мм»», стоимостью 2,08 руб. и датчиком жестким «ракушка D=45м гвоздик, ABC пластик черный», стоимостью 2,47 руб., а всего на общую сумму 12 503,72 руб., с которыми проследовала в примерочную, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению задуманного, надела указанное пальто с датчиками на себя под свою куртку. Затем ФИО5 <ФИО> покинула территория магазина, не рассчитавшись, тем самым тайно похитив указанное имущество, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО5 <ФИО> причинила ООО «Спортмастер» материальный ущерб на общую сумму 12 503,72 руб. В судебном заседании подсудимая ФИО5 <ФИО> вину не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний. В суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой. Так, в ходе дознания ФИО5 <ФИО> поясняла, что, действительно, <ДАТА6> в период времени примерно с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. она находилась в магазине «Спортмастер» ТРЦ «Галактика» по <АДРЕС>. В этот магазин она приехала с целью купить себе что-нибудь из верхней одежды и мужу что-то из теплой одежды, типа джемпера. Изначально она примеряла на себя куртки и пальто, то есть брала несколько изделий, с которыми заходила в примерочную. При этом она была в своем пальто розового цвета, и пока примеряла эти изделия, его не застегивала. Когда она примерила последнее изделие, и оно ей не понравилось, она, не выбрав ничего из взятых курток и пальто, оставила их в примерочной. После примерки она застегнула свое пальто и пошла смотреть одежду для супруга. Выбрав джемпер, она оплатила его на кассе, после чего вышла из магазина. Куртки и пальто, которые она брала для примерки, она оставила в примерочной кабинке и ничего не похищала. Объяснения и явку с повинной она в настоящее время не подтверждает, так как дала их под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников Отдела полиции, которые сказали ей, что если она не признается в краже, то она не увидит своего ребенка в ближайшие 2 месяца. От следственного эксперимента, состоящего в примерке пальто розового цвета, в котором она пришла в магазин «Спортмастер», как оно будет выглядеть в расстегнутом состоянии, а также в застегнутом состоянии, если под него надеть пальто фирмы Puma, аналогичное с похищенным из магазина «Спортмастер», она отказывается, так как она немного поправилась (на 4 кг), уже не будет тех условий, в которых она была <ДАТА7> (т. 1, л.д. 108-111). Виновность ФИО5<ФИО> в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, который пояснил в суде, что занимает должность специалиста внутреннего контроля в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: <АДРЕС>. При проведении выборочной инвентаризации <ДАТА8> им была выявлена недостача женского пальто фирмы «Puma», черного цвета, размера S. При просмотре видео с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине ООО «Спортмастер», по адресу: <АДРЕС> - ТЦ «Галактика», было установлено, что <ДАТА7> года примерно в 15 час. 09 мин. в магазин зашла неизвестная гражданка по возрасту 20-22 года, рост 160-165 см., худощавого телосложения, была одета в светлую шапку с помпоном, в куртку/пальто до колен персикового цвета, синие брюки/джинсы, высокие сапоги черного цвета. Куртка/пальто было расстегнуто, но запахнуто руками. Прошла в женский отдел, в котором взяла вышеуказанное пальто фирмы «Puma», прошла с ним в примерочную, через несколько минут вышла из этой же примерочной. Пальто, которое на ней было надето, было также распахнуто, ничего не выносила, пальто осталось в примерочной, дальше пошла в этом же отделе выбирать вещи. В этот момент, когда она вышла, в примерочную зашла девушка азиатской внешности, без верхней одежды, с ней был парень тоже азиатской внешности и коляска с ребенком. Девушка с азиатской внешностью зашла в примерочную, занесла джемпер фирмы «Fila» сине-голубого цвета, парень, который был с ней, находился рядом с примерочной. Рядом с примерочной также находилась коляска с маленьким ребенком. По видеоизображению видно, что коляска просматривается, отсек под ребенком, что в нем ничего нет, у парня в руках был пакет, наполовину заполненный, через некоторое время парень взял ещё такой же джемпер, передал его в примерочную, ему пришлось зайти в примерочную на непродолжительный период времени с этим же пакетом, подал джемпер и обратно вышел, на камерах видно, что форма пакета не изменилась, как был на половину заполненный, такой и остался. Через некоторое время девушка азиатской внешности вышла из примерочной, ничего не выносила, в этот момент девушка, которая заносила пальто «Puma», взяла ещё три куртки, две черные и одна персикового цвета фирмы «Kappa» и зашла в эту же примерочную, где примеряла пальто, где его оставила. Через несколько минут она вышла из примерочной. Ее куртка/пальто персикового цвета было застегнуто полностью под подбородок и сразу стало видно, что телосложение, фигура данной девушки изменилась, она стала более плотной, пухлой, объемной, движения уже стали неестественные, скованные, как будто, то пальто одела под свое. Больше она не расстегивалась, прошла в мужской отдел, выбрала мужской джемпер фирмы «Columbia» темного цвета, с данным джемпером сразу проследовала в кассовый узел, не заходя в примерочные, рассчиталась за данный джемпер и пакет на кассе. Кассиром на кассе был удален жесткий противокражный датчик, что положено по инструкции. Джемпер был положен в пакет, далее девушка покинула территорию торгового зала, при выходе из магазина была сработана система противокражной сигнализации, девушка оглянулась и проследовала дальше на выход. После того, как эта девушка вышла из примерочной, в данную примерочную никто не заходил из покупателей, через несколько минут примерочная была осмотрена продавцом-консультантом, из примерочной было вынесено три куртки фирмы «Kappa», которые девушка заносила второй раз, две черные, одна персиковая, два сине-голубых джемпера фирмы «Fila», которые заносили парень с девушкой азиатской внешности. Все было развешано по своим местам, также из примерочной с данной одеждой была вынесена пустая вешалка, на которой предположительно весело пальто фирмы «Puma». После осмотра этой примерочной данным продавцом, заявленное им вышеуказанное пальто фирмы «Puma», черного цвета, размера S, обнаружено не было, также со слов продавцов не был обнаружен жесткий противокражный датчик, который был установлен на пальто. Потом собраны необходимые документы и подано заявление в полицию. Похищенное пальто поступило по товарной накладной от <ДАТА10> Проводилась инвентаризация <ДАТА11>, недостач не было обнаружено. При проведении инвентаризации в декабре, а именно <ДАТА12>, установлена недостача указанного пальто. - показаниями свидетеля <ФИО10>, которая пояснила в суде, что работает в должности старшего кассира в магазине ООО «Спортмастер» по <АДРЕС>. В ее должностные обязанности, в том числе, входит: расчет покупателей, ведение кассы предприятия. Специалист по безопасности <ФИО9> представил ей для просмотра видеозаписи от <ДАТА7> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине. На данных видеозаписях она узнала себя. Действительно <ДАТА13> она рассчитывала на кассе девушку, которая приобрела мужской джемпер фирмы «Коламбия» и пакет. Ни за какое пальто она не расплачивалась. Девушка была в застегнутой длинной куртке светлого цвета и в шапке с помпоном. В ходе оплаты она использовала мобильное приложение «Спортмастер», то есть покупка числится именно за ней, оплату она произвела банковской картой. С джемпера, который купила эта девушка, она, согласно инструкции, сняла антикражные датчики. Кроме того, на видеозаписи видно, что при выходе из магазина данной девушки, сработали датчики на антикражных воротах; - показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенными в суде на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (согласно ответам КГБУЗ «Родильный дом № 1, г. Барнаул» от <ДАТА14> и от <ДАТА15> <ФИО12> по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может. Диагноз - «0.47. Высокая группа риска по невынашиванию», из медицинских документов следует, что находилась в стационаре в отделении патологии беременности с <ДАТА16> по <ДАТА17>, неоднократно обращалась в больницу с жалобами на состояние здоровья), данными в ходе дознания, о том, что работает в должности продавца-кассира в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <АДРЕС> около 2-х лет. В ее должностные обязанности, в том числе, входит поддержание порядка в торговом зале и в примерочных, то есть периодически она заходит в пустую примерочную после покупателей; в случае, если покупатели оставили вещи в примерочной, она их выносит из примерочной и раскладывает по местам, вещей в примерочной не оставляет. <ДАТА7> она находилась на работе. Ей продемонстрировали видеозапись от <ДАТА7>, на которой она узнала себя на рабочем месте в женском зале. После девушки в розовом пальто она выносит из примерочной три куртки (две черные и одну персикового цвета), и голубой джемпер фирмы «Fila», а так же в примерочной была одна пустая вешалка, больше в примерочной ничего не было, хотя на видеозаписи видно, что изначально девушка в розовом пальто занесла туда черное пальто фирмы «Пума». Пальто в примерочной после ухода девушки в розовом пальто обнаружено не было (т. 1, л.д. 106-108); - справкой об ущербе и копиями товарных накладных, из которых следует, что стоимость пальто женское «ESS Hooded Padded Coat Puma Black» черного цвета, размер S, - 12 499,17 руб., стоимость датчика жесткого «Евро Секьюрити MINI D=45м игла 19 мм»» - 2,08 руб., стоимость датчика жесткого «ракушка D=45м гвоздик, ABC пластик черный» - 2,47 руб. (т. 1, л.д. 6-11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18>, согласно которому осмотрено помещение магазина «Спортмастер» по <АДРЕС>, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения от <ДАТА7> (л.д. 19-21); - протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства диска с видеозаписями от <ДАТА7>, на которых зафиксированы передвижения <ФИО13> по торговому залу магазина (т. 1, л.д. 60-75, 92-105); - представленными в суд представителем потерпевшего актами выявленных излишков и недостач выборочной проверки от <ДАТА11> (согласно которому недостач не было обнаружено) и от <ДАТА12>, согласно которому в результате выборочной проверки <ДАТА12> выявлена недостача пальто женское «ESS Hooded Padded Coat Puma Black» черного цвета, размер S, - 12 499,17 руб. (т. 1, л.д. 208, 205 соответственно); - исследованными в суде дополнительно представленными на флэш-носителе представителем потерпевшего видеозаписями, из которых следует, что ФИО5 <ФИО> <ДАТА7> в 15:09 зашла в магазин «Спортмастер», в 15:12 берет с витрины-кронштейна черное пальто/куртку фирмы «Puma» черного цвета и направляется в примерочную, в которой находится в период с 15:13 по 15:17; в 15:17 ФИО5 <ФИО> вышла из примерочной, ее светлая куртка (пуховик) на ней расстегнуто, ничего из примерочной не вынесла, то есть пальто фирмы «Puma» черного цвета осталось в примерочной. Около 15:17 в примерочную входит девушка азиатской внешности, в руках у нее кофта голубого цвета на вешалке, девушка без верхней одежды и без сумок, с ней также мужчина в спортивном черно-синем костюме с пакетом с черно-белыми широкими квадратами, который наполовину заполнен, а также с коляской, в которой ребенок. Мужчина с коляской остается возле примерочной, коляска не вплотную с примерочной стоит, ее не двигают, пока девушка в примерочной. Через некоторое время мужчина передает девушке еще одну кофту голубого цвета. В это время около 15:19 ФИО5 <ФИО> берет с вешалок еще две куртки: две черных, одну персикового цвета. В 15:20 из примерочной выходит девушка азиатской внешности, ничего оттуда не выносит, она вместе с мужчиной и коляской удаляются из кадра, в эту же примерочную заходит ФИО5 <ФИО> с тремя куртками. В 15:24 ФИО5 <ФИО> вышла из примерочной, при этом ее куртка светлого цвета застегнута до подбородка, капюшон поднят, ФИО5 <ФИО> в шапке, концы распущенных волос помещены внутрь застегнутой куртки. Затем ФИО5 <ФИО> выбирает мужской джемпер, за который около 15:30 рассчитывается на кассе и покидает территорию магазина, при выходе загорается красный сигнал на антикражных воротах. В 15:31 в примерочную заходит сотрудник магазина в красной фирменной кофте с надписью «Спортмастер» и выносит оттуда 2 голубых кофты, которые занесла в примерочную девушка азиатской внешности, 3 куртки (две черного цвета и одну персиковую), которые занесла ФИО5 <ФИО> а также пустую вешалку, то есть черного пальто фирмы «Puma», которое ФИО5 <ФИО> занесла в 15:1, в примерочной не оказалось. За период с 15:24, когда ФИО5 <ФИО> вышла из примерочной, до того момента, когда туда зашла сотрудник магазина, в примерочную никто больше не входил. Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимой доказанной полностью. Так, вопреки доводам стороны защиты, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что после выхода из примерочной в застегнутой куртке данная куртка на ФИО5 смотрится более объемной, застегнута практически «внатяг», в то время как, когда ФИО5 заходила в магазин, куртка была расстегнута и запахнута с запасом, движения ФИО5 стали более скованные. Более того, при сопоставлении кадров, где ФИО5 <ФИО> стоит близко в кадре (в частности, когда берет три куртки, а затем когда рассчитывается на кассе), четко прослеживается, что после выхода из примерочной рукава куртки стали намного плотнее, не имеется такого пространства и складок при сгибе рук в локтях, как когда <ФИО13> первоначально выбирала товары. При этом в суде просмотрены все видеозаписи (95 штук), с разных камер, разрыва по времени нет, в связи с чем ссылки защитника на то, что не представлена единая непрерывная видеозапись, подлежат отклонению. В ходе просмотра установлено, что в период с 15:24, когда ФИО5 <ФИО> вышла из примерочной, до 15:31, когда туда зашла сотрудница магазина, в примерочную больше никто не заходил. При этом сотрудник магазина вынесла все вещи, которые туда заносила девушка азиатской внешности и ФИО5 <ФИО> за исключением пальто фирмы «Puma» черного цвета, которое ФИО5 <ФИО> занесла в 15:13 в примерочную. Также сотрудник вынесла пустую вешалку. Кроме того, представитель потерпевшего пояснял, что антикражные датчики, прикрепленные на похищенное пальто, впоследствии нигде не были обнаружены.

При этом показания, которые представитель потерпевшего <ФИО9> дал в суде, в числе прочего о том, что помимо вещей сотрудник <ФИО12> вынесла из примерочной еще и пустую вешалку, на что <ФИО9> не ссылался при допросе в ходе дознания, суд находит наиболее полными, поскольку они согласуются с исследованной в суде видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО12> В суде <ФИО9> пояснил, что ранее не указывал про вешалку, так как обратил внимание на нее только при последующем просмотре видеозаписи. В то же время суд не учитывает в качестве доказательства вины <ФИО13> протокол явки с повинной от <ДАТА19> (т. 1, л.д. 26), поскольку явка дана в отсутствие адвоката, при допросе в этот же день у дознавателя ФИО5 <ФИО> воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний, в суде пояснения, которые были даны при составлении протокола явки, <ФИО13> не подтвердила. При таких обстоятельствах суд на основании положений ст. 75 УПК РФ признает протокол явки недопустимым доказательством. Однако это не свидетельствует о недоказанности вины подсудимой в совершении преступления, поскольку ее виновность суд устанавливает на основании совокупности вышеуказанных доказательств, которую суд признает достаточной. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего достаточного подтверждения доводы стороны защиты о том, что со стороны сотрудников Отдела полиции по <АДРЕС> району г. Барнаула на <ФИО13> оказывалось психологическое давление. Сотрудники полиции <ФИО16>, <ФИО17> и <ФИО18>, допрошенные в суде и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили, что никакого психологического или физического давления ни при доставлении <ФИО13> ни при получении от неё явки с повинной и объяснения, на нее не оказывалось, наоборот - они около 1 часа ожидали, пока приедет домой её муж, чтобы посидеть с ребенком, явку с повинной и объяснения она также давала добровольно. Принимая во внимание показания сотрудников полиции, и то, что и при допросе в качестве подозреваемой ФИО5 <ФИО> добровольно отказалась от дачи показаний и не заявляла дознавателю об оказании на нее какого - либо противозаконного воздействия со стороны работников полиции, данные доводы подлежат отклонению. С учетом изложенного, доводы подсудимой и защитника суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным и тайным.

Подсудимая на учетах в АКНД, АККПБ не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, речь <ФИО13> связная и логичная, поведение адекватно судебной ситуации. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Доказательств наличия иных смягчающих обстоятельств суду не представлено. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, личности подсудимой, ее имущественного положения, о чем она дала пояснения в суде и представила распечатки о движении денежных средств по карте, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд находит правильным назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Представителем гражданского истца ООО «Спортмастер» заявлен гражданский иск в сумме 12 499,17 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Данные исковые требования подлежат полному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО6> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа - получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г. Барнаулу, л/с <НОМЕР>, номер казначейского счета <НОМЕР>, единый казначейский счет 40102810045370000009, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ// УФК по Алтайскому краю, Г. Барнаул, БИК банка получателя 010173001, КПП: <НОМЕР>, ИНН: <НОМЕР>, ОКТМО: <НОМЕР>, КБК: <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>

Меру процессуального принуждения <ФИО13> - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - диск видеозаписи и флэш-карту с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» - хранить в материалах дела. Исковые требования ООО «Спортмастер» удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО6> в пользу ООО «Спортмастер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12 499,17 руб. (двенадцать тысяч четыреста девяносто девять рублей 17 копеек). Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаулав течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.С. Москалева