Решение по делу № 5-145/2025 от 30.06.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-08-12 05:28:34 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЯ по делу № 5-145/2025 УИД <НОМЕР> Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2025

г. Сосновый Бор 03 июля 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 г. Сосновый Бор Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 г. Сосновый Бор, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>), работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 11.04.2025 ФИО1 <ФИО> вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно то, что:

11.04.2025 в 22 часа 51 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО3> дела не согласился с протоколом об административном правонарушении, свою вину не признал, пояснил, что транспортным средством <АДРЕС> 11.04.2025 около 22 часов он действительно управлял, но был трезв, никаких признаков опьянения у него не было. Инспектор ему не представился. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как его руки были в наручниках и это было неудобно, а также его отвлек второй экипаж ДПС, который эвакуировал его машину. Он попросил снять наручники, но инспектор ему в этом отказал. Руки в наручниках у него были застегнуты сзади. Он просил перестегнуть их вперед, но ему тоже отказали. Тогда он сам сказал инспектору, что нужно ехать на медицинское освидетельствование. Но на медицинское освидетельствование они не поехали, его отвезли в дежурную часть ОМВД, где он находился двое суток. Когда инспектор предлагал пройти медицинское освидетельствование, он думал, что все еще можно продуть алкотестер. Он не понял, что его направляют на медицинское освидетельствование. Потом он понял, что нужно ехать в медицинское учреждение, он был согласен на это, но не понял, что нужно написать какое-то слово в протоколе. Инспектор ему это не объяснил. Он думал, что нужно подпись поставить в протоколе. Но, так как он не понимал за что нужно расписываться, то отказался подписывать протокол. В тот момент он не понимал, что от него требует инспектор. Исправления в протокол об административном правонарушении вносились не при нем, он их не видел. Ранее он инспектора <ФИО4> не знал, неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО5> пояснил, что ранее он с ФИО1 <ФИО> знаком не был, неприязненного отношения к нему не имеет. Составлял в отношении ФИО1 <ФИО> протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в апреле 2025 года. Это было в вечернее время, точное время и дату он не помнит. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> двигался во дворе дома, очень медленно, и проезжая ямку, откатился назад. Манера его движения вызвала подозрение относительно его состояния. Он становил автомобиль и выявил у водителя признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя в служебный автомобиль. Водитель вел себя по-разному, то был спокоен, то проявлял агрессию. В какой-то момент водитель отказался выполнить требование другого уполномоченного лица, был составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ, и поэтому на водителя надели наручники, застегнув их сзади. Он предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Водитель сначала говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а когда был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то отказался написать о своем согласии, сославшись на ручники. Наручники водителю перестегнули вперед, но тот снова отказался ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он разъяснил водителю, что нужно письменно указать в протоколе «отказываюсь» либо «согласен». Устно водитель сначала соглашался, а потом сказал, что не поедет на медицинское освидетельствование. Он не помнит, когда он вносил изменения в протокол об административном правонарушении, в присутствии водителя или нет.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> и инспектора ДПС <ФИО6>, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья полагает, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Доказательствами, подтверждающими, что ФИО1 <ФИО> 11.04.2025 в 21 час 47 минут <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) с явными признаками опьянения и у инспектора ДПС имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: пояснения допрошенного в ходе рассмотрения дела инспектора ДПС <ФИО6>, протокол <НОМЕР> от 11.04.2025 об отстранении ФИО1 <ФИО> от управления транспортным средством, распечатка на бумажном носителе показаний приора Алкотектор ЮПИТЕР от 11.04.2025, рапорт инспектора ДПС <ФИО6> от 12.04.2025, СД с видеозаписями.

При этом, довод ФИО1 <ФИО> о том, что он не имел признаков опьянения при управлении транспортным средством 11.04.2025, является несостоятельным, опровергается исследованными материалами дела и пояснениями инспектора ДПС <ФИО6>

Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что инспектор ему не представился, и отказался перестегнуть ему вперед застегнутые сзади наручники, что повлияло на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует действительности.

Так, согласно видеозаписям, исследованным в ходе рассмотрения дела (FILE0019, FILE0021, FILE0024), инспектор ДПС <ФИО5> представился ФИО1 <ФИО> несколько раз, назвав фамилию, имя, звание и должность. Также на видеозаписи (FILE0024) зафиксировано, что наручники были применены к ФИО1 <ФИО> только перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении, то есть позже его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На той же видеозаписи зафиксировано, что по просьбе ФИО1 <ФИО> руки, застегнутые в наручники сзади, ему перестегнули вперед, чтобы он мог расписаться в протоколе об административном правонарушении.

Также мировой судья не находит существенным недостатком внесенные в протокол об административном правонарушении исправления в части времени совершения административного правонарушения.

Так, внесенные исправления не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 <ФИО> на защиту. Протокол содержит все необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств дела.

Однако, перечисленные выше доказательства, сами по себе, как отдельно, так и в совокупности, не свидетельствуют о виновности ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО1 <ФИО> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер.

Однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 <ФИО> отказался, выразив это устно, а также своими действиями - пытался выйти из патрульного автомобиля, ссылаясь на то, что сначала ему нужно покурить, затем ему нужно в туалет.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 11.04.2025, согласно которому основанием для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе зафиксировано, что ФИО1 <ФИО> «от прохождения медицинского освидетельствования отказался» и «от подписи отказался».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 <ФИО> заявил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал согласие проехать в соответствующее учреждение для проведения данной процедуры, но отказывался подписывать протокол, так как не понимал за что нужно расписаться, а инспектор ему это не разъяснил.

Данный факт подтверждается имеющейся в деле видеозаписью (FILE0023), отражающей ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно видеозаписи (FILE0023), ФИО1 <ФИО> устно выражает свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения: на вопрос инспектора: «Пройти медицинское освидетельствование согласны или отказываетесь»?, отвечает: «Согласен». После этого инспектор говорит ФИО1 <ФИО> «Подписывайте. Вот здесь подпись». На что ФИО1 <ФИО> отвечает: «Я там подпишу, поехали в больницу». Инспектор несколько раз спрашивает ФИО1 <ФИО> «Так Вы отказываетесь»?, на что ФИО1 <ФИО> несколько раз отвечает: «Нет». После чего инспектор говорит: «Я последний раз Вас спрашиваю, Вы собираетесь подписывать протокол»?, на что ФИО1 <ФИО> Отвечает: «Нет, я там подпишу», и инспектор делает вывод: «Всё, отказ».

То есть, согласно исследованной видеозаписи (FILE0023), вопреки доводам инспектора <ФИО6>, допрошенного в ходе рассмотрения дела, он не просил водителя письменно указать в протоколе «отказываюсь» либо «согласен» на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и водитель не говорил ему, что не поедет на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 <ФИО> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не отказывался в письменном виде в протоколе выразить свое согласие или отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался лишь от подписи в соответствующем протоколе.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС <ФИО6> о том, что ФИО1 <ФИО> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности, опровергается исследованными видеозаписями, подтверждающими доводы ФИО1 <ФИО>

На исследованной видеозаписи видно, что водителю ФИО1 <ФИО> не понятно, какая именно процедура будет проводиться - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <ФИО> наряду с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался подписывать и иные процессуальные документы. Отказ от подписания протокола, сам по себе не свидетельствует об отказе лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не исключают возможности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в силу ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО1 <ФИО> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем событие административного правонарушения не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова