2025-06-28 14:57:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-78/2025 г.

Заочное решение Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с.Вачи

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в мировой судебный участок №66 <АДРЕС> района РД с иском в защиту прав потребителя к ЧОУ ДПО Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о взыскании денежных средств в размере 45 314 руб., уплаченных по договору оказания образовательных услуг посредством дистанционных технологий, неустойки за период с <ДАТА2> - <ДАТА16> (на день подготовки иска) в размере 599,63 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 8 991 руб.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на оказание ему ответчиком образовательных услуг ненадлежащего качества - с существенными недостатками.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами:

Истец <ДАТА6> акцептовал оферту ответчика на дистанционное обучение по онлайн-курсу "Профессия Разработчик игр. Unreal Engine 5 с нуля"; в тот ж день оплатил полную стоимость Курса - 143100 рублей заемными средствами; однако качественное обучение не получил; выбранный им образовательный Курс был сложным для восприятия; ему требовалась преподавательская поддержка в процессе обучения, а именно - общение с преподавателями в реальном времени; однако этого ему ответчиком обеспечено не было; обратная связь с кураторами Курса - отсутствовала; по сложным темам Программы ответов от них он не получал; его попытки добиться хоть каких-либо разъяснений, результатов не имели; кураторы всякий раз отсылали его на сторонние ресурсы, не относящиеся к учебному Курсу; истцу приходилось затрачивать время на самостоятельное изыскание ответов, от этого сбивался план занятий и не достигался прогресс в обучении; в результате низкого качества услуг истец с сентября 2024г. по декабрь 2024г. освоил всего 15% Курса (отражено в его Личном кабинете); изложенные в претензии истца причины недовольства и отказа от обучения, ответчиком опровергнуты не были; ответчик в своем ответе на претензию о своих возражениях относительно причин недовольства истца не заявил, с требованием возвратить плату за обучение согласился, однако возвратил лишь часть от уплаченной суммы - 76 320, 40 руб.; в то время, как обязан возвратить еще 45 314 руб. (76 320, 40 + 45 314 = 121 634,40).

В иске также ставятся вопросы о взыскании неустойки в связи с задержкой недоплаты (45 314 руб.), в размере 599,63 руб., рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период с <ДАТА2> - <ДАТА16> штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда - 10 000 руб., возмещении судебных расходов - 8 991 руб.

По ходатайству истца ФИО3 дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс "Коробка навыков" о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; однако явку своего представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об отложении дела на другой срок не просил, возражения на иск в суд не направил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика (представителя) в заочном производстве (ст.237 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему:

Ответчик - ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс "Коробка навыков" (далее, Общество) осуществляет за плату онлайн - обучение пользователей по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам на сайте https://skillbox.ru.

Форма обучения - заочная, с применением исключительно дистанционных образовательных технологий на Платформе - "Платформа Skillbox 2.0" (объект интеллектуальных прав - мультимедийный продукт).

Общество имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от <ДАТА4>, выданную Департаментом образования и науки <АДРЕС> бессрочно.

Истец утверждает, что <ДАТА5> он акцептовал оферту Общества на заключение договора оказания услуг удаленного доступа, представляющих собой разновидность платных образовательных услуг: на сайте https://skillbox.ru/oferta.pdf, путем нажатия кнопки «Оплатить».

Тем самым приобрел онлайн-курс "Профессия Разработчик игр. Unreal Engine 5 с нуля" (далее, Курс), оплатив за него полную стоимость 143 100 рублей (Приложение к Оферте 1) за счет заемных средств, предоставленных по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенному с МКК "Купи не копи" (Приложение к Оферте 2).

Таким образом, <ДАТА6> истец произвел полную оплату Курса по Договору-оферте (в редакции от <ДАТА7>) -143 100 рублей.

По условиям п.1 Договора период обучения составляет - промежуток времени в рамках периода доступа к обучающим материалам на Платформе, за который Обучающийся фактически освоил Программу в пределах определенной продолжительности, указанной на сайте. Дата начала обучения (дата начала оказания образовательных услуг) - дата предоставления доступа к материалам обучения по образовательной программы в Личном кабинете.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.7 Договора Исполнитель (Общество) обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий, а также обеспечить слушателю предусмотренные законом и договором условия для освоения программы.

Согласно пунктам 4.1.8 и 4.1.9 Договора Исполнитель (Общество) обязан выдать Обучающемуся документ об обучении (сертификат) в случае успешного освоения Программы либо справку об обучении, установленного образца при неполном освоении Программы.

В соответствии с разделом "Термины и определения" (пункт 1) Договора под недостатком образовательных услуг подразумевается несоответствие платных образовательных услуг одному из критериев: обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям Договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме.

<ДАТА8> истец направил в адрес Общества претензию с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости обучения, в связи с оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества.

Рассмотрев претензию, Общество сообщило истцу, что согласно возвратить ему только часть от цены Договора, а именно - только 76 320, 40 руб., за вычетом фактических расходов Общества по предоставлению доступа к Программе и вычета стоимости фактически оказанных истцу образовательных услуг.

Как следует из Ответа Общества, продолжительность выбранной истцом Программы обучения - 487 дней, продолжительность прохождения им обучения (начиная с даты предоставления доступа) - 116 дней, стоимость одного дня обучения по Программе - 205, 60 рублей, расходы Общества на приобретение для истца доступа к Программе - 30% от цены Договора.

При этом в расчете подлежащих возврату сумм Общество сослалось на принятие истцом по оферте условий о частичном возврате цены в случае его отказа от Договора - Приложение <НОМЕР> к Договору и на ст.782 ГК РФ.

Указанный Ответ на претензию поступил на электронный адрес истца - <ДАТА9>

Направленное Обществом Соглашение о расторжении Договора (Приложение 6) поступило на тот же адрес истца - <ДАТА10>

Перечисленная Обществом сумма 76 320, 40 руб. поступила на кредитный счет истца - <ДАТА11>

В иске истец указал на то, что Общество не предоставляло ему поддержки в обучении, не обеспечивало обратной связью с кураторами (преподавателями), общения с ними в реальном времени по программным вопросам не было; кураторы не отвечали на его вопросы, а просто отсылали на сторонние ресурсы, не относящиеся к теме обучения, истцу приходилось самостоятельно отыскивать разъяснения, это препятствовало восприятию материала, его пониманию и прохождению полного курса обучения; за 4 месяца прогресс прохождения обучения составил всего 15% (отражено в его Личном кабинете).

Таким образом, в иске ставится вопрос о возврате спорных сумм в связи с существенными недостатками образовательных услуг, воспрепятствовавшими освоению учебного материала истцом, и обусловившими его вынужденный отказ от дальнейшего прохождения обучения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного решения спора является обстоятельство - наличия существенных недостатков в предоставленных истцу образовательных услугах Общества.

По делу подлежит доказыванию факт существенных недостатков предоставленных истцу услуг, так как вопрос доказанности этого обстоятельства - влияет на результат дела.

Истец представил суду доказательства: свою претензию в адрес Общества от <ДАТА12>, в тексте которой перечислены недостатки услуг, препятствующие обучению; письменный ответ Общества на претензию истца от <ДАТА9>, в тексте которой не содержится отрицания утверждениям истца о недостатках услуг; Соглашение о расторжении Договора от <ДАТА10> (Приложение 6), в котором также не оговаривается несогласие Общества с предъявленными истцом претензиями по качеству услуг; скриншот информации из Личного кабинета истца, отражающей низкий, всего лишь на 15%, прогресс истца в освоении учебного материала за 4 месяца обучения, с сентября 2024г. - декабрь 2024г.

Истцом также представлены: ксерокопия договора потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного им с МКК "Купи не копи" с целью оплаты за онлайн-обучение по Договору - оферте от <ДАТА6>; кассовый чек, подтверждающий возврат истцу части цены Договора - 76 321 руб., ксерокопия Оферты с ООО "Дестра Лигал Тех", посредством которого была произведена оплата за онлайн-курс, Оферта Общества по онлайн-обучению в редакции от <ДАТА7>.

Суд считает, что перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность требований истца, так как свидетельствуют о наличии существенных недостатков в оказываемых Обществом образовательных услугах, выразившихся в значительном несоответствии заявленных условий Курса фактическому обучению.

Как отмечено выше, Общество получило от истца плату за онлайн-курс обучения, продолжительностью - 487 дней в полном объеме -143 100 руб.

Заключив Договор - оферту с истцом, Общество обязалось организовать и обеспечить истцу надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий, а также обеспечить слушателю предусмотренные законом и договором условия для освоения программы (пункты 4.1.6, 4.1.7 Договора).

При этом Общество само самостоятельно сформулировало в Договоре понятие "недостатка образовательных услуг". Это - несоответствие платных образовательных услуг одному из критериев: обязательным требованиям, предусмотренным законом; условиям Договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме (пункт 1 Договора "Термины и определения").

Общество, получив от истца полную плату, в то же время не стремилось достичь поставленной цели Курса - получению истцом обещанных ему знаний, обучить его специальным, входящим в Курс, профессиональным навыкам, не поддерживало его в сложных моментах обучения; не способствовало пониманию и освоению им Программы.

А это однозначно говорит о недостатках предоставленных истцу образовательных услуг:- об их несоответствии условиям Договора; целям оказания платных образовательных услуг, в том числе их оказание не в полном объеме (пункт 1 Договора "Термины и определения").

Следовательно, со стороны Общества имеет место - значительное несоответствие заявленных условий Курса - фактическому предоставленному обучению.

Условия Договора-оферты не содержат ссылки на то, что реализованный потребителю (пользователю) Курс представляет собой - исключительно самостоятельное изучение пользователем интернет-программ, по размещенным на Платформе Общества интернет- текстам, без предоставления какой-либо поддержки в обучении со стороны профессионалов -преподавателей.

Из текста Договора - оферты не видно, каким по Курсу запрограммирован процесс обучения, его составные части, этапы и степень участия в процессе кураторов-преподавателей, и требуется ли для освоения Курса какая-либо предварительная образовательная подготовка пользователя.

Истец заявляет, что отказался от дальнейшего прохождения обучения только лишь по причине существенных недостатков образовательных услуг и эти утверждения не получили со стороны Общества никакого опровержения.

Общество в судебном разбирательстве спора участия не приняло, при том, что о нем было надлежаще извещено, свои возражения и доказательства, подтверждающие возражения, и опровергающие, представленные истцом доказательства, суду не предоставило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК ТРФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст.196 ГПК РФ).

Непредставление возражений суд расценивает, как отказ Общества от защиты своих интересов.

Доводы истца проверены судом, а возражения Общества - отсутствуют, что не препятствует принятию решения на основе представленных доказательств.

Ссылка Общества, приведенная в Ответе на претензию истца, на то, что часть оплаты возвращается истцу в связи с его отказом от исполнения договора на основании принятых им условий Договора и ст.782 ГК РФ, не принимается судом в связи со следующим:

В ст.782 ГК РФ речь идет об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, без оговорки на то, что отказ заказчика от услуг обусловлен существенными недостатками исполнения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст.782 ГК РФ).

Но заключенный сторонами Договор - оферта - это не только гражданско-правой спор, а спор подпадающий под действие Закона о защите прав потребителей, статья 29 которого регулирует права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и положения которой не предусматривают возможность возврата уплаченной суммы - за вычетом фактически предоставленной исполнителем услуги.

По данной норме Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы Заказчик вправе требовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно указанному в перечисленных нормах права порядку, в расчет цены принимается стоимость работы (услуги) на момент предъявления потребителем определенного требования либо разница между ценой работ (услуг), установленной договором, и ценой соответствующей работы (услуги) на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судебного решения.

При этом Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что образовательная услуга оказана Обществом с существенными недостатками.

Установив наличие существенных недостатков в оказанных истцу ответчиком образовательных услугах, суд считает, что к рассматриваемому случаю применимы положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в связи с существенными недостатками услуг, и не предусматривающие вычет стоимости фактически оказанных услуг.

К такому выводу суд пришел, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от <ДАТА15> N 4-КГ24-57-К1, при рассмотрении аналогичной спорной ситуации.

Как установлено судом, цена Договора - оферты за полный Курс обучения - 143 100 рублей; Общество возвратило истцу - 76 320, 40 рублей; оставшаяся часть цены - 66 779,60 рублей (143 100 - 76 320,40), - эта сумма, возврата которой вправе требовать истец.

Однако, поскольку истец требует возврата недоплаты всего лишь в 45 314 рублей, суд удовлетворяет иск в данной части по заявленному требованию, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы 45 314 рублей (ст.196 ГПК РФ).

Что касается требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Истец просит неустойку в 599,63 рублей на основании ст.395 ГК РФ за период, начиная с <ДАТА2> - <ДАТА16> (на день подготовки иска).

Однако в настоящем случае неустойка подлежит расчету не в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, а в соответствии с положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Этот вывод суда также вытекает из правовой позиции приведенного выше Определения Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 4-КГ24-57-К1.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (пункт 3).

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, в данном деле неустойка подлежит расчету за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако, поскольку истец просит неустойку только лишь за период с <ДАТА2> - <ДАТА16>, ограничив ее суммой в 599,63 рублей, суд удовлетворяет иск в этой части по заявленному требованию - в размере 599,63 рублей (ст.196 ГПК РФ).

Истец вправе требовать также взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании п.65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": -

- По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от <ДАТА19> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

- Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

- Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

- При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом степени нарушения прав истца, продолжительности этих нарушений, требований разумности и справедливости - в 2 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы: - 45 314 рублей (недоплата) + 599,63 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 23 956,81 рублей.

Расходы на услуги представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в заявленном размере - 8 991 рублей, доказательственное подтверждение факта расходов истца имеется в деле (кассовый чек).

Всего взысканию подлежит сумма в размере: 45 314 рублей (недоплата цены по Договору-оферте) + 599,63 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда + 23 956,81 рублей (штраф) + 8 991 рублей (расходы на услуги представителя) = 80861,44 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234 - 237, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)", ИНН: <НОМЕР> ОГРН: <***>, в пользу ФИО3, паспорт серия <НОМЕР> сумму в размере - 80861,44 рублей, из них: 45 314 рублей - в счет недоплаты цены по Договору - оферте; 599,63 рубля - в счет неустойки; 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 23 956,81 рублей - штраф; 8 991 рубля - в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" в государства государственную пошлину в размере 4 000 рулей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжалованов апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>