Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ребриха 11 октября 2023 года Мировой судья судебного участка Ребрихинского района Алтайскогокрая Ряшинцева О.Е. с участием государственных обвинителей прокуратуры Ребрихинского района Алтайского края Оробей Ю.В., Будянского П.А., подсудимого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>,

представителя потерпевшей <ФИО2>, адвоката Резепина И.В., предоставившего ордер 076196, удостоверение 493, адвоката Канайкина Е.М., представившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,

при секретарях Виноградовой И.В., Замотаевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дымских <ФИО3><ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> около 16 часов 30 минут, у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в поме­щении котельной хлебозавода, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на высказывание угроз убийством <ФИО1>, с целью напугать последнюю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, <ДАТА3> около 16 часов 30 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котель­ной хлебозавода, расположенного по адресу<АДРЕС>, где осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде нравственных страданий последней, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1> Т.Н., с целью напугать последнюю, взяла в руки электрический чайник и нанесла им не менее двух ударов в область головы <ФИО1>, отчего последняя испытала физиче­скую боль. При этом ФИО4 высказала в адрес. <ФИО1> слова угроз убий­ством, а именно, что убьет ее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>, ФИО4, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, 26 ап­реля 2023 года около 16 часов 30 минут, находясь в цехе помещения хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу, свои­ми руками схватила <ФИО1> за волосы и вновь стала в ее адрес высказывать слова угроз убийством. После чего переместившись в помещение операторской, вышеуказанного хлебозавода, расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО4, продолжая ре­ализовать свой преступный умысел и в подтверждении слов угрозы убийством, причиняя <ФИО1> побои, высказала вновь в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что <ФИО1> ходит по земле последний раз. Угрозы убийством <ФИО1>, восприняла реально и боялась её осуществления, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в виду того, что ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения, действия свои не контроли­ровала, на замечания не реагировала, в отношении <ФИО1>, проявляла злобу и агрес­сию, угрозы убийством подкрепляла нанесением телесных повреждений электрическим чай­ником и причинением физической боли. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Дымских <ФИО3> совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вину признает в полном объеме, согласна с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что по телефону приносила извинения у потерпевшей.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, считает, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что в настоящее время проживает по адресу<АДРЕС>. Проживает по указанному адресу совместно со своей семьёй, сожителем <ФИО5>, <ДАТА4> г.р. и двумя её детьми <ФИО6>, <ДАТА5> г.р. и <ФИО7>, <ДАТА6> г.р. Официально не трудоустроена. Не официально работает в ИП «ФИО13.» пекарем. В период с мая 2022 года по январь 2023 года работала в ООО «Полюшко» на хлебозаводе с. Ребриха пекарем. Когда увольнялась то её работодатель в лице <ФИО1> в полном объёме с нею не рассчиталась. В связи с этим <ДАТА7> в дневное время у неё дома находилась её знакомая <ФИО8> которая позвонила в её присутствии бывшему работодателю <ФИО1> и в ходе телефонного разговора они обе стали высказывать претензии <ФИО1> по поводу того, что последняя не выплатила им в полном объёме заработанную плату. <ФИО1> с ними разговаривать не захотела. После этого они вызвали машину такси и поехали на хлебозавод для того, чтобы поговорить с <ФИО1> об их задолженности по заработанной плате. Примерно в 16-30 ч. она и <ФИО9> приехали на хлебозавод, расположенный по адресу<АДРЕС>, где вдвоем с <ФИО9> зашли в помещение операторской находящейся на входе в предприятие, где она спросила у находившейся в операторской <ФИО10>, спросила где находится директор предприятия <ФИО1>, на что <ФИО11> пояснила, что <ФИО1> находится где-то в цеху. <ФИО9> осталась в помещении операторской, а она прошла в помещение предприятия где в помещение котельной обнаружила <ФИО1>, которая сидела на диване. Увидев её <ФИО1> спросила, обращаясь к ней, что на территории предприятия делают посторонние. Она ответила <ФИО1>, что пришла за своими деньгами, заработанной платой которую та ей не выплатила полностью. Между ними по данному поводу произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> оттолкнула её от себя в сторону и она, разозлившись и не сдержав свои эмоции, схватила с тумбочки электрический чайник, ударила им <ФИО1> в область головы. К ней сразу же подошел стоявший рядом с ними <ФИО12> и, оттолкнув её в сторону отобрал у электрочайник, находящийся у неё в правой руке, которым она ударила <ФИО1> по голове. Во время того как она наносила удар чайником по голове <ФИО1> то она выкрикивала слова угроз убийством в адрес <ФИО1>, а именно говорила «-Я тебя убью». Однако убивать <ФИО1> она не хотела, высказала данные угрозы для устрашения <ФИО1>. <ФИО12> Сергей стал её успокаивать и когда она немного успокоилась то они потихоньку все втроем пошли из котельной к выходу из предприятия в помещение операторской. По дороге в операторскую она не помнит, почему вновь разозлилась на <ФИО1> и кинулась на последнюю драться, схватила за волосы, но их разнял <ФИО12> и успокоил и они продолжили движение в сторону операторской. Высказывала ли она в этот период времени слова угроз в адрес <ФИО1> она не помнит. Зайдя в помещение операторской, <ФИО1> сказала находящейся там <ФИО10> работающей менеджером по продажам вызывать сотрудников полиции. После чего <ФИО10> стала звонить в полицию. В помещении операторской пока они ждали приезда полиции между <ФИО9> и <ФИО1> произошел словесный конфликт так как <ФИО9> тоже требовала от <ФИО1> возврат не отданной в полном объеме заработанной платы. В ходе конфликта <ФИО1> схватила за волосы <ФИО14> и последние стали между собой бороться, тормоша друг друга за одежду. Она стала их разнимать, растаскивать <ФИО9> и <ФИО1> в сторону друг от друга. Каких-либо телесных повреждений она <ФИО1> в помещении операторской не причиняла. Возможно она и высказывала в слух в адрес <ФИО1> различные угрозы убийством, со злости, но уже не помнит какие. Сколько раз и куда <ФИО8> ТЮ.Н. ударила <ФИО1> она не видела. Высказывала ли <ФИО9> слова угроз в адрес <ФИО1> сказать не может так как все ругались и выражались грубой нецензурной бранью. Приехавшие сотрудники полиции забрали её и <ФИО16> из помещения операторской и вывели на улицу. Далее они поехали в отделение полиции где от неё было отобрано объяснение по данному поводу. О том, что <ФИО1> обращалась в поликлинику с побоями, нанесенными ею и <ФИО9> она не знала. Все подробности конфликта помнит плохо так как прошло уже много времени. Вину в угрозе убийством <ФИО1> признает, в содеянном раскаивается. Убивать или причинять <ФИО1> телесные повреждения не совместимые с жизнью не хотела. Все произошло из-за того, что она посчитала <ФИО1> виновной в том, что последняя не в полном объёме выплатила ей заработную плату и поэтому разозлилась на <ФИО1>. С <ФИО1> она более не виделась и не общалась. Просить прощение у <ФИО1> не будет. О производстве уголовного дела в сокращенной форме дознания не возражает. /л.д. 37-39/

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО4 её вина подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО17>/b>. которая суду показала, что работает в ООО «Полюшко» Ребрихинский хлебозавод, управляющим директором с января 2021 года. <ДАТА7> в дневное время находилась на своём рабочем месте. Она зашла проверить уголь в котельную и там же присела на диван. Ей на мобильный телефон позвонила <ФИО8>, которая ранее работала на предприятии ООО «Полюшко» пекарем. <ФИО9> стала ей высказывать свои претензии, требовала, чтобы она оплатила смены. Но она ответила отказом, так как она не работала, а прогуляла эти смены. Так же в телефоне при разговоре с <ФИО9> был слышен голос ФИО4 А.18, которая тоже предъявляла ей претензии и тоже требовала оплатить сожителю Марценко прогулы. По их голосу она поняла, что обе звонившие находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она им спокойно сказала, что с ними в настоящее время разговаривать не желает так как <ФИО9> и ФИО4 находятся в пьяном виде и попросила прийти, когда будут трезвы. После этого она отключила вызов, прекратив с ними общение. Этот разговор был в присутствии <ФИО10> Но им стало этого мало и они, примерно через 30 минут приехали на такси. <ФИО8> осталась в помещении операторской на входе в предприятие, а ФИО4 прошла в помещение предприятия где, пройдя по помещениям в поисках неё зашла в котельную где она в это время находилась. Она, спросила у ФИО4, что на территории предприятия делают посторонние. ФИО4 начала кричать, что покажет кто тут посторонние и ударила её один раз своей рукой в область плеча. От удара ФИО4 она пошатнулась и упала на стоявший сзади неё диван. Затем ФИО4 схватила с тумбочки электрический чайник и со словами «я тебя убью» и при этом нанесла электрическим чайником два удара в область её головы. От ударов, она ощутила острую физическую боль. Она испугалась и закричала. Позвала на помощь. На её крики к ним подбежал слесарь <ФИО12> Сергей, который начал успокаивать ФИО4 и отобрал электрический чайник. Она в это время поднялась с дивана и попыталась выйти из помещения котельной и попыталась вызвать сотрудников полиции. <ФИО12> Сергей успокаивал ФИО4 и они потихоньку все втроем пошли к выходу из предприятия в помещение операторской. По дороге она достала свой сотовый телефон и попыталась набрать номер полиции, но ФИО4 это увидела и вновь кинулась на неё драться. Выбила телефон, схватила её за волосы со стороны спины и попыталась ударить её головой об стену. <ФИО12> Сергей стал опять успокаивать ФИО4, не давая её бить. Они дошли операторской, она сказала находящейся там <ФИО10> вызывать сотрудников полиции. <ФИО10> стала звонить в полицию. ФИО4 и <ФИО9> стали разговаривать между собой обсуждая что им делать в такой ситуации. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции ФИО4 и <ФИО9> вели себя агрессивно, кидались на неё драться. ФИО4 высказывала в её адрес различные угрозы убийством, говорила, что она «ходит по земле последний день» при этом ФИО4 стала её избивать. ФИО4 схватила её за волосы, задрала со стороны спины одетую на ней блузку и замотала блузку на её шее и пыталась душить. При этом говорила ей, что задушит её. <ФИО9> держала её, что бы она не оказывала сопротивление и пинала её ногами. Сколько раз <ФИО9> ударила её ногами она не помнит. От их действий она так же ощутила острую физическую боль. <ФИО12> Сергей и <ФИО10> пытались их успокоить, однако в происходящее не вмешивались. Затем они вышли на крыльцо, курили стояли и приехавшие сотрудники полиции их забрали. Сотрудник полиции принял от неё объяснение , в это время <ФИО9> неоднократно заходила в помещение. затем мне сказали, чтобы она принесла чайник, она показала сотрудникам полиции электрический чайник, при помощи которого ФИО4 её ударила, угрожая убийством. Она вызвала родственников и поехала в полицию за направлением для снятия побоев. Взяв направление, она приехала в поликлинику и зафиксировала нанесенные ей побои, так как сотрудники полиции сказали, что надо подтверждение невролога. На следующий день она пришла к неврологу, но приема не было. <ДАТА8> она легла в в хирургическое отделение с диагнозом сотрясение головного мозга и различными гематомами в области рук, спине, шее. Сколько в больнице пролежала не помнит, больничный лист был закрыт <ДАТА9> Затем она попала на прием к неврологу, ей назначено лечение. В настоящее время продолжает лечение, назначенное ей неврологом, она принимала дорогие препараты, затратила много денежных средств. До настоящего времени присутствуют панические атаки, испуг. С ФИО4 А.18 и <ФИО9> она более не виделась. Они извинение у неё не просили. Когда ФИО4 высказывала слова угрозы убийством она их восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как видела ее глаза.

Показаниями свидетеля <ФИО19>/b>., которая в судебном заседании суду показала, что работает в ООО «Полюшко» менеджером по продажам. <ДАТА7> в пятом часу вечера она находилась на своём рабочем месте, звонила по заявка. К ней в кабинет операторской зашли ранее работавшие на этом предприятии ФИО4 и <ФИО9>, которые спросили у неё где <ФИО1> Она ответила им, что <ФИО1> вышла в помещение цеха. ФИО4 и <ФИО9> находились в явном алкогольном опьянении от них пахло спиртным. После этого ФИО4 сказала <ФИО9> следить за нею, что бы она не смогла вызвать полицию, а сама прошла в помещение предприятия и пошла искать <ФИО1> <ФИО9> села на стул и ждала прихода ФИО4 А.18. Отсутствовала ФИО4 недолго. Когда вернулась обратно то спросила у неё где она прячет <ФИО1>, так как она её не может нигде найти. Она ответила, что <ФИО1> выходила куда-то в помещение цеха и не знает где <ФИО1> именно находится. После этого ФИО4 просмотрела изображение камер на экране монитора и вновь ушла в помещение цеха. Через некоторое время к ней в кабинет зашла <ФИО1>, ФИО4 и <ФИО12> <ФИО1> попросила её вызывать сотрудников полиции. Пока ждали полицию, <ФИО9>, ФИО4 неоднократно наносили побои <ФИО1> Они говорили, что ей будет «капец», при этом кидались драться, у <ФИО1> был страх. Увидев это, она сразу же позвонила в полицию и попросила приехать к нам. ФИО4 вела себя агрессивно и на замечания окружающих успокоиться, никак не реагировала. Пока ждали приезда сотрудников полиции ФИО4 пару раз кинулась драться на <ФИО1>, нанесла удары руками в область лица и тела, хватала за волосы. Ударила не менее двух раз, затем схватила за шею, задрала футболку обхватила шею своей левой рукой и сильно прижала к себе. ФИО4 и <ФИО9> выражались в грубой нецензурной форме в адрес <ФИО1> Когда приехали сотрудники полиции то вывели ФИО4 и <ФИО9> из помещения операторской а она ушла в помещение цеха где продолжила выполнять свою работу.

Показаниями свидетеля <ФИО8>/b>., которая в судебном заседании суду показала, что в период с января 2023 года по март 2023 года работала в ООО «Полюшко» на хлебозаводе с. Ребриха пекарем. Затем ее уволили, и у нее произошел конфликт с <ФИО1>, так как ее не рассчитали после увольнения. точную дату не помнит, они с ФИО4 приехали на хлебозавод, были немного в состоянии алкогольного опьянения. До приезда она позвонила <ФИО1> и высказывала претензии по поводу невыплаты заработной платы. На хлебозаводе она зашла в кабинет к экспедитору <ФИО10> а ФИО4 пошла дальше во внутрь самого помещения. Затем зашла <ФИО1> и они начали ругаться на повышенных тонах. Вместе с <ФИО1> зашли <ФИО12>, ФИО4. Она кричала на <ФИО1>, чтобы та выплатила ей заработную плату и ударила ее, но она за это уже понесла наказание. Она не видела, чтобы ФИО4 била или угрожала <ФИО1>, после скандала вызвали сотрудников полиции и их с ФИО4 увезли в отдел полиции для дачи пояснений. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что возбуждено дело в отношении ФИО4, но сама ФИО4 ей ничего не рассказывала.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО8>/b>., согласно которым следует, что в период с января 2023 года по март 2023 года работала в ООО «Полюшко» на хлебозаводе с. Ребриха пекарем. Когда увольнялась то её работодатель в лице <ФИО1> в полном объёме с нею не рассчиталась. В связи с этим <ДАТА7> в дневное время она находясь в гостях у своей знакомой ФИО4 с которой они вместе распивали пиво позвонила бывшему работодателю <ФИО1> и в ходе телефонного разговора она и ФИО4 стали высказывать претензии <ФИО1> по поводу того, что <ФИО1> не выплатила им в полном объёме заработанную плату. <ФИО1> с ними разговаривать не захотела. После этого они вызвали машину такси и поехали на хлебозавод для того, чтобы поговорить с <ФИО1> об задолженности по заработанной плате. Примерно в 16-30 ч. они приехали на хлебозавод, расположенный по адресу<АДРЕС> где вдвоем с ФИО4 зашли в помещение операторской находящейся на входе в предприятие, где ФИО4 спросила у находившейся в операторской <ФИО10> где находится директор предприятия <ФИО1>, на что <ФИО11> пояснила, что <ФИО1> находится где-то в цеху. Она осталась в помещении операторской, а ФИО4 прошла в помещение предприятия с целью найти там <ФИО1> и привести её в помещение операторской где они могли бы поговорить об задолженности по зарплате. Примерно через пять минут в помещение операторской зашли <ФИО1> следом за ней ФИО4 и чуть позже зашел <ФИО12> Зайдя в помещение операторской она стала выяснять у <ФИО1> когда та отдаст ей оставшуюся часть не выплаченной зарплаты. <ФИО1> ответила, что она ничего не получит. После этого они стали с <ФИО1> скандалить, громко кричать и ругаться в грубой нецензурной форме. Ни каких телесных повреждений она <ФИО1> не наносила. <ФИО1> сказала находящейся там <ФИО10> работающей менеджером по продажам вызывать сотрудников полиции. После чего <ФИО10> стала звонить в полицию. В помещении операторской пока они ждали приезда полиции то она и ФИО4 продолжали требовать от <ФИО1> выплаты задолженности по заработной плате. Все ругались и выражались грубой нецензурной бранью. Приехавшие сотрудники полиции забрали её и ФИО4 А.18 из помещения операторской и вывели на улицу. Далее они поехали в отделение полиции где от неё было отобрано объяснение по данному поводу, которое она подписывать отказалась. О том, что <ФИО1> обращалась в поликлинику с побоями, якобы нанесенными ею и ФИО4 она не знала. Все подробности конфликта она помнит хорошо. С <ФИО1> она более не виделась и не общалась. Просить прощение у <ФИО1> не будет. (л.д.65-67).

Оглашенные показания свидетель <ФИО9> не подтвердила, уточнив, что ФИО4 угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывала. Показания данные в ходе предварительного расследования даны ею в состоянии алкогольного опьянения и с целью уйти от ответственности.

Показаниями свидетеля <ФИО20>, который в судебном заседании показал, что работает в ООО «Полюшко» слесарем. <ДАТА7> в дневное время находился на своём рабочем месте. Примерно в 16-30 ч. пришла ФИО4, и прошла в помещение котельной. Через некоторое время он услышал крики. <ФИО1>, кричала, звала его на помощь, потому, что ФИО4 била чайником <ФИО1> по голове. Ударила ее пару раз, при этом угрожала ей убийством нецензурными словами. Он оттащил ФИО4 в сторону от <ФИО1> и отобрал находившийся у ФИО4 в руках электрический чайник. Он успокаивал ФИО4 как мог, но ФИО4 на его уговоры не реагировала. Продолжала скандалить и периодически высказывала различные угрозы убийством в адрес <ФИО1> Спустя немного времени ФИО4 вновь кинулась драться на <ФИО1>, схватила последнюю за шею и стала душить и кричала слова угрозы убийством и требовала отдать ей деньги, которые <ФИО1> не выплатила ей. Он продолжал успокаивать ФИО4, разнял их. После чего они продолжили движение в сторону операторской, там <ФИО10> вызывала сотрудников полиции. Пока они ожидали сотрудников полиции ФИО4 и <ФИО9> вели себя агрессивно, ФИО4 высказывала в адрес <ФИО1> различные угрозы убийством, говорила, что <ФИО1> ходит по земле последний день. Он все время успокаивал ФИО4, но она вела себя агрессивно и неадекватно, на его замечания успокоиться, почти не реагировала. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО4 и <ФИО9> из помещения операторской и вывели их на улицу, впоследствии увезли их с собой.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе:

- рапортом поступившим от оперативного дежурного майора полиции <ФИО21> от <ДАТА7>, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР>, в котором докладывает о том, что <ДАТА7> года в 16-30 ч. в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району по телефону поступило сообщение от <ФИО10>, <ДАТА11> г.р., проживающей <АДРЕС>, тел. <***> о том, что <ДАТА7> года в 16-30 ч. <АДРЕС> на территории Ребрихинского хлебозавода рабочие избивают директора (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> года, в соответствии с которым осмотрено помещение котельной, экспедиторской (операторской) и других помещений хлебозавода, расположенного по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, с. Ребриха, ул. Ленина, д. 80, изъят электрический чайник (л.д. 11-16);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от <ДАТА12>, в соответствии с которым электрический чайник, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА7> года был признан в качестве вещественного доказательства и хранится в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: <...>. (Квитанция <НОМЕР>) (л.д. 73, 74).

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировой судья считает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО9> данным ею в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений свидетеля следует, что на момент рассмотрения дела события лучше помнит, так как при даче показаний дознавателю находилась в состоянии опьянения. Однако после оглашения протокола допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА13> (л.д. 65-67) где свидетель рассказывает о событиях произошедших <ДАТА7> участником которого она являлась, находясь в состоянии опьянения, последняя суду пояснила, что <ДАТА13> не была в состоянии опьянения. Кроме того, перед допросом свидетеля ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупрежден, после окончания допроса <ФИО9> расписалась в протоколе, указав, что протокол прочитан ею, замечаний к нему нет.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения <ФИО19> <ФИО20>, о которых идет речь выше, логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие подсудимого как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и указанными выше свидетелями обвинения не установлено. Суд, анализируя показания <ФИО9>, кладет в основу при вынесении приговора её показания, данные ею в ходе дознания от <ДАТА13> и оглашенные в судебном заседании, находя их правдивыми, поскольку в протоколе имеется подпись <ФИО9> о том, что она предупреждена об уголовной ответственности перед началом допроса, показания давала спустя не продолжительного периода времени с момента совершения преступления.

Оценивая показания ФИО4 в ходе предварительного расследования, так и её позицию в ходе судебного следствия, мировой судья учитывает, что показания в ходе дознания даны в присутствии адвоката, добровольность дачи подсудимой показаний сомнений не вызывает. Подсудимой разъяснялись процессуальные права, возможность использовать её показания в качестве доказательств по делу, в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний ни защитником, ни подсудимой принесено не было. При этом в ходе предварительного расследования в своих показаниях подсудимая подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, её показания полностью сопоставимы с показаниями потерпевшей, а также другими доказательствами по делу, оснований для самооговора мировой судья не усматривает. В связи с чем мировой судья берет за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подтверждёнными ею в полном объеме в судебном заседании, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено. Из представленных материалов видно, что дознание по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения по делу не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО4 мировой судья квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективное восприятие потерпевшей высказанной в ее адрес угрозы убийством, как реальной, о чем она категорично заявляла при допросе в ходе дознания было обусловлено характером поведения подсудимой в момент совершения преступления. Действия и словесные высказывания подсудимой потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой была высказана угроза убийством, агрессивные действия ФИО4, которая находилась в состоянии опьянения, действия свои не контролировала, на замечания не реагировала, проявляла злобу и агрессию, что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для ее жизни, которую ФИО4 подкрепляла нанесением телесных повреждений электрическим чайником и причинением физической боли. Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете (л.д. 57). При назначении вида и размера наказания подсудимой мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлению против жизни и здоровья, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступления являются оконченными. По месту жительства ФИО4 Администрацией Ребрихинского сельсовета характеризуется посредственно (л.д. 49), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 48), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.57), состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 57), согласно источника СООП привлекалась к административной ответственности (л.д.54-56), по данным ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю привлекалась к уголовной ответственности в 2010 году по ч.1 ст.112 УК РФ (л.д.58).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросах в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте и объяснении (л.д. 7), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

При разрешении вопроса о признании состояния опьянения отягчающим обстоятельством наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании было установлено что ФИО4 совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимая не отрицает. Из характеристики личности подсудимой следует, что ФИО4 состоит на учете у врача-нарколога. Мировой судья считает, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно воздействовало на её поведение, способствовало утрате последней контроля за своим поведением и эмоциональным состоянием, не позволило трезво оценить сложившуюся ситуацию, и с очевидностью способствовало совершению ею преступления. В связи с этим, в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о признании такого состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, характеристику личности подсудимой, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению ФИО4.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая не задерживалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, мировой судья также не усматривает оснований для ее избрания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей ст. 81,82 УПК РФ. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, мировой судья полагает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- электрический чайник, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, уничтожить.

В ходе судебного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, в котором изложены требования о возмещении в пользу потерпевшего 50 000 руб. морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> (гражданский истец) исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в сумме 50000 руб., так как для нее произошла психическая травма, моральное унижение в присутствии других, для нее эта ситуация не приемлема в обычной жизни, это было моральное насилие выраженное в унижении, волнении, страхе, нравственных страданиях.

Подсудимая ФИО4 (гражданский ответчик) исковые требования признала частично в сумме 10000 руб. Защитник поддержал позицию подсудимой.

Государственный обвинитель полагал необходимым удовлетворить гражданский иск частично в размере 10000 руб.

По смыслу закона и исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу действующего законодательства и положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Учитывая посягательство на жизнь потерпевшей, иск заявлен правомерно. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявляя гражданский иск, потерпевшая сослалась на причинение ей физических и нравственных страданий, причинение телесных повреждений. Между тем, причинение телесных повреждений не вменяется подсудимой в вину, вследствие чего при определении размера компенсации суд считает необходимым уменьшить заявленный размер.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Подсудимая недееспособной, ограниченно дееспособной не признавалась, вследствие чего несет ответственность за причинение вреда, в том числе в части компенсации морального вреда, на общих основаниях в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ. Мировой судья в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ находит исковые требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению, исходя из характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ФИО4, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом мировой судья находит сумму компенсации морального вреда указанную истцом в размере 50 000 рублей неоправданно завышенной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда <ФИО1> в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной последствиям причиненного вреда.

Учитывая, что подсудимая отказа от услуг адвоката не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, иных оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ мировой судья взыскивает с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, при этом, с учетом материального положения последней, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ходатайство последней о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, а также то, что судебное заседание <ДАТА14> было отложено не по ее причине мировой судья полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 7274,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: Признать Дымских <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- электрический чайник, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края, уничтожить. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшей <ФИО1> с Дымских <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.

Взыскать с Дымских <ФИО3> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 7274,90 руб. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ребрихинский районный суд Алтайского края с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья О.Е. Ряшинцева

Верно: Мировой судья О.Е. Ряшинцева

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь Н.Ю. Замотаева