Постановление по делу № 05-0834/332/2023 от 22.12.2023 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ.

УИД № 50MS0036-01-2023-000899-56

Дело № 5-834/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2023 года <...>

Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено 22.12.2023 г.

Мировой судья судебного участка № 332 Бабушкинского района г. Москвы И.М. Кожбакова (<...>, mirsud332@ums-mos.ru), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ в отношении: ФИО1, * ранее привлекаемого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

С участием защитника Сильвановского Д.С., действующего по доверенности, разъяснив права, предусмотренные ст. 51 ч. 1 Конституции РФ, ст.ст. 25.5, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждается

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 04.03.2023 года в 06 час 00 мин. по адресу: МО, Домодедово, СНТ Пресса-Рябцево д.43, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «****», г.р.з. «****», двигался по автодороге со стороны СНТ П.Рябцево в сторону СНТ Первая Образцовая Типография, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Показания прибора Алкотектор (заводской номер *): 0,754 мг/л.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Сильвановского Д.С., который в судебное заседание явился, отводов не заявлял. Пояснил, что ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает. Указал, что ФИО1 транспортным средством не управлял, права инспектором ГИБДД при составлении процессуальных документов разъяснены не были, а именно право на представление доказательств, также не были разъяснены права при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Место составления протокола об административном правонарушении, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности, протокол был составлен по адресу: Железнодорожная улица д.51, а не как указано в проколе: МО, Домодедово, СНТ Пресса-Рябцево д.43. Также в письменных ходатайствах, приобщенных к материалам дела, указал, что автомобиль был припаркован, к ФИО1 подошли сотрудники полиции, которые в последующем проводили ФИО1 к патрульному автомобилю ДПС, где инспектор ГИБДД составил протокол. Инспектором ГИБДД права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, наличие подписи ФИО1 в соответствующих графах процессуальных документов не свидетельствуют о разъяснении прав. ФИО1 ознакомился с составленными документами, возражений не писал в силу своей юридической неграмотности. О дате, времени и месте внесения изменения в акт освидетельствования привлекаемое лицо извещено не было. При проведении процедуры внесения изменения в акт освидетельствования присутствовал защитник Сильвановский Д.С. До начала проведения административной процедуры, должностным лицом в нарушение положений главы 29 КоАП РФ, не было вынесено определение о принятии материалов по делу об административном правонарушении в свое производство. При проведении процедуры внесения изменений в акт освидетельствования, перед началом процедуры внесения изменений, должностное лицо от исполнения обязанностей прямо регламентированных положениями статьи 29.7 КоАП РФ уклонился, начав административную процедуру не разъяснив защитнику процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, на основании чего должностному лицу был заявлен отвод. На заявление об отводе, должностным лицом не было вынесено определение по правилам статьи 25.13 КоАП РФ. Также при проведении административной процедуры внесения изменений в акт освидетельствования, заявленные защитой ходатайства были приобщены к материалам дела об административном правонарушении без вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств по правилам ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, что дает основания полагать об удовлетворении заявленных ходатайств об обеспечении участия в деле для поддержки публичного обвинения от лица Российской Федерации Домодедовского городского прокурора Московской области; о вынесении Определения о принятии к своему производству материалов по делу об административном правонарушении. Однако, вопреки удовлетворенным ходатайствам, должностным лицом их исполнение обеспечено не было. В связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ при производстве по делу полагал, что подлежит исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения 50АА №364430, протокол об административном правонарушении 50 АР №189719, а производство по делу прекращению по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника ФИО1 – Сильвановского Д.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи на СД-диске, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины во вменяемом ему правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 04.03.2023 года 50 АР № 189719, согласно которому 04.03.2023 года в 06 час 00 мин. по адресу: МО, Домодедово, СНТ Пресса-Рябцево д.43, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «****», г.р.з. «****», двигался по автодороге со стороны СНТ П.Рябцево в сторону СНТ Первая Образцовая Типография, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.03.2023 года 50АА № 364430 с письменным чеком-носителем, согласно которым при применении видеозаписи у водителя ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,754 мг/л, наименование прибора – Алкотектор, номер прибора 010684, дата последней поверки 03.08.2023 года, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д.4-5);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово ФИО2 от 04.03.2023 г. по факту выявленного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного водителем ФИО1 (л.д.6);

- рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 от 04.03.2023 г. по обстоятельствам остановки водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «****», г.р.з. «****» по адресу: МО, Домодедово, СНТ Пресса-Рябцево вблизи д.43 с запахом алкоголя изо рта и передаче его сотрудникам ГИБДД для дальнейшего разбирательства (л.д.7);

- видеозаписями на СД-диске, которые являются последовательными, содержат процедуру составления процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.дл.8);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1, согласно которой у него имеется действующее водительское удостоверение № 7734341833 сроком до 10.11.2027 года (л.д.9);

- параметрам поиска на имя ФИО1 (л.д.10-11);

- ответом ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово об отсутствии данных геолокации экипажа ИДПС ОГИБДД УВМД России по городскому округу Домодедово, в который входил ст. лейтенант полиции **** Е.П. 04.03.2023 г. в связи с истечением сроков хранения и направлении сведений о поверке технического прибора измерения алкотектор (заводской номер № 010684) на период 04.03.2023 (л.д.99,116);

- свидетельством о поверке технического прибора измерения алкотектор (заводской номер № 010684) на период 04.03.2023 (л.д.100-101,117-118);

- сведениями об исполнении судебного поручения мирового судьи судебного участка № 332 Бабушкинского района г.Москвы мировым судьей судебного участка №36 Домодедовского судебного района Московской области и допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам дела ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово ФИО2 и полицейского мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3

Так в ходе судебного заседания 02.11.2023 года полицейский мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.03.2023г. находился при исполнении служебных обязанностей. С ФИО1 знаком не был, не испытывает к нему неприязненных отношений, у него отсутствуют причины для оговора ФИО1, в родственных отношениях с ФИО1 не находится. Административный материал свидетель не составлял, мер обеспечения не применял, только составил рапорт, на основании которого передал водителя инспектору ОГИБДД. Им (ФИО3) был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, в машине на пассажирском месте находился пассажир, водитель ФИО1 находился на водительское месте, держал в руках руль. В месте остановки находятся два въезда в лес, машина белого цвета ехала навстречу служебному автомобилю по тропе в лесу, увидев который остановилась, водитель выключил фары, заглушил двигатель. Фары служебной автомашины были включены и свет фар позволял видеть происходящее в машине. ФИО3 вышел из машины, подошел к машине, представился, и попросил водителя предъявить документ, удостоверяющий личность, предоставить какой-либо документ водитель отказался, назвал свои фамилию, имя, отчество, что в дальнейшем позволило установить его личность - ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, водителя свидетель попросил выйти из машины, после чего был установлен также признак опьянения - шаткая походка. Был вызван наряд ДПС, по рапорту водитель был передан инспектору ОГИБДД для дальнейшего оформления. Административный материал он (ФИО3) не составлял, после передачи водителя инспектору ОГИБДД уехал. Была названа причина остановки - гражданин остановлен по подозрению управления в состоянии опьянения. Рапорт напечатали и передали после.

Также в ходе судебного заседания 02.11.2023 года инспектор ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово **** Е.П., которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.03.2023г. находился при исполнении служебных обязанностей. Ранее с ФИО1 знаком не был, не испытывает к нему неприязненных отношений, у него отсутствуют причины для оговора ФИО1, в родственных отношениях с ФИО1 не находится. От сотрудников ОРППС УМВД России по г.о.Домодедово поступило сообщение, что по адресу: <...> СНТ Пресса-Рябцево, остановлено транспортное средство, водитель с признаками опьянения. По прибытии им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На основании рапорта сотрудника ППС была установлена личность водителя - ФИО1, свидетель (**** Е.П.) представился, разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего свидетель (**** Е.П.) приступил к оформлению и составлению документов под видеозапись в патрульной машине. Был признак опьянения запах алкоголя изо рта, были ли другие признаки не помнит. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на основании рапорта сотрудника ППС. Велась видеозапись, понятых не было. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Была названа причины остановки – гражданин остановлен по подозрению в управлении в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора не помнит, был распечатан чек, составлен акт. Не помнит был ли согласен ФИО1 с результатами освидетельствования. Не помнит, направлялся ли ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также был он его согласен пройти или нет. Не помнит, выражал ли ФИО1 свою позицию по делу и если выражал, то в чем она заключалась. Поступали ли от ФИО1 замечания и возражения не помнит. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была допущена описка в месяце, после возврата материала дела из суда на доработку, был вызван ФИО1 в ОГИБДД по г.о.Домодедово, он прибыл с защитником, в их присутствии были внесены изменения в акт. От подписи ФИО1 отказался, после чего он (**** Е.П.) вручил ему документы, за вручение он (ФИО1) не расписывался. Не помнит, разъяснял ли права и обязанности ФИО1 и его защитнику при внесении исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От защитника поступали ходатайства, не помнит точно какие, но в прокуратуру города, был заявлен ему (ФИО2) отвод, защитник приобщил их к материалам, по рассмотрению данных ходатайств процессуальных документов не составлял и ходатайства не рассматривал, в таком виде направили в суд. Тогда был снег, место расположения транспортных средств указать на схеме не может. Отъехали метров на 100, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения. На расстоянии полукилометра имеется железная дорога, не помнит видно ее или нет с места остановки. При внесении изменений в акт видеозапись не велась, личность защитника была установлена по документам, ФИО1 помнит визуально, документы не проверял. Данные геолокации не сохранились в связи с истечением срока давности ее хранения. Транспортное средство после оформления документов было передано товарищу ФИО1 (л.д.125-147).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется. При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснена сущность правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,754 мг/л, что подтверждается чеком, распечатанным с технического прибора измерения алкотектор (заводской номер № 010684), прошедшем в установленном порядке поверку, имеющим соответствующее свидетельство о поверке технического прибора измерения на период проводимого освидетельствования 04.03.2023 г.

Суд доверяет составленным инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово и полицейским мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово документам, поскольку инспектор и полицейский находились при исполнении своих служебных обязанностей, и действовали в соответствии с ними, повода для оговора ФИО1 в совершении правонарушения не имели.

Оценивая показания инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Домодедово ФИО2 и полицейского мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, мировой судья находит их согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, мировой судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания данных лиц наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу. При этом судом отмечается, что ФИО2 и ФИО3, об обстоятельствах совершенного правонарушения стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.7 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленным и доказанным.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия зафиксированы путем ведения видеозаписи, в установленном законом порядке, каких-либо существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Суд не находит правовых оснований для исключения из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения 50АА №364430 и протокола об административном правонарушении 50 АР №189719, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,754 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Указанные процессуальные документы имеются в материалах дела, оформлены надлежащим образом, сомнений в их достоверности у суда не вызывают, в связи с чем признаны надлежащими доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял суд находит не состоятельными, расценивается как правомерная защита, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что уполномоченным должностным лицом полицейским мобильного взвода ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3 находящимся при исполнении служебных обязанностей, 04.03.2023г. был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем «****», г.р.з. «****», с признаками алкогольного опьянения, который в последствии был передан инспектору ОГИБДД для дальнейшего разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что место составления протокола об административном правонарушении, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности, протокол был составлен по адресу: Железнодорожная улица д.51, а не как указано в проколе: МО, Домодедово, СНТ Пресса-Рябцево д.43, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем судом отвергаются. При этом суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с составленными инспектором в его присутствии процессуальными документами в полном объеме, имел возможность указать свои замечания и возражения, однако в данной части никаких возражений не высказывал. Кроме того, суд отмечает, что местом составления протокола об административном правонарушении является ближайший ориентир, с учетом конкретной местности.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были в полном объеме разъяснены права, в том числе право на представление доказательств, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых, при этом из протокола об административном правонарушении усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется в соответствующей графе личная подпись ФИО1, который ознакомился со всеми составленными процессуальными документами, написал свои объяснения, воспользовался правом на защиту и не был лишен возможности представить доказательства.

Также не влияет на принятое судом решение утверждение стороны защиты о не рассмотрении инспектором ФИО2 поданных ходатайств. При этом судом отмечается, что участие прокурора при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не является обязательным, кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, указанные ходатайства мировому судье не заявлялись.

Иные доводы стороны защиты ФИО1 в обоснование своей правовой позиции суд находит не состоятельными, указанные защитой обстоятельства опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом надлежащими.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства, а также для признания доказательств ненадлежащими, по делу судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельств дела, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (л.д.10-11).

Принимая во внимание повышенную опасность содеянного, как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Разъяснить, что при вступлении постановления в законную силу лицу, привлеченному к административной ответственности следует сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1 данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель (взыскатель) – УФК по Московской области (УМВД Росси по г.о.Домодедово), КПП 500901001, ИНН <***>, Код ОКТМО 46709000, номер счета получателя платежа 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, кор/сч 40102810845370000004, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810450230510001562,

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 332 Бабушкинского района г.Москвы со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.М. Кожбакова