Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 633456, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 Б, кабинет № 14 http://2tgn.nsk.msudrf.ru, e-mail: toguchinrsud2@nso.ru, конт. тел.: <***>
<ДАТА2>
г. <АДРЕС> Мировой судья 1-го судебного участка, исполняя обязанности мирового судьи 2-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Екатерина Александровна, при секретаре Демидовой Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Илющенко И.А., законного представителя потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Негановой И.Б., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО3, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> райна <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе, 542-036, которой права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> около 12 часов 08 минут, находясь в коридоре МКОУ <АДРЕС> района «Пойменная средняя школа» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 43, ФИО3 причинила телесные повреждения несовершеннолетнему <ФИО2>. <ДАТА6> рождения, а именно схватила его за куртку и стала дергать из стороны в сторону. В результате чего <ФИО2> испытал физическую боль и страдание, то есть своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признала, от пояснений отказалась, при этом подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. При этом показала, что <ФИО2> плохо себя ведет в школе, обижает детей в классе, родителями не выполняются все рекомендации по развитию ребенка, поскольку у него имеется задержка психического развития (ЗПР), нерегулярно посещает школу, о чем она пыталась говорить его матери <ФИО1>, но ответной реакции не получила. Считает, что своими действия не могла причинить боли ребенку, он после этого не плакал, пошел со всеми на мероприятие в библиотеку, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Кроме того, указала, что <ФИО2> накануне ударил на уроке физической культуры одноклассницу по голове, а в рассматриваемый день облил соком, по этой причине она взяла ребенка за куртку, чтобы сделать ему замечание. Законный представитель потерпевшего <ФИО1> обратилась в школу, после того как начались разбирательства в отделе ПДН на счет того, что <ФИО2> ударил одноклассницу, у которой было обнаружено сотрясение мозга, это ее способ защиты. Вместе с тем пояснила, что в МКОУ <АДРЕС> района «Пойменная средняя школа» педагоги и руководство негативно настроены против нее, поскольку она в период своей работы постоянно делала им замечания по поводу работы и подавала соответствующие жалобы в различные инстанции, в связи с чем после данного случая ее сразу уволили. При этом пояснила, что у свидетеля <ФИО4>, объяснения которой имеются в материалах дела и которая была допрошена в судебном заседании, имеются основания оговаривать ее, поскольку она состояла в отношениях с ее супругом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Илющенко И.А. позицию ФИО3, а также пояснения данные ей в ходе рассмотрения дела об административного поддержала, просила прекратить дело об административном правонарушении в связи с тем, что ФИО3 действовала в условиях крайней необходимости, хотела защитить девочку, которую обижал <ФИО2>. Никаких телесных повреждений у ребенка не было и своими действиями Щелкова не могла причинить физическую боль <ФИО2>, потому что никакого контакта с телом ребенка у нее не было. Кроме того, указала, что законному представителю потерпевшего <ФИО2> стало известно о случившемся инциденте не от сына, а после просмотра камер видеонаблюдения в школе, и тогда же она обратилась с заявлением о проведении служебной проверки в отношении ФИО8, поскольку она указывала на ненадлежащие воспитание потерпевшего, а также что <ФИО1> не интересуется сыном. Вместе с тем Илющенко И.А. указала, что <ФИО5> не могла слышать, что говорила ФИО3 <ФИО2>, поскольку в этот момент была перемена и в раздевалке было много детей. Также Илющенко И.А. обращает внимание, что обязательным признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является наличие физической боли. От прохождения судебно-медицинской экспертизы законный представитель потерпевшего <ФИО1> отказалась. Наличие физической боли следует только из объяснений самого потерпевшего. Вместе с тем защитник Илющенко И.А. считает, что объяснения потерпевшего <ФИО2> не может быть судьей принято в качестве доказательства, поскольку у потерпевшего имеется задержка психического развития, а опрос проводился без участия психолога в присутствие социального педагога и законного представителя, считает, что в данном случае для опроса малолетнего потерпевшего было необходимо присутствие психолога в связи с нарушением психического развития.
Законный представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании подтвердила свои письменные объяснения данные в ходе производства по делу об административном правонарушении и показала, что о случившемся конфликте между ее ребенком и учителем начальных классов ФИО3, где он обучается ей стало известно от сына. В судебном заседании <ФИО1> затруднилась назвать точную дату, когда ей стало об этом известно за давностью произошедшего события. <ФИО2> рассказал <ФИО1>, что у него не складываются отношения с классным руководителем ФИО3, а в последний раз после уроков она схватила его за куртку, стала дергать из стороны в сторону в результате чего он испытал физическую боль, а также не хочет ходить в школу. После чего <ФИО1> пошла в школу, чтобы выяснить подробности произошедшего конфликта. В ходе выяснения обстоятельств конфликта была установлена видеозапись от <ДАТА5>, на которой видны обстоятельства произошедшего. После разговора <ФИО1> с сыном, в ходе которого он сообщил, что учитель ФИО3 и ранее позволяла себе обращаться с ним в грубой форме, она решила обратиться в правоохранительные органы для привлечения ФИО3 к ответственности за содеянное. Просила принять судью правильное решение по результатам рассмотрения административного дела. Представитель потерпевшего <ФИО2> - адвокат Неганова И.Б. поддержала позицию потерпевшего и его законного представителя <ФИО1>, просила привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение насильственных действий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2>, которая являлась его классным руководителем, учителем начальных классов, в также советником директора школы по воспитанию, что исключает ее незнание законодательства в области образования. Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами. Представитель Неганова И.Б. указала, что поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении законодательства в области общественной безопасности, то совершенное ФИО3 правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на здоровье людей и к нему нельзя применить нормы права о малозначительности правонарушения. Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и ее защитника - адвоката Илющенко И.А. направленная на признание действий правонарушителя правомерными, обвинение <ФИО2> в агрессивности, неуправляемости, высказывание претензий по воспитанию <ФИО2> <ФИО1>, ссылка на негативное отношение к ней руководства школы, указывает на неприязнь к <ФИО2> и <ФИО1>, что послужило причиной совершение указанных действий.
Свидетель <ФИО6>, приглашенная по ходатайству защитника Илющенко И.А., в судебном заседании показала, что работает учителем истории в МКОУ <АДРЕС> района «Пойменная средняя школа», очевидцем событий, произошедших <ДАТА5> межу ФИО3 и ее учеником <ФИО2> не является, по данному поводу ничего пояснить не может. Об инциденте ей известно со слов, а также видела видеозапись конфликта. Вместе с тем пояснила, что со ФИО3 находится в приятельских отношениях, раннее преподавала у нее историю с 5 по 11 класс, затем около 6 лет назад она пришла работать в школу. По работе непосредственно не соприкасаются, поскольку она является учителем предметником в средних и старших классах, а ФИО3 учителем начальных классов. Может обратиться по каким-то рабочим вопросам, связанным с работой на компьютере, Щелкова никогда не отказывала ей помощи. В начале работы к ФИО3 положительно характеризовалась на работе, была на хорошем счету. В последние годы в коллективе школы начались конфликты, в результате которых к ФИО8 сформировалось негативное отношение в коллективе, свидетель по данному вопросу заняла нейтральную позицию. Насколько известно <ФИО7> конфликт перерос из личного конфликта между <ФИО4> и ФИО9, о чем она неоднократно пыталась говорить, что нельзя личные отношения переносить на работу. С <ФИО1> лично не знакома, была учителем ее старших детей, неприязненных отношений не имеет. Про потерпевшего <ФИО2> ничего не может сказать, поскольку его учителем не является, видела несколько раз в школе. Свидетель <ФИО5>, приглашенная по ходатайству представителя потерпевшего Негановой И.Б., в судебном заседании не подтвердила, что имеются основания для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, неприязненных отношений к ней не имеет. При этом <ФИО5> показала, что <ДАТА5> находилась в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже. В процессе работы <ФИО4> необходимо было решить рабочие вопросы с директором школы, кабинет которого находится на первом этаже. Когда она спускалась со второго этажа на первый этаж, то увидела возле раздевалки ФИО3 и <ФИО2> ФИО3 схватила <ФИО2> за часть куртки и потрясла, проходя мимо них, <ФИО5> слышала, как ФИО3 <ФИО2> сказала, что «еще раз ее тронешь все пальцы, тебе переломаю». <ФИО5>, не останавливаясь, прошла в кабинет директора, где рассказала ей о произошедшем инциденте в коридоре, после чего директор пошла разбираться, что произошло. Самостоятельно <ФИО5> не стала останавливаться выяснять причину конфликту и делать замечание ФИО3 насчет ее не подобающих действий, поскольку ранее ФИО3 неоднократно высказывала претензии о том, что <ФИО5> делает ей замечания в присутствии детей, а также направляла жалобы в отношении <ФИО5> в различные инстанции. Не отреагировать на данные действия она не могла, поэтому сразу сообщила об этом директору. В свою очередь ФИО3 не могла ее видеть, поскольку стояла спиной, когда она проходила по коридору, что можно увидеть на видеозаписи. При этом какая была реакция у мальчика затрудняется ответить, поскольку она не задерживалась в коридоре, а прошла в кабинет к директору, в момент, когда она проходила мимо <ФИО2> молчал, как показалось <ФИО5> мальчик был напуган. В тот момент, когда, она покинула кабинет директора, то слышала, что директор выясняла, что произошло.
Свидетель <ФИО10>, вызванная по ходатайству защитника Илющенко И.А., в судебном заседании показала, что с ФИО3 и <ФИО1> знакома давно, ни к кому неприязненных отношений не имеет. Свидетелем событий <ДАТА5> не являлась, по поводу конфликта между ФИО3 и <ФИО2> ничего пояснить не может. Обеденный перерыв у нее с 10 часов до 12 часов, где находилась <ДАТА5> в период с 12 часов до 12 часов 10 минут не может.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что является директором МКОУ <АДРЕС> района «Пойменная средняя школа», с ФИО3 знакома с 2019 года, когда она пришла работать в школу, с <ФИО1> знакома давно, поскольку дети обучаются в школе, ни к кому неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет. Вместе с тем сообщила, что о событиях <ДАТА5> ей стало известно от <ФИО12>, которая сообщила, что ФИО3 схватила обучающегося ребенка за плечо и сказала ему «еще раз тронешь, руки оборву», кто это был из детей она не успела рассмотреть. После этого <ФИО11> вышла из кабинета, который находится на первом этаже рядом с раздевалкой, чтобы выяснить, что произошло. Когда она вышла из кабинета и подошла к ФИО3, то <ФИО2> стоял в стороне опустив голову, а ФИО16 помогала другим детям одеваться. На мой вопрос ФИО3 пожаловалась на поведение <ФИО2>, рассказала, что он ударил одноклассницу по голове. <ФИО11> сказала, что об этом необходимо известить родителей. В тот момент она не стала выяснять подробности у ФИО3, поскольку от нее неоднократно поступали заявления, что руководство школы делает ей замечания в присутствии детей. После того как поступили заявления от родителей, в школе начали разбираться что произошло, были просмотрены камеры видеонаблюдения. Относительно данного конфликта ФИО3 пояснила, что не трогала ребенка, что может подтвердить видеозапись. Кроме того, <ФИО11> пояснила, что до этого инцидента никаких письменных жалоб на поведение <ФИО2> не поступало. Один раз ФИО3 говорила, что все дети ведут себя плохо, ей было предложено обратиться к психологу, чтобы он поработал с детьми. После случившегося инцидента с <ФИО2> и его одноклассницей с детьми была проведена беседа социальным педагогом, где им объяснили, что обижать друг друга нельзя. Кроме того, <ФИО11> пояснила, что классе, где классным руководителем являлась ФИО3 двое детей обучались по адаптированной учебной программе <ФИО2> и еще один мальчик. Они обучаются вместе с остальными детьми, программа не отличается от основной, адаптируются только домашние задания по возможностям детей и сдается два экзамена вместо четырех. Относительно инцидента между ФИО3 и <ФИО2> больше пояснить было нечего. По заявлению <ФИО1> была собрана комиссия и проведено служебное расследование.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона). В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитника Илющенко И.А., законного представителя потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО13>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, на которой зафиксировано событие <ДАТА5>, изложенное в протоколе об административном правонарушении, считаю, что вина ФИО3, несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - показаниями законного представителя потерпевшего <ФИО1> данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; - показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО11>, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; - протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА7> года; - рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району об обнаружении признаков преступления (происшествия) о <ДАТА8>, согласно которому ФИО3 причинила телесные повреждения <ФИО2>, а именно схватила руками за капюшон куртки и стала дергать из стороны в сторону, затем схватила его руками за плечи. В результате чего <ФИО2> испытал физическую боль и страдание; - протоколом принятия устного заявления от <ФИО1> от <ДАТА8>; - объяснением <ФИО1> от <ДАТА8>, которые она подтвердила в судебном заседании; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА10>, отобранном в присутствии законного представителя <ФИО1> и социального педагога ФИО17; - видеозаписью, на фрагменте с 20 сек. по 28 сек. видно, как ФИО3 схватила за куртку в районе левого плеча <ФИО2> и начала дергать из стороны в сторону, при этом что-то говорила мальчику, в это время по коридору проходила свидетель <ФИО5> (24-26 сек. видеозаписи). Анализируя представленные доказательства на предмет наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО3 мировой судья учитывает, что приведенная норма устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. В составе правонарушения закон альтернативно указывает два вида действий - побои и иные насильственные действия, и, если побои характеризуются многократным нанесением ударов, то к иным насильственным действиям относится причинение боли любым другим способом. Независимо от характера действий лица, привлекаемого к административной ответственности, непременным признаком состава административного правонарушения является наличие последствия в виде физической боли потерпевшего. Оценивая представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства, судья констатирует, что они, действительно, в достаточной мере свидетельствуют о конфликте <ДАТА5> между ФИО3 и <ФИО2> Оснований признать, ФИО3 действовала в состоянии крайней необходимости, у судьи не имеется. Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. Вопреки доводам защитника - адвоката Илющенко И.А. действия ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Как видно на видеозаписи <ФИО2> на момент совершения ФИО3 действий, которые были отнесено к правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ, ни для ФИО3 ни для каких-либо иных лиц угрозы не представлял. Кроме того, как видно на видеозаписи девочка и <ФИО2> подошли к раздевалке с разных сторон и перед этим вместе не находились
Доводы ФИО3 и ее защитника Илющенко И.А. о том, что своими действиями ФИО3 не могла причинить физическую боль несовершеннолетнему <ФИО2>, изложенные в судебном заседании, поскольку она его не трогала за тело, опровергаются объяснениями потерпевшего <ФИО2> и его законного представителя <ФИО1>, которые указали, что данными действиями ему была причинена физическая боль. Физическое воздействие на <ФИО2> также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела и не опровергала ФИО3 в ходе судебного рассмотрения. Кроме того, это подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>
Сам факт того, что законный представитель потерпевшего <ФИО1> отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, поскольку у потерпевшего <ФИО2> отсутствовали видимые телесные повреждения не опровергает факт причинения физической боли потерпевшему. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, безопасность его здоровья. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которая относится к субъективным ощущениям потерпевшего и не всегда зависит от наличия видимых телесных повреждений (гематом, ушибов и прочего). При этом потерпевший должен заявить об этом в ходе рассмотрения дела, что и было сделано. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом заведующего <АДРЕС> районным отделением <НОМЕР> ГБУЗ НСО <ФИО15> ФИО18, данным на определение судьи о назначении судебно-медицинской экспертизы по ходатайство защитника Илющенко И.А., в котором он указывает, что в область специальных познаний судебно-медицинского эксперта при проведении им судебно-медицинской экспертизы живого лица не входит определение физической боли и физических воздействий. Довод защитника Илющенко И.А. о том, что ребенок не плакал, после оказанного физического воздействия со стороны ФИО3, следовательно ему не было также не находит своего подтверждения, потому на видеозаписи не видно реакцию <ФИО2>, поскольку он стоит спиной, а непосредственных свидетелей, наблюдавших его реакцию не было.
Доводы ФИО3 и ее защитника Илющенко И.А. о том, что свидетель <ФИО5> оговаривает лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, в связи с наличием личных неприязненных отношений судья находит несостоятельными. <ФИО5> в судебном заседании показала, что не имеет оснований оговаривать лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО3 не подтвердила наличие неприязненных отношений в отношении ФИО3 и основания для ее оговора. <ФИО5> давала последовательные показания в ходе судебного рассмотрения, при производстве административного расследования по делу, а также в ходе служебной проверке которые согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, показаниями иных свидетелей, а также видеозаписью, где на 26 сек. видно, что <ФИО5> действительно в момент инцидента проходила по коридору рядом с раздевалкой. В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО5> разъяснялись ее права, обязанность, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется отобранная у свидетеля <ФИО5> подписка, также она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при отборе у нее объяснений, о чем имеется подпись <ФИО5> в протоколе, после чего давала свои объяснения. Следовательно, мировой судья находит показания свидетеля <ФИО5> достоверными. Довод защитника Илющенко И.А., что свидетель <ФИО5> не могла слышать, что говорила ФИО3 потерпевшему <ФИО2> ничем не подтвержден и является предположением защитника Илющенко И.А. Защитник Илющенко И.А., указывает что протокол объяснений потерпевшего <ФИО2> является недопустимым доказательством и не может рассматриваться в качестве доказательства виновности лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, ФИО3, поскольку объяснения отобраны в присутствии законного представителя и социального педагога. При этом защитник Илющенко И.А. считает, что в данном случае участие социального педагога при опросе несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> недопустимо, необходимо присутствие психолога, потому что у ребенка имеется задержка психического развития. Как следует из объяснений защитника Илющенко И.А. психолог в данном случае обладает необходимыми навыками для участия в опросе несовершеннолетнего потерпевшего.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Кроме того, по смыслу закона КоАП РФ предусматривает ответственность за менее тяжкие правонарушения, чем предусмотрены Уголовным кодексом РФ (далее УК РФ). Вместе с тем, УК РФ предусматривает при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет участие педагога или психолога обязательно. Допрос несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, имеющих физические или психические недостатки, проводится во всех случаях в присутствии педагога и (или) психолога (ч. 1 ст. 280 УК РФ).
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что законодатель предоставляет альтернативный вариант участия педагога или психолога при осуществлении лицом, проводившем процессуальные действия в виде опроса или допроса несовершеннолетнего потерпевшего. Как видно из материалов дела при допросе потерпевшего <ФИО2> участвовал законный представитель и социальный педагог, которые имели право корректировать вопросы участкового уполномоченного. Социальному педагогу также разъяснялись права, обязанности и ответственность. Кроме того, при опросе потерпевшего <ФИО2> присутствовала законный представитель <ФИО1>, что не является обязательным согласно законодательству, что обусловлено психическим развитием ребенка. Довод защитника Илющенко И.А. о том, что потерпевший <ФИО2> давал недостоверные показания, поскольку социальный педагог не оказывал никакой помощи в допросе потерпевшего, а также, что взрослые задавали наводящие вопросы, на которые <ФИО2> отвечал да или нет, и они были интерпретированы ими, так как было необходимо, также не находит своего подтверждения. <ФИО2> последовательно рассказал, что происходило в момент инцидента, как он на него отреагировал, почему по его мнения учитель на него ругается. Утверждение, что в этот день после описанных событий он пошел домой, чего в действительности не было, обусловлено свойствами детской памяти, поскольку опрос производился спустя почти две недели после случившего, и он мог перепутать дни. Обстоятельства, изложенные в объяснении подтверждаются представленным в ходе рассмотрения дела заключением педагога - психолога по результатам консультации с потерпевшим <ФИО2> <ДАТА11>, где он также рассказал о случившемся инциденте и показал, как это происходило. Разночтения в показаниях законного представителя потерпевшего <ФИО1> данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в ходе административного расследования в датах в иных мелких детальных, на которые указала защитник Илющенко И.А., объясняются несовершенством свойств человеческой памяти и не являются значительными. В свою очередь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в своих первоначальных объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе объяснений при проведении служебного разбирательства отрицала факт физического контакта с потерпевшим, указывая, что просто положила руку ему на плечо, что должно быть зафиксировано на камерой видеонаблюдения. Указанные объяснения в последующем были опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, видеозаписью и показаниями свидетеля потерпевшего с его законным представителем, что вызывает сомнение в их достоверности и объективности.
Доводы ФИО3 и ее защитника Илющенко И.А. о том, что руководство и сотрудники школы имели намерение уволить ФИО3 и воспользовались ситуацией в своих интересах также не нашел своего подтверждения. Увольнение было осуществлено после проведенного служебного расследования по результатом, который был составлен акт, на основе которого она была уволена. При этом внутренние взаимоотношения в коллективе школы не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не подлежат оценке судьей.
Мировой судья учитывает также, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО3, ее права соблюдены. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО3 сотрудниками полиции или потерпевшим и его законным представителем. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина ФИО3 установлена, а ее действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное семейное положение, влияние наказание на нее и ее близких, смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ) судом также не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50652000; КБК 162 1 16 01063 01 0000 140, ИНН/КПП <НОМЕР>/<НОМЕР>, УИН 0316942254012350006120252. Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Колыхневич
Копия верна Мировой судья