1-41/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Рудковская А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Сергеева И.С., при секретаре судебного заседания Копыловой К.Б., Шнягине Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах, 10.07.2023 в период времени с 04:00 часов по 12:50 часов, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания в комнате коммунальной квартиры <НОМЕР>, расположенной на пятом этаже дома № <АДРЕС> услышал из комнаты, в которой проживает <ФИО1> лай собаки породы «дворняга» по кличке «Черныш», принадлежащей последней, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. Реализуя свой преступный умысел направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, испытывая ненависть к животному - собаке породы «дворняга» по кличке «Черныш», принадлежащей <ФИО1> прошел на лоджию, расположенную в комнате, в которой проживает <ФИО1> где находилась указанная собака. После чего, действуя умышленно с целью причинения боли и страданий указанной собаке, не соблюдая нормы нравственности, связанные с гуманным отношением к животным, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, стремясь к неоправданной жестокости, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, используя физическую силу, умышленно обхватил указанную собаку руками в области туловища и, преодолевая сопротивление собаки, поднял ее вверх бросил через окно лоджии, расположенной на пятом этаже квартиры <НОМЕР> дома № <АДРЕС>. В результате падения с высоты на твердую поверхность во дворе дома № <АДРЕС>, данной собаке породы «дворняга» по кличке «Черныш», принадлежащей <ФИО1> причинены боль, страдания и телесные повреждения, согласно заключению № 30 (46) от 27.07.2023 в виде ушибленных ран с повреждением внутренних органов (кровоподтеки, внутреннее кровоизлияние, пневмоторакс, разрыв правой половины печени), паралича дыхательного центра и травмы не совместимые с жизнью, повлекшие гибель указанного животного. В судебном заседании защитник Сергеев И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с тем, что подсудимый ущерб потерпевшей возместил, принес извинения, стороны примерились. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайство защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что он принес <ФИО1> свои извинения, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевшая <ФИО1> подтвердила обстоятельства возмещения ущерба, предоставила расписку о получении денежных средств, от исковых требований отказалась, извинения приняла, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полагая, что предпринятых мер недостаточно для заглаживания вреда, поскольку совершенное преступление направлено не только против собственности, но и против общественной нравственности, поэтому принесенных извинений в адрес должностных лиц прокуратуры и полиции, а также пожертвование корма для бездомных собак недостаточно. Заслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен. Принес свои извинения потерпевшей, государственному обвинителю, письменные извинения на имя начальника ГУ МВД России по СО, прокурора СО, возместил материальный и моральный ущерб, заявленный потерпевшей, пожертвовал 6 кг сухого корма в Фонд помощи для животных. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Факт примирения подсудимого с потерпевшим нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения, потерпевшая <ФИО1> извинения приняла, претензий материального и морального характера не имеет. В качестве заглаживания вреда перед обществом, ФИО3 пожертвовал 6 кг корма для бездомных животных, принес письменные извинения начальнику ГУ МВД России по СО, прокурору СО. Мировой судья считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, и изложенных обстоятельствах мировой судья не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, ФИО3 предпринял все возможные меры заглаживания вреда, как перед лицом, которое признано потерпевшей, так и перед обществом в целом, в связи с чем полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 245 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вопрос о судьбе вещественного доказательства решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В ходе дознания потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в размере 77000 руб., который подсудимым признан в полном объеме и возмещен. В связи с чем <ФИО1> не поддержала его в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (ст. 220 ГПК РФ). Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде причиненный преступлением ущерб гражданским ответчиком полностью возмещен, в связи с чем, гражданским истцом заявлен добровольный отказ от исковых требований, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению. Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования, необходимо отнести за счёт бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу в части гражданского иска <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании причиненного морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство - тело собаки черного цвета с ошейником, упакованное в полиэтиленовый пакет черного цвета, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и на основании п. «б» ст. 82 УПК РФ возвращено законному владельцу - оставить по принадлежности. Процессуальные издержки, выплаченные за работу адвоката на стадии предварительного расследования в размере 6354 рубля 35 копеек, отнести за счёт бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья А.М. Рудковская