Решение по гражданскому делу

2025-06-28 06:02:54 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 06:02:54 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года г. Тула

Мировой судья участка № 69 Пролетарского судебного района города Тулы Егорова О.В.,

при секретаре Столяковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице адвоката Душаковой Я.Р.,

ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

В обоснование иска он указал, что 13.07.2023 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 128124/23/71027-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 376336,88 руб. на основании определения Тульского областного суда от 09.06.2023. В судебном решении, в мотивировочной части при указании суммы взыскания судебных расходов, ошибочно указана валюта «Национального банка Республики Беларусь» вместо «Национального банка Российской Федерации», в связи с чем, неверно произведен расчет суммы взыскания. 29.10.2024 Тульский областной суд вынес определение об устранении указанной описки, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства уже была взыскана с истца денежная сумма в размере 71754,91 руб., вместо положенной суммы 23287,33 руб. и перечислена в адрес ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу в размере 48467,58 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной помощи в размере 4000,00 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 40000,00 руб. Представитель истца по доверенности- адвокат Душакова Я.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что в связи с допущенной судом описки в судебном акте, с ее доверителя взыскана денежная сумма, превышающая положенную на 48467,58 руб. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, копия этого постановления была направлена в адрес ФИО1, однако ответчик умышленно не получает почтовую корреспонденцию, направляемую ей судебным исполнителем, а также не получает корреспонденцию от истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые заявления признала частично. Она подтвердила, что на ее счет поступила денежная сумма в размере 71754,91 руб., согласилась с тем, что ей перечислена сумма в большем размере, чем должна быть, однако считает, что это вина судебного пристава-исполнителя, неверно рассчитавшего задолженность. Ответчик согласна возвратить излишне выплаченную сумму, однако в связи с невысокой заработной платой, не имеет материальной возможности вернуть ее единовременно, готова возвращать постепенно. С требованиями о возмещении судебных расходов, она не согласна, поскольку она не виновата в том, что ей перечислили неверную денежную сумму. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что на исполнении в ОСП Пролетарского района г.Тулы находилось исполнительное производства № 128124/23/71027-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС 037354747 от 04.07.2023, выданного Тульским областным судом по делу № 13-44/2023, вступившему в законную силу 04.07.2023. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 376336,88 руб. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника- ФИО2 в пользу ФИО1 В рамках данного исполнительного производства с должника 15.10.2024 была взыскана денежная сумма 71754,91 руб. и 18.10.2024 перечислена на реквизиты взыскателя ФИО1

29.10.2024 Тульский областной суд вынес определение об исправлении описки в Исполнительном листе по делу № 13-44/2023, согласно которому сумма долга составила 23287,33 руб., вместо указанных ранее 376336,88 руб. Таким образом, в результате допущенной в Исполнительном листе ошибки, с должника ФИО2 была взыскана сумма, превышающая сумму долга на 48467,58 руб. 19.11.2024 ею было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копии которого направлены должнику и взыскателю.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему мнению. Решением суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 10.04.2020 был произведен раздел жилого помещения, с ФИО2 были взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 427,49 руб. Национального банка Республики Беларусь и 9900 руб. Национального банка Российской Федерации, в пользу ФИО3 в размере 26,78 руб. Национального банка Республики Беларусь. Решение вступило в законную силу 30.04.2020. На основании данного решения, по делу № 2-126/2020 был выдан исполнительный лист Республики Беларусь от 30.04.2020. Определением Тульского областного суда от 09.06.2023 разрешено принудительное взыскание на территории Российской Федерации ходатайства ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 10.04.2020 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 427,49 руб. Национального банка Республики Беларусь и 9900 руб. Национального банка Республики Беларусь, в пользу ФИО3 в размере 26,78 руб. Национального банка Республики Беларусь. Определение вступило в законную силу 04.07.2023. На основании определения Тульского областного суда от 09.06.2023, по делу № 13-44/2023 выдан исполнительный документ- Исполнительный лист серии ФС № 037354747. Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы 13.07.2023 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №128124/23/71027-ИП на основании исполнительного документа- Исполнительный лист серии ФС № 037354747, выданного Тульским областным судом в отношении должника ФИО2

15.10.2024 в рамках исполнительного производства №128124/23/71027-ИП от 13.07.2023 с должника ФИО2 удержана денежная сумма 71754,91 и 17.10.2024 перечислена взыскателю ФИО1 Определением Тульского областного суда от 29.10.2024 в мотивировочной и резолютивной частях определения Тульского областного суда от 09.06.2023 по материалу № 13-44/2023 устранена допущенная описка в указании валюты и разрешено принудительное взыскание на территории Российской Федерации ходатайства ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 10.04.2020 в части взыскания с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 427,49 руб. Национального банка Республики Беларусь и 9900 руб. Национального банка Российской Федерации, в пользу ФИО3 в размере 26,78 руб. Национального банка Республики Беларусь. 19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №128124/23/71027-ИП с указанием, что сумма долга ФИО2 составляет 23287,33 руб. Ответчиком ФИО1, не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Кроме того, она согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с нее переплаченной денежной суммы по исполнительному производству, при этом возражала против взыскания судебных расходов. В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита нарушенного права осуществляется способами, установленными в ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 было достоверно известно о содержании решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 10.04.2020, о взысканной в ее пользу сумме. Именно по ее ходатайству было вынесено определение Тульского областного суда от 09.06.2023 о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Республики Беларусь и выдан на руки исполнительный документ.

ФИО1 лично обратилась в ОСП Пролетарского района г.Тулы с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа Тульского областного суда от 09.06.2023, который содержал описку в наименовании валюты взыскания.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 об изменении суммы долга, судебная корреспонденция была направлена по указанному ФИО1 в заявлении адресу. Об изменении суммы взыскания ФИО1 было известно, на дату рассмотрения настоящего дела, ею не представлено сведений об обжаловании судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя. Сумма, поступившая на счет ФИО1 в размере 71754,91 руб. значительно превышала денежную сумму, взысканную в ее пользу решением суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь и ей было доподлинно известно, что эта денежная сумма не являлась какой-либо социальной выплатой, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, исключающие возможность взыскания с нее неосновательного обогащения. До рассмотрения по существу настоящего гражданского дела в суде, ФИО1 не принято мер к возвращению излишне выплаченной ей денежной суммы. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика по делу ФИО1 излишне выплаченной ей денежной суммы в размере 48467,58 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, в связи с чем, истец понес расходы по уплате государственной при подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.12.2024. Истцом представлено Соглашение № 137 об оказании юридической помощи от 31.10.2024, заключенное ФИО2 и адвокатом Душаковой Я.Р. и Дополнительное соглашение от 09.12.2024 к соглашению №137 об оказании юридической помощи от 31.10.2024 о представлении интересов ФИО2 адвокатом Душаковой Я.Р. в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость указанной услуги составляет 40000,00 руб. Квитанцией Серии АА № 181953 от 09.12.2024 истец подтверждает оплату в сумме 40000 руб. адвокату Белевской коллегии адвокатов Тульской области Душаковой Я.Д.

Адвокат Душакова Я.Д. представляет интересы ФИО2 на основании ордера №335945 от 11.05.2023 выданного Белевской коллегией адвокатов Тульской области и нотариальной доверенности от 22.10.2024. 23.12.2025 в судебный участок №69 Пролетарского судебного района поступило исковое заявление истца ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, составленное представителем- адвокатом Душаковой Я.Р. По настоящему гражданскому делу состоялось четыре судебных заседания, из которых адвокат Душакова Я.Р.участвовала в одном судебном заседании 07.04.2025, в трех других судебных заседаниях (20.02.2025; 17.03.2025; 19.03.2025) участвовал ФИО5, который наряду с Душаковой Я.Р., включен в нотариальную доверенность на представление интересов ФИО2 в суде. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг, которые мировой судья признает необходимыми расходами, в связи с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мировой судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, цену иска, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, количество составленных представителем документов, стоимость аналогичных услуг в Тульском регионе, считаю уплаченную ФИО2 в качестве оплаты юридических услуг представителю в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения денежную сумму в размере 40000 руб. не соотносимой с объемом защищаемого права, и не отвечающей принципам разумности, при этом полагаю необходимым снизить ее и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 20000,00 руб.

Считаю, что указанная сумма является соразмерной и достаточной для покрытия расходов истца по оплате оказанных ему услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст . 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму неосновательного обогащения в размере 48467,58 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 72467 (семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 58 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями:

в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения - если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пролетарский районный суд г.Тулы через мирового судью судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2025.

Мировой судья: О.В.Егорова