91RS0011-01-2025-002347-44

Дело № 5-57-467/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Красногвардейское 11 декабря 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении

ФИО5, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО5 28 сентября 2025 года в 21 час 05 минут возле дома АДРЕС управлял транспортным средством – автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

О времени и месте рассмотрения дела 11 декабря 2025 года ФИО5 уведомлен надлежащим образом, поскольку присутствовал в судебном заседании 04 декабря 2025 года. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, свои пояснения по делу дал в судебном заседании 04 декабря 2025 года, оснований для его дополнительного опроса не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 04 декабря 2025 года ФИО5 вину не признал и показал, что 28 сентября 2025 года в 20 часов 55 минут он на своем автомобиле подъехал к магазину «НАЗВАНИЕ», который расположен по АДРЕС, то есть на расстоянии примерно пятидесяти метров от дома АДРЕС, как об этом указано в материалах дела. После того, как он вышел из автомобиля и пошел в магазин, к нему подошел сотрудник ДПС. Поскольку последний его не останавливал и подошел к нему, когда был заглушен двигатель, то он не имел права предъявлять ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, инспектор стал угрожать ему арестом. Довел его спутницу до истерики. От перенесенного стресса ему, ФИО5, стало плохо. Он хотел выйти из служебного автомобиля, но его не выпускали. Сказали, что вызовут скорую помощь, но не вызвали. Он понял, что сотрудники ДПС специально к нему подъехали, так как его оговорил один человек, сказав, что он катается пьяным без прав. Данный факт связан с тем, что этот человек врезался в него на мотоцикле, а он, ФИО5, признал вину, отвез его в больницу, обещал отремонтировать ему мотоцикл. Однако человек подумал, что он не возместит ущерб, и заявил на него. В последующем мотоцикл он отремонтировал за свой счет. Также он оспаривал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что он не знает, откуда в его анализах взялись наркотические вещества. Сослался на нарушение законодательства, поскольку его не вызвали на составление протокола об административном правонарушении. Ни повесткой, ни по телефону его не вызывали. Его сожительница говорила, что к нему приезжали сотрудники ДПС, когда его не было дома, и сказали, что все нормально, что ему нужно приехать и подписать какую-то бумагу, что это формальности. Добавил, что письма по почте мог не получать, так как в конце октября он мог быть в Керчи, а мать в этот период находилась в больнице. Кроме того, когда он работает, то на телефонные звонки не отвечает.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена его девушка ФИО1, которая пояснила, что 28 сентября 2025 года примерно в 21 час они с ФИО5 приехали в магазин «НАЗВАНИЕ», расположенный в АДРЕС, и остановились. Подъехали сотрудники ДПС, сразу же потащили ФИО5 в служебный автомобиль. Она переживала, стала плакать. Подошла к служебному автомобилю, стала спрашивать, что случилось, однако инспектор поднял окна в автомобиле и ничего не пояснил. Тогда она спросила второго инспектора, который сказал, что приехали за ФИО5 по наводке, так как имеется информация, что он ездит без документов. Что именно происходило в служебном автомобиле, она не видела. ФИО5 стало плохо, ему вызывали скорую помощь. Затем инспектора повезли ФИО5 в Симферополь, но ей толком ничего не сказали. В октябре 2025 года к ним домой вновь приехали инспектора и сказали, что все хорошо, но ФИО5 надо подписать какие-то документы, что это формальности. О том, что у него обнаружены наркотические вещества и что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, ей никто не сказал.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Так, в протоколе об административном правонарушении серии 82 АП № 318593 от 30 октября 2025 года указаны обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1).

Согласно протоколу серии 82 ОТ № 072759 от 28 сентября 2025 года ФИО5 отстранен от управления транспортным средством вследствие наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения серии 82 АО № 039919 от 28 сентября 2025 года усматривается, что у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (0,00 мг/л) (л.д. 4).

В соответствии с протоколом серии 82 МО № 019421 от 28 сентября 2025 года ФИО5 в указанный день в 21 час 32 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 5).

Как следует из справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 725 от 28 сентября 2025 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 725 от 28 сентября 2025 года, выданный ГБУЗ РК «Крымский Научно-практических центр наркологии», у ФИО5 установлено состояние опьянения в результате обнаружения 11-нор-∆-9-тетрагидроканнабиноловой кислоты. Дата и точное время начала медицинского освидетельствования 28 сентября 2025 года в 22 часа 00 минут. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования 28 сентября 2025 года в 22 часа 25 минут. Медицинское заключение вынесено 01 октября 2025 года (л.д. 7, 8).

Законность действий сотрудников ДПС подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Из данной видеозаписи усматривается, что процедура проведения процессуальных действий нарушена не была. Так, вначале инспектор ДПС разъяснил ФИО5 права и обязанности, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора. В ходе освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было (0,00 мг/л). Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в ближайшее медицинское учреждение, с чем тот также согласился. При проведении процессуальных действий ФИО5 неоднократно выходил из служебного автомобиля, однако его корректно просили вернуться обратно. Какого-либо незаконного воздействия на ФИО5, а также на его девушку ФИО1, со стороны сотрудников ДПС из данной видеозаписи не усматривается (л.д. 19).

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, инспектора дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 и ФИО3 показали, что у них имелась информация о том, что ФИО5 может управлять автомобилем без документов, а также в состоянии опьянения. Однако специально за ним не следили. 28 сентября 2025 года в вечернее время при патрулировании улиц в АДРЕС они заметили автомобиль «МАРКА», но не знали, что им управляет ФИО5 Остановили автомобиль с помощью спецсигналов – проблесковых маячков с целью проверки документов водителя. Автомобиль остановился сбоку от магазина «НАЗВАНИЕ». При этом данный магазин расположен по АДРЕС. Дом № НОМЕР и дом № НОМЕР расположены рядом друг с другом, до каждого из них примерно одинаковое расстояние от места остановки транспортного средства, управляемого ранее ФИО5 Поскольку дом № НОМЕР немного ближе, то именно его указали в протоколе об административном правонарушении. В ходе проверки документов ФИО5 выявили у него такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, поэтому предложили ему пройти в служебный автомобиль. Однако ФИО5 стал отрицать факт управления, несмотря на то, что они лично видели, как он управлял автомобилем, и остановили его. Также ФИО5 заявил, что ему плохо, просил вызвать скорую помощь. Но когда они это сделали, то он сам отказался от скорой помощи, поэтому они отменили вызов. Какого-либо психического либо физического воздействия не оказывали ни на него, ни на его девушку. При проведении процессуальных действий инспектор ФИО2 вначале разъяснил ФИО5 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Затем отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания алкотектора. Поскольку у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, но у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Получив согласие ФИО5, доставили его в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в г. Симферополе. Во время прохождения ФИО5 медицинского освидетельствования они находились рядом в кабинете и слышали разговор последнего с врачом-наркологом, который проводил такое освидетельствование. При этом они просто присутствовали, как сопровождающие лица, но в проведение медицинского освидетельствования не вмешивались. Врач им знаком не был. Им, инспекторам, запомнилось то, что ФИО5 на вопрос врача, сказал, что употребляет лекарственный препарат, название которого они не запомнили. Но когда врач указал, что данный лекарственный препарат является сильнодействующим и его в аптеке так просто не купить, ФИО5 стал отрицать употребление лекарственных препаратов и сказал, что пошутил. Также ФИО5 на вопрос врача показал, что, будучи на рыбалке, делал наживку из конопляного теста и сам это тесто попробовал. Так как у ФИО5 был выявлен такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, то были удивлены, когда узнали, что у того в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние наркотического опьянения. Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытались вызвать ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении. Однако повестку, направленную ему почтой, он не получил. На телефонные звонки не отвечал. Приезжали к нему домой. Вначале никто не выходил, хотя соседи говорили, что он находится дома в гараже. Затем из дома вышла его девушка. Знали, что если ФИО5 узнает о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, то не приедет. Поэтому его девушке сказали просто, что ФИО5 нужно приехать, чтобы подписать бумаги.

Доводы ФИО5 о том, что сотрудники ДПС его не останавливали, являются несостоятельными и не влекут за собой признание протокола об административном правонарушении и других материалов добытыми незаконным путем.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не отрицал факт управления транспортным средством, заявив, что остановился сам и вышел из автомобиля, после чего к нему сразу же подошли сотрудники ДПС. Инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что остановили автомобиль ФИО5 с помощью проблесковых маячков.

Независимо от того, заметил ли ФИО5, что инспектора ДПС останавливают его с помощью проблесковых маячков, либо не заметил этого и остановился самостоятельно, инспектор ДПС как уполномоченное должностное лицо мог предъявить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицу, если он видел, что это лицо являлось водителем и сразу же после прекращения движения у него усмотрел признаки опьянения.

Расстояние, которое проехал водитель в состоянии опьянения, маршрут его следования при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеют значения и не влияют на квалификацию деяния.

В своих показаниях ФИО5 указал на то, что он на своем автомобиле подъехал к магазину «НАЗВАНИЕ», который расположен по АДРЕС, то есть на расстоянии примерно пятидесяти метров от дома № АДРЕС, как об этом указано в материалах дела. Таким образом, он оспаривал указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения и ссылался на незаконность протокола. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что магазин «НАЗВАНИЕ» в АДРЕС, а не НОМЕР, при этом дом № НОМЕР по этой улице находится рядом с магазином «НАЗВАНИЕ». Поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, остановился на равном расстоянии от домов № НОМЕР и № АДРЕС, то у суда отсутствуют основания полагать, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные критерии определяются уполномоченным должностным лицом по внутреннему убеждению, они не всегда отображаются на видеозаписи. Инспектор ДПС, установив у ФИО5 признаки опьянения, действуя на основании указанных норм права, имел законное право потребовать от последнего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт, что у инспекторов ДПС имелась информация о том, что ФИО5 управляет транспортным средством без документов в состоянии опьянения, не влечет за собой признание протоколов по делу недопустимыми доказательствами. Так, как пояснили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 и ФИО3, они остановили автомобиль «МАРКА» для проверки документов водителя, не зная изначально, что данным автомобилем управляет ФИО5, а при проверке документов выявили у него признаки опьянения, после чего провели в отношении него процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники ДПС, как и иные сотрудники полиции, обязаны выявлять правонарушения, устранять их и предупреждать совершение новых правонарушений, поэтому остановка транспортного средства под управлением лица, в отношении которого имеется информация, что он совершил либо совершает административное правонарушение, является законной и, более того, необходимой для проверки данной информации.

Являются несостоятельными доводы ФИО5 и свидетеля ФИО1 о том, что сотрудники ДПС отказались вызвать ФИО5 скорую помощь, когда ему плохо, и о случившейся у ФИО1 истерике вследствие противоправных действий сотрудников ДПС по отношению к ФИО5

Как установлено в судебном заседании путем допроса ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и путем исследования видеозаписи, 28 сентября 2025 года после остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и проверки документов у него были выявлены признаки опьянения, после чего инспектор ФИО2 предложил пройти ему в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. Данное требование должностного лица является законным и обязательным к выполнению, поэтому его нельзя расценивать как психическое воздействие на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическое воздействие к ФИО5 не применялось. После заявления ФИО5 о том, что ему плохо, инспектора ДПС вызвали ему скорую помощь, но вынуждены были отменить вызов, поскольку ФИО5 сам отказался от помощи.

Также не установлено фактов применения какого-либо воздействия на свидетеля ФИО1. При исследовании видеозаписи слышно, что ФИО1 находится рядом со служебным автомобилем ДПС, разговаривает с другим инспектором спокойно, без истерики.

Таким образом, доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ДПС, в том числе превышение последними своих должностных полномочий, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1, суд обращает внимание, что она показала только на то, каким образом ФИО5 оказался в служебном автомобиле. Об обстоятельствах проведения процессуальных действий по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей ничего не известно.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 725 от 28 сентября 2025 года вынесен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, в частности, порядка химико-токсикологического исследования, суду не представлено, поэтому оснований ставить под сомнение результаты акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО5 о незаконности составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

В силу ч. 4.1 ст. 28. 2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Анализ данной статьи позволяет прийти к выводу, что сообщение считается доставленным в день получения его отправителем с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Давая оценку вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и положениям ч. 4.1 ст. 28. 2 КоАП Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации, следует понимать, что физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в случае возврата извещения, направленного почтой, с отметкой об истечении срока хранения, и в отношении этого лица в его отсутствие может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2025 года ФИО5 была направлено повестка, подписанная начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району. Согласно данной повестке ФИО5 вызывался к 10 часам 00 минутам 30 октября 2025 года для составления протокола об административном правонарушении в отношении него (л.д. 11). Повестка направлена адресату заказным отправлением с трек-номером НОМЕР (л.д. 12). В соответствии с данными сайта «САЙТ» срок хранения почтового отправления с трек-номером НОМЕР истек 29 октября 2025 года и в этот же день направлен для возвращения отправителю (л.д. 13 – 14).

Также сотрудники ДПС, согласно их показаниям в судебном заседании, предпринимали меры к извещению ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в телефонном режиме, однако он на телефонные звонки не отвечал. ФИО5 в судебном заседании показал, что он мог не ответить на телефонные звонки сотрудников ДПС, так как в ходе работы он никогда не отвечает на телефон.

Осуществляя меры по извещению ФИО5 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС приезжали к нему по месту жительства. Как показали в судебном заседании инспектора ФИО2 и ФИО3, после того, как они приехали к ФИО5 с целью извещения, из дома сначала никто не выходил, хотя соседи говорили, что он находится дома в гараже. Затем из дома вышла девушка ФИО5 Знали, что если ФИО5 узнает о том, что в отношении него будет составляться протокол об административном правонарушении, то не приедет.

ФИО5 и свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердили тот факт, что сотрудники ДПС говорили ФИО1 о необходимости явиться в отделение Госавтоинспекции для подписания документов.

Несмотря на то, что инспектора ДПС не сообщили ФИО1 о том, что ФИО5 вызывается для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО5 знал о необходимости явки в отделение Госавтоинспекции. Действия инспекторов не являются незаконными, они были направлены на создание у последнего заинтересованности в явке в отделение Госавтоинспекции.

ФИО5 не воспользовался своим правом на получении повестки, направленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красногвардейскому району, в связи с чем она возвратилась отправителю с отметкой об истечении срока ее хранения. Также ФИО5 от своей девушки ФИО1 знал о необходимости явиться в отделение Госавтоинспекции, но данное извещение он также проигнорировал. Таким образом, он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако своим правом на личное присутствие при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, поэтому протокол об административном правонарушении правомерно составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО5 по месту его жительства 30 октября 2025 года (л.д. 15).

Таким образом, существенных нарушений при проведении процессуальных действий по направлению ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание добытых доказательств незаконными, недопустимыми и необоснованными, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО5 от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. По мнению суда, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, обеспечит достижение задач и целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: РЕКВИЗИТЫ.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП Российской Федерации.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в судебный участок № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП Российской Федерации будет взыскана в принудительном порядке. При этом в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации обязать ФИО5 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району (АДРЕС), а при наличии права управления трактором, самоходной машиной и другими видами техники сдать его в тот же срок в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники АДРЕС).

Разъяснить ФИО5, что на основании ст. 32.7 КоАП Российской Федерации течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 – 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Красногвардейский районный суд Республики Крым через суд, вынесший постановление.

Мировой судья Е.А. ФИО4