Решение по административному делу

Дело № 3-583/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 09 октября 2023 года в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года

п. Полетаево

11 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.8, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Калюжнова Алексея Николаевича, родившегося <ДАТА3> в п. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, идентификатор: паспорт РФ <НОМЕР><НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АЕ №133734 от 17 июня 2023 года, Калюжнов А.Н. 17 июня 2023 года в 22 часа 43 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем, управляя транспортным средством - квадроцикл <НОМЕР> без государственный регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО1>

Протокол направил мировому судье начальник ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области <ФИО2>

Калюжнов А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных ходатайств, соответствующих требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела, передаче дела на рассмотрение другого суда не заявил. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировой судья решил рассматривать дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Калюжнов А.Н. - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину своего доверителя не признал, указав, что механическое средство, которым управлял Калюжнов А.Н. к понятию транспортного средства не относиться. Это набор механизмов для сбора детского квадроцикла. Сотрудники указанное механическое средство не осматривали, технического заключения в материалах не имеется, в связи с чем установить соответствие технических характеристик понятию транспортного средства, определенного примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ, невозможно. Предоставить механическое средство для производства экспертизы не представляется возможным, поскольку после происшествия Калюжнов А.Н. реализовал данный комплект деталей. Документов относительно комплекта также не сохранилось. Указанные сотрудниками ГИБДД характеристики относятся к иному транспортному средству, поскольку на комплекте деталей имелись наклейки не соответствующие наименованию механического средства. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании. Согласно протоколу об административном правонарушении 74 АЕ №133734 от 17 июня 2023 года, Калюжнов А.Н. 17 июня 2023 года в 22 часа 43 минуты около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем, управляя транспортным средством - квадроцикл <НОМЕР> без государственный регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе Калюжнов А.Н. своих объяснений не указал. Протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, Калюжнов А.Н. отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом <НОМЕР> без государственный регистрационных знаков. Основанием послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение проведено с применением видеозаписи.

Из акта 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что <ФИО4> с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у него обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе паров абсолютного этилового спирта, показания прибора 0,300 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные результаты отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным актом и результатом освидетельствования Калюжнов А.Н. не согласился. Как следует из распечатки чека алкотектора <НОМЕР>, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> <ДАТА4> в 22 часа 38 минут зафиксированы показания 0,300 мг/л. Поверка прибора действительна до <ДАТА5>, что подтверждается копией свидетельства о поверке прибора <НОМЕР> от <ДАТА6>

Протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Калюжнов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калюжнов А.Н. отказался.

Протоколом 74 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, квадроцикл <НОМЕР> без государственных регистрационных знаков задержан и помещен на специализированную стоянку. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Калюжнов А.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель осуществил продув технического средства, показания прибора зафиксировали - 0,300 мг/л., результат освидетельствования -установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Калюжнов А.Н. не согласился. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калюжнов А.Н. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. До начала проведения процессуальных действий <ФИО5> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ. Факт движения на техническом средстве Калюжнов А.Н. не оспаривал. При проверке доводов стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не доказан, запросом мирового судьи истребована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, а также в судебное заседание вызваны инспектора ДПС, производившие оформление материала.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание для дачи показаний не явились, документов, подтверждающих невозможность явки, не представлено. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля по запросу мирового судьи не представлена. В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Под средством индивидуальной мобильности понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (п. 1.2 ПДД). Таким образом, юридическое значение для рассмотрения дела имеют технические характеристики транспортного средства, которым управлял Калюжнов А.Н.

Вместе с тем в материалах дела технические характеристики транспортного средства отсутствуют, наименованием технического средства (установленного по наклейкам) не соответствует комплекту деталей, осмотр технического средства не производился, фотографии транспортного средства, позволяющего идентифицировать и соотнести данные характеристики с понятиями транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. По запросу мирового судьи данные сведения также не представлены, назначить проведение экспертизы по определению вида транспортного средства не представляется возможным, поскольку техническое средство у <ФИО4> отсутствует, в связи с чем несмотря на предпринятые мировым судьей меры устранить возникшие сомнения не представляется возможным. Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Заслушав позицию стороны защиты, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, у четом наличия сомнений в соответствии технических характеристик технического средства понятию транспортного средства, мировой судья считает, что управление транспортным средством водителем <ФИО4> с признаками опьянения, не нашло подтверждение при рассмотрении дела, представленные доказательства безусловно не свидетельствуют об управлении <ФИО4> транспортным средством с признаками опьянения, следовательно, в ходе рассмотрения дела имеются неустранимые сомнения, которые не устранены, в связи с чем толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, факт управления транспортным средством <ФИО4> с признаками опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны доказанными. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калюжнова Алексея Николаевича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.