<ОБЕЗЛИЧЕНО> Постановление изготовлено в окончательной форме 13.12.2023. УИД 31MS0013-01-2023-003207-64 № 5-386/2023

стр. 145 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Валуйки 11.12.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области Швыдков А.М., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, (<...> ВЛКСМ, д. 13 «А»), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника Серенко А.В. (доверенность № 31 АБ 2217809),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2023 в 16 час. 57 мин. в районе дома № 50 по ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области, ФИО2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), а в 17 час. 12 мин. этого же дня в указанном месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 13.11.2023 около 17 часов на ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области, он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где был остановлен сотрудниками ДПС. В салоне автомобиля он был один, видеосъемку цифровыми устройствами не производил. По требованию сотрудника ДПС, которого в последующем он узнал как <ФИО1>, он передал последнему документы на автомобиль. После проверки документов, инспектор ДПС <ФИО1> потребовал открыть багажник автомобиля для проверки, что он и сделал. Проверив багажное отделение, инспектор ДПС <ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригрозив, что «если у него что-нибудь найдут, то он никогда не заберет водительское удостоверение». Испугавшись, он спросил у инспектора ДПС <ФИО1>, что он должен сделать, на что тот ответил, что он должен отказаться от прохождения освидетельствования и лишнего не говорить, так как в салоне служебного автомобиля будет производится видеосъемка. Никакого насилия и угроз его применения инспектор ДПС <ФИО1> к нему не применял. Далее он присел на переднее пассажирское сиденье, где инспектор ДПС <ФИО1> предупредил его о применении видеосъемки, разъяснил процессуальные права, сообщил о признаках опьянения, отстранил от управления транспортным средством, а затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Испугавшись ранее высказанных угроз инспектора ДПС <ФИО1>, он выполнил требование последнего и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе. Затем в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что с протоколом он ознакомился лично и получил копию. Далее транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. С заявлениями в правоохранительные органы на действия инспектора ДПС <ФИО1> он не обращался. Считает, что инспектор ДПС <ФИО1> оказал на него давление, с целью склонения к совершению правонарушения, а также не имел права направлять его на медицинское освидетельствование в виду отсутствия признаков опьянения. 13.11.2023 спиртные напитки и наркотические вещества он не употреблял. Защитник Серенко А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению, так как 13.11.2023 у инспектора ДПС <ФИО1> не имелось законных, по его мнению, оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование в виду отсутствия признаков опьянения; протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 необходимо признать недопустимым доказательством, так как его в его верхней части имеется текст в виде цифр не имеющие отношения к делу и существу правонарушения. Несмотря на фактическое непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1>, а также письменными доказательствами, протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, рапортом, видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу <ФИО1> рассказал, что 13.11.2023 в период с 08 до 20 часов он находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. В 17 часу от сотрудника ОНК ему поступила информация о том, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> возможно находится в состоянии наркотического опьянения. В целях проверки данной информации на ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области вблизи дома № 50 им был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ранее незнакомого ФИО2 После проверки документов и осмотра багажного отделения транспортного средства, в виду наличия признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (наблюдался бледный цвет лица), поведение не соответствующее обстановке (ФИО2 нервничал, постоянно переспрашивал одно и тоже), он попросил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. На вопрос ФИО2 о причинах проведения освидетельствования, он ответил, что ему поступила информация об употреблении им (ФИО2) наркотических средств. Затем они присели в служебный автомобиль, где он сообщил ФИО2 о проведении видеозаписи, наличии у него (ФИО2) признаков опьянения, разъяснил процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, после чего предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На его требование водитель ФИО2 ответил отказом. В виду отказа от прохождения освидетельствования на месте, он в соответствии с законом, направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, о чем составил соответствующий протокол. ФИО2 снова ответил отказом, сделал в указанном протоколе собственноручную запись. После этого он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем задержал принадлежащее ему транспортное средство. ФИО2 с правонарушением согласился, квалификацию не оспаривал, жалоб не предъявлял, об отсутствии признаков опьянения не сообщал. В ходе производства по делу об административном правонарушении, никакого давления и воздействия на ФИО2, с целью склонения его к совершению правонарушения, не оказывал.

Причин не доверять показаниям свидетеля <ФИО1> у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречий не имеют, подтверждаются составленными в отношении ФИО2 протоколами и видеозаписями, исследованными в судебном заседании. Его показания расцениваются судьей как достоверные.

Ходатайств о допросе иных возможных свидетелей от ФИО2 и его защитника Серенко А.В. не поступило. В судебном заседании исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Так, разъяснением (расписка о разъяснении прав) прав от 13.11.2023 (л.д. 1, 7) подтверждается, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике и переводчике он не нуждался, ходатайств не заявлял, о совершении противоправных действий со стороны сотрудников ДПС не сообщал. Согласно протоколу 31 БД 294450 об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили: резкое изменение кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Протоколом 31 БЕ 264636 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.11.2023 (л.д. 6), подтверждается, что водителю ФИО2, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, сделав соответствующую запись в протоколе, удостоверив своею подписью.

Протоколом 31 БА 224729 об административном правонарушении от 13.11.2023 (л.д. 8) и рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 13.11.2023 (л.д. 10) установлено, что ФИО2 13.11.2023 в 17 час. 12 мин. вблизи дома № 50 по ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области, будучи водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 присутствовал лично, ему разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике и переводчике он не нуждался, ходатайств не заявлял, с правонарушением согласился, о чем собственноручно указал «согласен».

Транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 13.11.2023 в 17 час. 37 мин. было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку ООО «Легио» (<...>), что подтверждается протоколом 31 БЗ 227837 о задержании транспортного средства (л.д. 9),

ФИО2 наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, категории В, В1, С, С1, D, D1, ВЕ, СЕ, что подтверждается карточкой операции с ВУ (л.д. 11). При просмотре в судебном заседании видеозаписей с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС и носимого регистратора «Дозор» старшего инспектора ДПС <ФИО1> (л.д. 15, 45) достоверно установлено, что 13.11.2023 на ул. Соколова г. Валуйки Белгородской области ФИО2 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где был остановлен экипажем ДПС. После проверки документов и осмотра транспортного средства, ФИО2 вместе со старшим инспектором ДПС <ФИО1> присели в служебный автомобиль, где последний разъяснил ФИО2 его процессуальные права, указал на признаки опьянения, отстранил от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. На требование сотрудника полиции, ФИО2 ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе. Сведений о совершении сотрудниками ДПС противоправных действий в отношении ФИО2 исследованные видеозаписи не содержат. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 13.11.2023 при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи. Перечисленные письменные доказательства судьей расцениваются как достоверные, относимые и допустимые, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с КоАП РФ, относятся к событию правонарушения, согласуются между собой и с иными доказательствами, находящими в материалах дела, в том числе видеозаписью. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО2 и его защитника Серенко А.В. о том, что у инспектора ДПС <ФИО1> не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду отсутствия признаков опьянения, проверен судьей в судебном заседании и признается несостоятельным. Так, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Следовательно, изначально сотрудник ГИБДД должен самостоятельно определить, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил). На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, права разъяснены, видеофиксация процессуальных действий обеспечена, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, утвержденный Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, соблюден. При установленных судом обстоятельствах у инспектора ДПС <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у судьи сомнения. Кроме того, на протяжении длительного времени, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи осведомленным инспектором ДПС <ФИО1> о наличии признаков опьянения, факт наличия указанных признаков опьянения не оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении, квалификацию не оспаривал, с ходатайствами не обращался, вину признал. Довод защитника Серенко А.В. о том, что видеозапись носимого регистратора «Дозор» инспектора ДПС <ФИО1> с наименованием «20231123_1647» имеет признаки монтажа, в связи с прерыванием записи и началом записи следующего видеофайла с другого места и времени, судья признает несостоятельным по следующим основаниям. В ходе судебного заседания при просмотре видеофайла носимого регистратора «Дозор» инспектора ДПС <ФИО1> с наименованием «20231123_1647» установлено, что на нем зафиксирован факт поверки представленных водителем ФИО2 документов и осмотра багажного отделения, принадлежащего ему автомобиля. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Учитывая, что на осмотренной видеозаписи отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то данная запись к инкриминируемому ФИО2 правонарушению отношения не имеет и не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Кроме того, в ходе просмотра видеозаписей с регистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, достоверно установлено, что никто из присутствующих инспекторов ДПС на ФИО2 никакого давления и воздействий не оказывал, последний имел достаточно времени и возможность сообщить о совершенных, по его мнению, противоправных действиях инспектора ДПС <ФИО1>

Довод ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по причине оказания на него психологического давления со стороны инспектора ДПС <ФИО1>, судья отвергает, так как в ходе рассмотрения дела не получено каких-либо данных о совершении противоправных действий, и данная позиция ФИО2 возникла только после поступления дела в суд. Довод защитника Серенко А.В. о признании протокола об административном правонарушении от 13.11.2023 недопустимым доказательством в виду наличия в верхней части текста в виде цифр «18810431235040004314», судья признает несостоятельным, так как представленный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а указание уникального идентификатора начислений (УИН), необходимого для последующей оплаты суммы штрафа, не является процессуальным нарушением и не может являться безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Непризнание вины ФИО2 расценивается как реализация права на защиту. Анализируя и оценивая все доводы ФИО2 и его защитника Серенко А.В., суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении, либо переквалификации действий ФИО2, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты, избранный в целях уклонения от наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 264.1 УК РФ (справки - л.д. 13), что свидетельствует об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оценив вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения закона и могут быть положены в основу установления наличия события административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении доказана. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено умышленно, так как ФИО2 понимал наличие бесспорных оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования, сознательно отказался от его прохождения. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения), личность ФИО2, который в течении срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, группы инвалидности и хронических заболеваний не имеет, а также учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, судьей признает наличии на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 29, 32).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья признает повторное совершение однородного правонарушения (л.д. 14). Административное наказание ФИО2 назначается в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Обязать ФИО2 произвести оплату суммы административного штрафа на счет: УФК МФ по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу) ИНН <***>, № р/с<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК 011403102, кор. счет 40102810745370000018, ОКТМО 14720000 КПП 312601001 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 - административный штраф ГИБДД, УИН 18810431235040004314, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что он обязан в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документы, предусмотренные ст. 32.6 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок, установленный законом, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания, а срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО2, что он обязан в соответствии с п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, к оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Вещественное доказательство: диски с видеозаписями от 13.11.2023 хранить в материалах дела об административном правонарушении.

Копию постановления в части лишения права управления транспортными средствами направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Валуйский районный суд Белгородской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Валуйского района и города Валуйки либо непосредственно в Валуйский районный суд Белгородской области.

Мировой судья (подпись) А.М. Швыдков <ОБЕЗЛИЧЕНО>