Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>

<ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО3>,

представителя частного обвинителя - адвоката <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитников - адвокатов <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-7, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ДАТА3> в 02.00 часа в подъезде дома <НОМЕР> стр. 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, <ФИО5> нанес <ФИО3> удары левой загипсованной рукой по голове, а именно по скуловой части, по правой лобной части и правой части головы над ухом. В ходе дальнейшей обоюдной драки (борьбы), <ФИО5>, продолжая свои противоправные действия, схватил <ФИО3>, зажав голову последнего и удерживая ее между своей загипсованной рукой (плечом и предплечьем) и телом (на удушение), потеряв равновесие, вдвоем, упали на стоящие рядом стулья, которые под тяжестью тел сломались, при этом <ФИО3>, находящийся под <ФИО5>, при падении сначала ударился о стул, растянул шею, а затем упал на бетонный пол, ударившись о него головой.

Преступными действиями <ФИО5> потерпевшему <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА4>, были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины на лице, рваная рана на левой ушной раковине, сотрясение головного мозга, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Количество, локализация и взаиморасположение повреждений головы у потерпевшего дают основание исключить возможность образования указанной ЗЧМТ «в результате удара головы о бетонный пол». Данная ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; - травма шеи с развитием посттравматического миозита шеи, которая, судя по характеру, образовалась от растягивающего или сдавливающего воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно в заявленный срок. Указанный механизм образования травмы шеи у потерпевшего дает основание исключить возможность ее получения «в результате падения и удара о бетонный пол». Данная травма шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; - кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, правой нижней конечности, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что <ДАТА3> около 02.00 часов он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-7. У него была загипсована левая рука, испытывал болезненные ощущения, плохо спал. Услышал в коридоре громкий топот, голоса проходящих мимо его комнаты людей. Вышел в общий коридор, где почувствовал сильный запах табака. В коридоре он увидел <ФИО3> и его друга <ФИО9>, которые громко разговаривали, курили. Пояснил, что <ФИО3> и его друзья - артисты театра, систематически нарушают тишину, устраивают пьяные вечеринки, курят в коридоре и все это происходит в ночное время. Он поднялся на лестничный пролет и сделал <ФИО3> замечание, которое последний проигнорировал, при этом хотел включить камеру телефона для ведения видеозаписи, допускает, что в этот момент мог задеть телефоном лобную часть головы, сидящего на стуле <ФИО10>, умышленно ударов телефоном последнему не наносил. Между ними произошел словестный конфликт и в какой-то момент <ФИО3> резко схватил его за паховую область (половые органы) и с силой сдавил, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент он (<ФИО5>) рефлекторно, наотмашь ударил <ФИО3> правой рукой, между ними завязалась борьба, в результате которой они вместе упали на стоящие рядом стулья, которые под тяжестью тел сломались, и они оба упали на пол, при этом он (<ФИО5>) находился сверху. В последующем пришли соседи и разняли их. Пояснил, что ударов <ФИО3> он нанес максимум два в область лица, в челюсть, но не более, пояснил, что его действия носили оборонительный характер. После произошедшего повреждений у потерпевшего он не видел. Считает действия <ФИО3> провокационными. Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, из которых следует, что <ДАТА3> около 02.00 часов он и <ФИО9> курили на лестничной площадке, он сидел на стуле у окна. Из комнаты вышел <ФИО5>, пытался вступить с ними в диалог, угрожал им, просил их в чем-то признаться, нецензурно выражался. Он (<ФИО3>) не обращал внимания на <ФИО5>, в результате чего последний ударил его ребром корпуса телефона по голове, тогда он вновь проигнорировал действия <ФИО5>, а последний вновь его ударил телефоном по лобной части головы. Действия <ФИО5> вывели его из себя и тогда он оттолкнул его от себя, возможно мог толкнуть в область паха <ФИО5>, поскольку он (<ФИО3>) сидел на стуле, а <ФИО5> стоял перед ним. Утверждает, что в ходе дальнейшей борьбы не хватал <ФИО5> в область паха. Пояснил, что в момент толчка <ФИО5> ударил его загипсованной рукой по голове. Затем он (<ФИО3>) хотел уйти, однако <ФИО5> схватил и зажал его голову и стал душить, в какой-то момент повалил его, от чего он ударился о стоящий стул, а в дальнейшем о бетонный пол. Пояснил, что ему были нанесены множественные удары, помнит удар в область лица загипсованной рукой, удар в район лобной части головы, удар в процессе борьбы на полу, а когда пытался подняться с пола, то получил еще один удар по голове, от которого ударился головой о бетонный пол. В дальнейшем обратился за медицинской помощью и в органы полиции. В судебном заседании не отрицал, что в ночное время с коллегами артистами, проживающими в соседних комнатах, устраивают вечеринки, курят на лестничной площадке.; - показаниями свидетеля <ФИО9>, из которых следует, что <ДАТА3> около 02.00 часов он и <ФИО3> шли по коридору, за ними вышел <ФИО5> и начал предъявлять требование признаться в чем-то, однако на него не обращали внимания. На лестничной площадке сели покурить, <ФИО5> начал их оскорблять, а они не обращали внимание, продолжили беседовать. Тогда <ФИО5> поднялся к ним по лестнице, встал напротив <ФИО3>, при этом продолжал его оскорблять и нанес последнему удар телефоном по голове, а в последующем еще один удар также телефоном по голове. Тогда между <ФИО5> и <ФИО3> началась борьба, <ФИО3> пытался оттолкнуть <ФИО5> от себя, выставив руку вперед. Определив, что разнять их он не сможет, пошел звать на помощь соседей. После того, как <ФИО3> и <ФИО5> разняли, между последними начался словестный конфликт и вновь началась борьба, в ходе которой они упали на стулья, при этом один из стульев сломался. <ФИО5> схватил <ФИО3> за шею, а <ФИО3> в свою очередь схватил <ФИО12> в область паха. Снова начали разнимать дерущихся, и оттаскивая <ФИО5> от <ФИО3>, <ФИО5> нанес удар вытянутой босой ногой в голову <ФИО3>, от чего последний ударился о бетонный пол. После чего у <ФИО3> из уха шла кровь. В дальнейшем <ФИО3> была оказана медицинская помощь. В судебном заседании не отрицал, что в ночное время устраивают вечеринки, курят на лестничной площадке, пояснил, что на замечания <ФИО5> реагировали, становились тише; - показаниями свидетеля <ФИО13>, из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время из коридора стал доноситься шум, тогда его бывшая жена вышла на лестничную площадку и увидела, что между <ФИО5> и группой других ребят начинается драка, вернулась в комнату, вызвала полицию. Лично свидетелем драки он не является. Пояснил, что <ФИО5> неоднократно жаловался на поведение соседей-артистов, поскольку они постоянно устраивают посиделки, шумят; - показаниями свидетеля <ФИО14> из которых следует, что <ДАТА3> в ночное время на лестничной площадке между <ФИО5> и двумя молодыми людьми произошел конфликт. Она вернулась в комнату и вызвала полицию. Пояснила, что <ФИО5> неоднократно жаловался на поведение соседей-артистов, поскольку они постоянно устраивают посиделки, шумят.

Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - отказным материалом по КУСП 2106, 2109, 2121, 2142 от <ДАТА5>, КУСП 2208, 2214 от <ДАТА6>, оконченным <ДАТА7> (т. 1 л.д. 5); - рапортами по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> из которых следует, о том, что в подъезде дома по ул. <АДРЕС>, 11 происходит драка, избит <ФИО3> (т. 1 л.д. 8-9); - рапортом сотрудника полиции ФИО8 от <ДАТА5>, из которого следует, что в ходе конфликта, возникшего между <ФИО3>, <ФИО15>и <ФИО5> был избит <ФИО3>, который в последующем госпитализирован (т. 1 л.д. 10); - объяснениями <ФИО14> от <ДАТА5>, из которых следует, что она сообщила в отдел полиции о конфликте, который перерос в драку (т. 1 л.д. 11); - сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА5>, из которого следует, что поступил <ФИО3> с рваной раной правого уха, в качестве обстоятельств получения травмы указано <ДАТА5> в 02.20 по ул. <АДРЕС>, 11-11 драка с соседом» (т. 1 л.д. 13); - сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА5>, из которого следует, что поступил <ФИО3> с травмами: ЗЧМТ, СГМ?, ушиб левой волосистой части головы, лица, в качестве обстоятельств получения травмы указано <ДАТА5> в 02.20 по ул. <АДРЕС>, 11-11 избит дома» (т. 1 л.д. 14); - сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА5>, из которого следует, что поступил <ФИО3> с травмами: СГМ, в качестве обстоятельств получения травмы указано <ДАТА5> в 02.00 по ул. <АДРЕС>, 11-11 избил известный дома» (т. 1 л.д. 15); - сообщением по КУСП 2109 от <ДАТА5>, согласно которого <ДАТА5> по ул. <АДРЕС>, 11-11 избит соседом <ФИО3> (т. 1 л.д. 16); - заявлением <ФИО3> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА5> его избил сосед <ФИО5> (т. 1 л.д. 16.1); - постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА6>, согласно которого назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении <ФИО3> (т. 1 л.д. 17); - сообщением из медицинского учреждения от <ДАТА6>, из которого следует, что поступил гр. <ФИО3> с травмами: ЗЧМТ, СГМ?, множественные ушибы спины, верхних конечностей и МТЛ, в качестве обстоятельств получения травмы указано <ДАТА5> в 02.00 по ул. <АДРЕС>, 11-11 избил известный» (т. 1 л.д. 18); - сообщением по КУСП 2208 от <ДАТА6>, согласно которого <ДАТА5> по ул. <АДРЕС>, 11 произошел конфликт с соседом (т. 1 л.д. 19); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-34); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> /т. 1 л.д.144-146/, согласно выводам которого у <ФИО3> имелись: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, рваная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Посттравматический миозит шеи, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях, ссадины на туловщие и правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> /т. 1 л.д.45-46/, согласно выводам которого у <ФИО3> имелись: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, рваная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на лице, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Посттравматический миозит шеи, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня). Кровоподтеки на туловище, верхних и правой нижней конечностях, ссадины на туловщие и правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и/или сдавливающих, растягивающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя (т. 1 л.д. 44-46); - копией карты травматологического больного <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой проведен первичный осмотр пациента <ФИО3>, установлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ?, множественные ушибы спины, верхних конечностей, мягких тканей лица (т. 1 л.д. 47); - копией листа первичного приема врача травматолога-ортопеда ООО «ЦНТО» от <ДАТА5>, из которого следует что проведен прием пациента <ФИО3>, поставлен диагноз «МКБ:S06.0ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?, множественные ушибы спины, в/конечностей, м/тканей лица» (т. 1 л.д. 48); - копией карты <ФИО3> из ГБУЗ ПК «ГКБ им. Тверье» от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО3> осмотрен травматологом, поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушитая ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы мягких тканей волосистой части головы, лица, верхних конечностей, спины, посттравматический цервикальный миозит (т. 1 л.д. 49); - копией карты приема <ФИО3> из <АДРЕС> краевой клинической больницы от <ДАТА5>, согласно которой <ФИО3> обработана рана на левой ушной раковине, рана ушита, наложена антисептическая повязка (т. 1 л.д. 50); - копией карты рентгеновского исследования головы <ФИО3> (т. 1 л.д. 53-54); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА11> (т. 1 л.д. 55); - заявлением <ФИО3> о возбуждении уголовного дела частного обвинения от <ДАТА12>, в котором <ФИО3> поясняет об обстоятельствах причинения ему <ФИО5> <ДАТА5> легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 75); - заключением эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА4> /т. 2 л.д.10-12/, согласно выводам которого у <ФИО3> имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков и ссадины на лице, рваная рана на левой ушной раковине, сотрясение головного мозга, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Количество, локализация и взаиморасположение повреждений головы у потерпевшего дают основание исключить возможность образования указанной ЗЧМТ «в результате удара головы о бетонный пол». Данная ЗЧМТ повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; травма шеи с развитием посттравматического миозита шеи, которая судя по характеру, образовалась от растягивающего или сдавливающего воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно в заявленный срок. Указанный механизм образования травмы шеи у потерпевшего дает основание исключить возможность ее получения «в результате падения и удара о бетонный пол». Данная травма шеи повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 21 дня; кровоподтеки на туловище, верхних конечностях, правой нижней конечности, ссадины на туловище и правой нижней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий, а также плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; - иными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО5> в предъявленном ему обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО9> суд находит достоверными, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14> в части того, что в указанное время между <ФИО5> и <ФИО3> на лестничной площадке происходил конфликт, иного они пояснить не смогли, поскольку не являлись очевидцами непосредственно драки и нанесения ударов <ФИО5> <ФИО3>

Суд учитывает, что потерпевший <ФИО3> после произошедшего конфликта обратился в органы полиции, в медицинское учреждение о применении к нему насилия со стороны <ФИО5>

Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего судопроизводства по делу и согласуются с письменными материалами дела. Довод защитника о том, что изначально, при подаче заявления <ДАТА6> в органы полиции <ФИО3> утверждал о том, что рваная рана уха, ушиб головы слева, растяжение шеи, ушибы левой стороны тела, образовались от падения на бетонный пол, а не от действий <ФИО5> (т. 1 л.д. 16.1), является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта <НОМЕР>. от <ДАТА4>, из которого следует, что ЗЧМТ, рваная рана на левой ушной раковине и посттравматический миозит шеи не могли образоваться у потерпевшего в результате падения и удара о бетонный пол. Выводы эксперта о механизме образования у потерпевшего имевшихся телесных повреждений, соответствуют показаниям потерпевшего о характере и способе примененного к нему насилия <ФИО5> Ставить под сомнение выводы назначенной судом и проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку судебно-медицинские исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов, проведенных в рамках проверки по заявлению <ФИО3>

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют принципам допустимости, относимости и достоверности. Причин для оговора подсудимого <ФИО5> потерпевшим судом не установлено.

Доводы <ФИО5> об отсутствии умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, судом признаются несостоятельными. Произошедшая конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у <ФИО5> умысла на причинение телесных повреждений <ФИО3> Действия <ФИО5> носили активный характер, а не оборонительный, и умысел его был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствует выбор способа совершения преступления и локализация телесных повреждений. Так из показаний потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО9>, следует, что <ФИО5> вышел из комнаты и целенаправленно направился к ним, был агрессивен, предъявлял им претензии, затем сначала нанес потерпевшему один удар в область лица загипсованной рукой, после чего не прекратил свои преступные действия, а продолжил путем нанесения ударов в область головы, совершением удушающего захвата, а также нанесения одного удара ногой в область головы потерпевшего.

Сам <ФИО5> не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему, в ходе судебного следствия пояснил, что ударил <ФИО3> наотмашь один или два раза, примерно в область лица. Куда точно наносил удары, не может пояснить, поскольку в помещении было темно. Факт нанесения <ФИО16> удара ногой по голове <ФИО3> подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля <ФИО9>, который непосредственно являлся очевидцем произошедшего конфликта. Характер и объем выполненных подсудимым действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, сила ударов, локализация, механизм нанесения ударов, причинение вреда здоровью потерпевшего в условиях отсутствия угрозы для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, подтверждает прямой умысел подсудимого на совершение указанного преступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Действия подсудимого <ФИО16> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому <ФИО16> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие хронических заболеваний у супруги), требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья супруги. Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на совершение им преступных действий.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, отсутствия тяжких последствий по делу, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание <ФИО5> должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности подсудимого, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает завышенными. Потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, но с учетом степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, наступивших последствий, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует установить в размере 20000 рублей. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судебные издержки по делу подлежат взысканию с <ФИО5>, обстоятельств, препятствующих взысканию с подсудимого процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный возраст, материальное положение, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с <ФИО5> в пользу <ФИО3> в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки в размере 10960 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>