Решение по делу № 1-8/2025 от 07.11.2025 | Судебный участок № 1 Искитимского судебного района Новосибирской области

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 54MS0081-01-2025-003032-31 Дело № 1-8/2025-15-1 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2025 г. г. Искитим<АДРЕС>

Мировой судья 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Борозенец В.А.,

при секретаре Четверкиной О.Н. с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

подсудимого ФИО7, защитника Смертина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области испытательный срок продлен на 1 месяц; <ДАТА5> постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА3>, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию -поселение. Начало срока отбытия наказания 05.12.2023; <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания.

под стражей и домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил умышленное преступление в г. Искитиме Новосибирской области при изложенных ниже обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА7> у ФИО7, находящегося в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: мкр. Южный д. 56, г. Искитим, Новосибирская область, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент Трейд». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <ДАТА7>, ФИО7 находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил пасту шоколадно- ореховую с/б 370г, в количестве 8 штук, розничной стоимостью 329,99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2639,92 рублей, принадлежащую ООО «Элемент Трейд». Завладев похищенными товарно - материальными ценностями ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, ООО «Элемент Трейд» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2639,92 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину всовершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО7 в совершении преступления установленной и доказанной следующими доказательствами. Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА7> в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, проходя мимо, зашел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...>. Войдя в магазин он увидел, что в магазине находится мало сотрудников, на него не обращают внимания и решил похитить товар. Пройдя к стеллажу с кондитерскими изделиями, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего взял с полки стеллажа пасту шоколадно-ореховую 370 г. в количестве 8 банок, банки сложил в черный пакет, который принес с собой. После этого вышел из магазина с находящимися у него в пакете банками с шоколадно-ореховой пастой, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Похищенным товаром он распорядился по собственному усмотрению, употребил в пищу. Вину в совершении хищения товарно - материальных ценностей из магазина «Монетка» <ДАТА7> на общую сумму 2639,92 рублей (по розничной стоимости товаров), признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный его действиями желает возместить, однако в настоящее время материальной возможности не имеет (л.д. 60-62). В судебном заседании ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указал, что давал показания по делу добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, вину в совершении преступления признает. Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО7 разъяснены положения ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Элемент -Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям сети магазинов «Монетка». В её должностные обязанности входит обеспечение сохранности имущества общества, в том числе путем проведения выборочных инвентаризаций в магазинах. ООО «Элемент-Трейд» состоит из сети магазинов «Монетка», куда помимо прочих, входит магазин расположенный по адресу: <...>. Режим работы магазина с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ежедневно, без перерывов и выходных.

<ДАТА7> около 13 часов 00 минут, от директора магазина <ФИО2> ей стало известно, что в магазине «Монетка» по адресу: <...>, произошла кража товарно-материальных ценностей. <ФИО2> сообщила, что в дневное время, проходя мимо торгового стеллажа с кондитерскими изделиями, заметила отсутствие на полке шоколадной пасты, ей показалось это подозрительным, так как данный продукт не является ходовым, после чего она просмотрела записи с видеокамер и увидела, что в 10 часов 25 минут в помещение магазина пришел мужчина, подошел к торговому стеллажу с кондитерскими изделиями, взял оттуда 8 банок шоколадно-ореховой пасты 370 гр, сложил их в находящийся при нем пакет, после чего покинул помещение магазина. После получения данной информации, она прибыла в магазин «Монетка» по вышеуказанному адресу, где также просмотрела записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина. При просмотре видеозаписей, в мужчине который совершил кражу товарно - материальных ценностей из магазина, она узнала ФИО7, его полные данные ей не известны, который ей известен как лицо, совершающее кражи из торговых точек города <АДРЕС>, из группы «Воры» в мессенджере «WhatsApp». Таким образом, <ДАТА7> <ФИО3> Михаил похитил из магазина «Монетка» расположенного по вышеуказанному адресу, пасту шоколадно-ореховую 370г, в количестве 8 штук, розничной стоимостью 329,99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2639,92 рублей. До настоящего времени причиненный материальный ущерб не возмещен (л.д. 44-47). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «Элемент - Трейд» в должности директора магазина «Монетка» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 56. В её должностные обязанности входит приемка товара, обеспечение сохранности товарно - материальных ценностей, находящихся в магазине, работа с персоналом, является материально-ответственным лицом. <ДАТА7> находясь на рабочем месте, не позднее 12 часов 30 минут, проходила мимо стеллажа с кондитерскими изделиями и её внимание привлек большой пробел на одной из полок. Она подошла к стеллажу поближе и увидела, что место, где ранее была выставлена шоколадно-ореховая паста в стеклянной банке, пустое. Проверив данный товар по программе «1С» установила, что данный продукт в этот день не продавался, на остатке значилось 8 банок. После этого, просмотрев записи с видеокамер, установленных в торговом зале магазина, увидела, что в 10 часов 25 минут, в магазин пришел мужчина в черной одежде, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, взял с полки стеллажа 8 банок шоколадной пасты, сложил ее в имеющийся при нем черный пакет, после чего покинул магазин через вход для покупателей, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар. В данном мужчине она узнала ФИО7, который ей известен как лицо, совершающее кражи из торговых точек, из группы «Воры» в мессенджере «WhatsApp». О выявленном ею факте кражи, она сообщила специалисту по оперативным потерям <ФИО1>, которая по приезду составила заявление и подала его в отдел полиции (л.д. 67-69). Из показаний свидетеля <ФИО4>., данных в судебном заседании следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>, с мужем <ФИО5> По этому же адресу зарегистрирован и проживает их сын ФИО7, который ведет антисоциальный образ жизни, поэтому ключей от дома у него нет и находиться в квартире ему разрешено только в то время, когда кто-то из них, либо она, либо муж, находятся дома. Ей известно, что Михаил совершил несколько краж из магазинов, но домой Михаил никогда ничего не приносил, в квартире и на даче только одежда в небольшом количестве, которую носит сын. Михаил никогда им финансовой помощи не оказывал, длительное время никогда нигде не работал. Из пенсии ФИО7 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей ежемесячно передает на содержание внука. В связи с образом жизни своего сына, испытывает к нему неприязненные чувства.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами. - заявлением представителя ООО «Элемент Трейд» <ФИО1> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО7, который <ДАТА7> в 10 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный 56, с прилавка торгового зала, совершил хищение путем кражи товарно-материальных ценностей, а именно пасты шоколадно- ореховой с/б 370г. в количестве 8 штук на общую сумму 2639,92 рублей по розничной цене (л.д. 4); - справкой об ущербе (с приложением копии ценника товара) от <ДАТА7>, согласно которой розничная стоимость похищенных товаров: пасты шоколадно- ореховой с/б 370г. в количестве 8 штук, составляет 2639,92 рублей (л.д. 5-6); - актом выборочной инвентаризации от <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА7> в магазине «Монетка» по адресу: Новосибирская область, Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 56, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: пасты шоколадно- ореховой с/б 370г. в количестве 8 штук (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА7>, согласно которому произведен осмотр помещений магазина «Монетка», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 56, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.15-23); - протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от <ДАТА8>, согласно которому, в ходе осмотра на оптическом диске видеофайла «VID-<НОМЕР>-WA0000.mp4» установлено, что его длина составляет 1 минуту 53 секунд. В правом верхнем углу экрана располагается время и дата производства видеосъемки «<НОМЕР> 10:25:54». В зоне видимости видеокамеры находится помещение торгового зала магазина «Монетка», в котором, помимо покупателей находится мужчина в черной одежде (штаны, кофта), на голове черная кепка, в руках мужчины черный пакет. Мужчина входит в торговый зал магазина, подходит к одному из торговых стеллажей, с одной из полок которого берет выставленный на ней товар и складывает его в имеющийся при нем черный пакет. В ходе осмотра на оптическом диске видеофайла «VID-<НОМЕР>-WA0065.mp4» установлено, что его длина составляет 1 минуту 13 секунд. Данный видеофрагмент представляет собой более приближенную версию происходящего в торговом зале магазина «Монетка» <НОМЕР> 10:25:54, содержание данного видеофрагмента аналогично содержанию видеофрагмента «VID-<НОМЕР>-WA0000.mр4». Участвующая в просмотре указанных видеофрагментов <ФИО6> пояснила, что в мужчине в черной одежде опознает своего сына ФИО7. При воспроизведении файла с названием «IMG-<НОМЕР>-WA0066.jpg» на экране монитора появляется фотография мужчины, одетого в черные штаны, черную кофту с длинным рукавом, на голове черная кепка, в руках черный пакет. Участвующая в осмотре фотоизображения <ФИО4>. пояснила, что на фотографии изображен ее сын ФИО7, <ДАТА2> рождения (л.д. 25-30); - вещественным доказательством - видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 56, на оптическом диске (л.д. 31-32). Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО7 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, и признает показания подсудимого правдивыми, подтвержденными иными доказательствами. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, показания представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО2> не содержат, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО7, свидетеля <ФИО8> Показания представителя потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО7 представитель потерпевшего, свидетель <ФИО2> не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали. Наличие у свидетеля <ФИО8> личных неприязненных отношений к подсудимому не влияют на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель <ФИО4>. в судебном заседании пояснила, что сложившиеся неприязненные отношения к подсудимому, не могут послужить причиной для его оговора с ее стороны. В связи с чем, показания свидетеля <ФИО8> признаны судом достоверными. Оснований для самооговора подсудимого ФИО7 судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, <ДАТА7>, в период времени с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном на мкр. Южный, д. 56, г. Искитима Новосибирской области, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам с товарно-материальными ценностями, откуда тайно похитил пасту шоколадно- ореховую с/б 370г, в количестве 8 штук, розничной стоимостью 329,99 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2639,92 рублей, принадлежащую ООО «Элемент Трейд», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2639,92 рублей. Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Таким образом, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку хотя ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и не лишает ФИО7 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО7 имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС> Показания, данные <ДАТА9> при допросе в качестве подозреваемого, о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как какой-либо информации, неизвестной на то время сотрудникам правоохранительных органов ФИО7 не сообщил. Как установлено в суде, преступление было выявлено представителем потерпевшего, при подаче <ДАТА7> заявления в МО МВД России «Искитимский» представитель потерпевшего указал ФИО7, как лицо, причастное к совершению кражи, кроме того, событие, имевшее место <ДАТА7>, зафиксировано на видеозаписи, т.е. совершено в условиях очевидности. В дальнейшем, на протяжении предварительного расследования, ФИО7 не сообщал каких-либо сведений, которые имели значение для раскрытия и расследования преступления, непосредственно влияли на ход и результаты расследования уголовного дела.

Таким образом, первоначальные показания подсудимого не свидетельствуют ни об явке с повинной, ни об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. ФИО7 лишь признал совершение им противоправного действия, что, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не является основанием для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, дача ФИО7 признательных показаний подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют. С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО7 суд, вопреки доводам защитника, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, трудоспособный возраст ФИО7, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и для исправления осужденного достаточно привлечения последнего к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного-исполнительной системы и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 75-78 УК РФ, и ст.24-28 УПК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого судом не установлено. Учитывая, что основания для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая заявленный в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Элемент Трейд» гражданский иск на сумму 2639,92 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Материалами дела установлено, что действиями подсудимого ФИО7 ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Представителем потерпевшего заявленный по данному делу гражданский иск поддержан в полном объеме, о чем представлено письменное заявление. ФИО7 требование искового заявления не оспаривал, признал в полном объеме. В связи с изложенным, с ФИО7 в пользу ООО «Элемент Трейд» подлежат взысканию денежные средства в размере 2639,92 рублей. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Поскольку адвокат Малафеева Т.Н. участвовала в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО7, от услуг которой осужденный не отказывался, с учетом того, что суд не усматривает оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным, равно как и не усматривает оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО7 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, подлежит взысканию с осужденного (л.д.121). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: -после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; -прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок. Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течении которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Монетка» по адресу: НСО, г. Искитим, мкр. Южный, 56 - хранить при материалах уголовного дела. Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 по вступлении приговора в законную силу -отменить. Исковые требования ООО «Элемент Трейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Элемент Трейд» денежные средства в размере 2639,92 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.А. Борозенец