Дело № 1-21/2025 УИД 11MS0021-2025-002444-36

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с.Выльгорт Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики КомиТомова Е.С., при секретаре Богодуховой И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Шучалина Д.А., подсудимой ФИО10 СВ1, защитника подсудимой - адвоката Володиной Н.В., потерпевшего <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО10 СВ1, <ДАТА2> копию обвинительного акта получившей 31.08.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 СВ1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 01 мая 2025 года, в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., ФИО10 СВ1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС> умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения <ФИО2> физической боли и телесных повреждений, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, нанесла один удар в область грудной клетки <ФИО2> В результате своих противоправных действий ФИО10 СВ1 причинила <ФИО2> физическую боль и телесное повреждение в виде одиночной колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии, не проникающая в плевральную полость, которая квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, как легкий вред здоровью. В судебном заседании ФИО10 СВ1 вину в совершении преступления не признала, указав, что действовала в состоянии необходимой обороны. Пояснила суду, что 01.05.2025 во второй половине дня они с <ФИО2> находились у нее дома по адресу: с. <АДРЕС>, распивали спиртные напитки на кухне. Также у нее в гостях находился <ФИО3>, он был в комнате. В какой-то момент между ней и <ФИО2> произошел конфликт на почве ревности. ФИО10 СВ1 попросила потерпевшего уйти. На что <ФИО2> схватил ее за волосы и ударил головой о стену, после чего <ФИО2> вытащил ее из-за стола, и ФИО10 СВ1 упала на пол, пыталась вырваться, просила <ФИО2> успокоиться. После этого <ФИО2> ударил ФИО10 СВ1 головой об пол, а также стал пинать ее ногой по ягодицам. ФИО10 СВ1 пыталась увернуться, но он порвал ей нижнее белье. ФИО10 СВ1 попыталась встать и дотянуться до сковородки, но не смогла. После чего схватила со стола нож и сказала <ФИО2>, что если он не успокоиться, она его ударит. <ФИО2> в ответ пошел в ее сторону, она это восприняла как угрозу и ударила <ФИО2> ножом в бок, с левой стороны. Удар нанесла в целях обороны, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. После этого <ФИО2> успокоился. ФИО10 СВ1 выкинула нож через окно на балкон, закрыла окно, взяла со стола телефон, и вместе с племянником убежала из квартиры к соседке. Находясь у соседки, она позвонила в службу 112, вызвала <ФИО2> скорую помощь, сообщив, что ударила мужа ножом. После произошедшего она извинилась перед <ФИО2> Также пояснила суду о том, что в момент конфликта <ФИО2> находился ближе к двери кухни, в связи с чем она не могла выйти, так как он преграждал путь. При этом она не просила <ФИО2> дать ей возможность уйти, просила только успокоиться, с заявлением о привлечении <ФИО2> к ответственности за причинение ей побоев в полицию не обращалась. В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО10 СВ1, данные в ходе дознания, из которых следует, что 01 мая 2025 года, около 18 час. они с <ФИО2> были у нее дома, употребляли спиртное, в гостях у них также был ее <ФИО3>. В какой-то момент ей на телефон позвонили, <ФИО2> на это разозлился, стал ее ревновать, они в это время находились на балконе. Затем, зайдя на кухню, они продолжили конфликт, <ФИО2> схватил ФИО10 СВ1 за волосы, вытащил из-за стола и, удерживая за волосы, ударил ее головой о стену, от чего она испытала физическую боль, после чего повалил ее на пол и два раза ударил головой об пол, затем нанес ей не менее трех ударов ногами по туловищу и ягодицам, от чего она также испытала физическую боль. Она неоднократно просила его остановиться, но он продолжал ее избивать. В какой-то момент ей удалось вырваться и, чтобы защититься от него, она попыталась достать со шкафа сковороду, но не смогла, поскольку <ФИО2> оттащил ее от шкафа. После чего она взяла со стола нож, сказала <ФИО2>, чтобы он успокоился, иначе она его ударит, на что он никак не отреагировал, стоял напротив нее. Затем <ФИО2> дернулся в ее сторону, и она нанесла ему один удар в туловище слева, держа нож правой рукой. Ударила она его, так как понимала, что тот не остановится и продолжит ее избивать. От удара ножом <ФИО2> оцепенел, а она, воспользовавшись случаем, выбежала из квартиры и побежала к соседям в квартиру 13, где рассказала о случившемся и позвонила в службу 112 (л.д. 118-121).

В ходе очной ставки 19.08.2025 ФИО10 СВ1 дала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего.

После оглашения данных показаний ФИО10 СВ1 подтвердила их, также пояснив, что она действовала в состоянии необходимой обороны, в момент удара <ФИО2> стоял к ней лицом.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетеля <ФИО4>, огласив показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав письменные материалы дела, суд находит установленной и доказанной вину ФИО10 СВ1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, допрошенный в судебном заседании <ФИО2> показал суду, что 01.05.2025 в вечернее время он с ФИО10 СВ1 и ее племянником <ФИО8> находились дома у потерпевшей по адресу: с. <АДРЕС>. Они с ФИО10 СВ1 распивали спиртное на кухне, племянник играл в комнате. В какой-то момент ФИО10 СВ1 позвонили на телефон, <ФИО2> выхватил у нее телефон, поскольку ему не понравилось, что ей звонят. На этой почве между ними произошел конфликт. ФИО10 СВ1 разозлилась, стала выхватывать у потерпевшего телефон, после чего схватила нож и нанесла удар <ФИО2> В момент удара <ФИО2> стоял к ней спиной, лицом к выходу, ФИО10 СВ1 стояла позади него. Почувствовав удар под лопаткой слева, <ФИО2> обернулся и увидел у потерпевшей в руке нож. Он стал выхватывать данный нож, толкнул ФИО10 СВ1 в грудь к подоконнику, в результате чего она ударилась спиной об батарею и подоконник. Выхватив нож, он бросил его в раковину. После этого <ФИО2> зашел в ванную, снял футболку и увидел кровоточащую рану. Пока находился в ванной, ФИО10 СВ1 позвонила в службу 112 и вызвала скорую помощь, после чего забрала ребенка и ушла к соседке. <ФИО2> позвонил матери потерпевшей и попросил ее прийти и забрать ребенка. Когда она пришла, он рассказал ей, что произошло между ним и ФИО10 СВ1

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания <ФИО2>, данные в ходе дознания (протокол 18.08.2025). В ходе данного допроса <ФИО2> пояснил, что 01.05.2025 около 18 час. он с ФИО10 СВ1 находились у нее дома, на кухне. Также в гостях у ФИО10 СВ1 был ее <ФИО9>, он находился в комнате. В какой-то момент между ним и ФИО10 СВ1 произошел конфликт, причину он не помнит. Он развернулся и пошел к выходу из кухни, чтобы конфликт не развивался дальше, но в какой-то момент почувствовал удар в спину. Он развернулся к ФИО10 СВ1 увидел у нее в руке нож. Он оттолкнул ее к окну, отчего она ударилась о подоконник спиной, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой он пытался отобрать у нее нож - они сцепились, хватали друг друга. В какой-то момент у него получилось отнять у нее нож и он выкинул его в раковину, а затем направился в ванную комнату. В ванной он снял футболку и обнаружил у себя под левой лопаткой рану, из которой шла кровь. ФИО10 СВ1 в этот момент позвонила в скорую помощь и в полицию и рассказала о случившемся, после чего вышла из квартиры, куда он не знает. Он позвонил матери ФИО10 СВ1 - <ФИО4>, рассказал ей о случившемся. Через некоторое время <ФИО4> пришла к ним. По поводу телесных повреждений у ФИО10 СВ1 пояснил, что все синяки, ссадины, гематомы ею получены в ходе борьбы с ним, он специально ее не бил (л.д. 73-75). В ходе очной ставки от 19.08.2025 <ФИО2> дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего (л.д. 144-148). Из заявления <ФИО2> (КУСП № 2331 от 01.05.2025) следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО10 СВ1, которая 01.05.2025 около 18 час., находясь <АДРЕС>, нанесла ему один удар лезвием кухонного ножа в область левой лопатки, отчего он испытал физическую боль (л.д. 9). Согласно заключению эксперта №2/1201-25/1396-25 от 29.05.2025 при судебно-медицинском обследовании у <ФИО2> обнаружена одиночная колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 7-го ребра по задней подмышечной линии, непроникающая в плевральную полость, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 37-38). В ходе осмотра места происшествия от 01.05.2025 осмотрена кв. <АДРЕС>, по результатам осмотра изъяты черная футболка, нож, 2 отреза липкой ленты (л.д. 19-29).

В ходе осмотра места происшествия от 01.05.2025 осмотрено помещение кухни в кв. <АДРЕС> (л.д. 50-53).

В ходе осмотра предметов (ножа и черной футболки) от 21.08.2025 ФИО10 СВ1 подтвердила, что нанесла данным ножом удар <ФИО2>, который был одет в тот момент в черную футболку (л.д. 144-148).

Свидетель <ФИО4> показала суду, что 01.05.2025 к ней в гости приходила ее дочь ФИО10 СВ1 с <ФИО2>, примерно в 16 часов они ушли к ФИО10 СВ1 домой, забрав племянника <ФИО8>. После 18.00 часов этого же дня ей позвонил <ФИО2> и попросил забрать ребенка. Придя домой к ФИО10 СВ1, она увидела, что входная дверь открыта, <ФИО2> находился в квартире, ФИО10 СВ1 и <ФИО4> Н. дома не было. <ФИО2> пояснил ей, что ФИО10 СВ1 вызвала скорую помощь и полицию и ушла из дома с ребенком. Также он рассказал, что ФИО10 СВ1 ударила его ножом, показал рану. После этого <ФИО4> спустилась к соседке ФИО10 СВ1 - <ФИО5>, ФИО10 СВ1 с ребенком находились у нее. <ФИО5> также пояснила, что к ней в квартиру стучался <ФИО2>, но она ему не открыла. ФИО10 СВ1 была заплаканная и находилась в испуганном состоянии, пояснила, что <ФИО2> ее избил на почве ревности, бил головой об стол, пинал по задней части тела, выхватывал телефон, потому что она ответила на телефонный звонок, после чего она схватила нож, ударила им <ФИО2> и они с ребенком убежали из квартиры. Телесных повреждений у ФИО10 СВ1 она не видела, у нее были только взлохмачены волосы. Затем они с ФИО10 СВ1 и <ФИО4> Н. вернулись в квартиру, там уже была скорая и сотрудники полиции. Также пояснила суду, что <ФИО1> постоянно ругаются и дерутся.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные в ходе дознания (протокол от 19.08.2025). В ходе данного допроса <ФИО4> показала, что 01.05.2025 около 19 час. ей позвонил <ФИО2> и попросил забрать внука <ФИО8>, который был у них в гостях. Когда она пришла домой к ФИО10 СВ1, <ФИО2> пояснил ей, что они с ФИО10 СВ1 поругались, она ударила его ножом. Также сказал, что ФИО10 СВ1 с <ФИО8> ушли к соседке из квартиры 13. Зайдя в квартиру к соседке, <ФИО4> поговорила с ФИО10 СВ1, она рассказала ей, что конфликт с <ФИО2> произошел на почве ревности. В ходе конфликта <ФИО2> ее сильно избил, бил ногами, бил головой об пол, и чтобы себя защитить, она ударила его ножом и убежала. После этого они с <ФИО8> и ФИО10 СВ1 вернулись в квартиру, там уже были сотрудники скорой помощи и полиции. Показывала ли ей ФИО10 СВ1 синяки, она уже не помнит (л.д. 102-105). После оглашения данных показаний <ФИО4> подтвердила их, пояснив о том, что об избиении <ФИО2> ФИО10 СВ1 ей стало известно со слов последней.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные в ходе допроса от 19.08.2025. В данных показаниях свидетель пояснил, что весной 2025 года он находился у бабушки в гостях в с. <АДРЕС>. В один из дней он пошел в гости к тете ФИО10 СВ1 Он находился в комнате, а <ФИО2> и ФИО10 СВ1 на кухне. Затем он услышал, как они стали ругаться, из-за чего не понял, также услышал различные звуки грохота, после чего понял, что они дерутся. Он несколько раз заглядывал на кухню и видел, как <ФИО2> наносил удары кулаком руки по телу ФИО10 СВ1, куда и сколько он не помнит. ФИО10 СВ1 в ответ уворачивалась. После чего он вернулся в комнату, ссора между ФИО10 СВ1 и <ФИО2> продолжалась. Через некоторое время он зашел на кухню, ФИО10 СВ1 взяла его за руку и они с ней побежали к соседям, что в этот момент делал <ФИО2>, он не помнит. Находясь у соседей, ФИО10 СВ1 стала звонить по телефону в полицию и в больницу. Он увидел рану на спине у <ФИО2>, когда они вернулись в квартиру и ему оказывали медицинскую помощь. Потом за ним пришла его бабушка <ФИО4> и они ушли к ней домой (л.д. 93-96). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что 01.05.2025 около 19 час. она находилась дома. К ней в дверь постучалась соседка ФИО10 СВ1 с племянником, спросила разрешения посидеть у нее дома. Также рассказала свидетелю, что <ФИО2> без повода избил ее, бил ее об стену, но той удалось вырваться и она ударила его тем, что первое попалось под руку - ножом. Никаких следов избиения у ФИО10 СВ1 не было, вела она себя спокойно, конкретно ничего ей не рассказывала, а свидетель у нее не расспрашивала. Через некоторое время в дверь постучал <ФИО2>, но ФИО10 СВ1 попросила не открывать ему дверь. Затем спустя примерно 15 минут к ним пришла мать ФИО10 СВ1, они разговаривали между собой и из их разговора свидетель поняла, что ФИО10 СВ1 кто-то позвонил, из-за чего <ФИО2> избил ее (л.д. 97-100). Из показаний свидетеля <ФИО6> (УПП ОМВД России по Сыктывдинскому району), данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, следует, что 01.05.2025 около 18 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району ему поступило указание о том, что необходимо проехать по адресу: <АДРЕС> так как ФИО10 СВ1 с использованием ножа причинила телесные повреждения своему супругу <ФИО2> После прибытия на место происшествия им отобрано объяснение у ФИО10 СВ1, которая пояснила, что 01.05.2025 они с супругом <ФИО2> находились дома и распивали спиртное. В какой-то момент между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО2> избил ее, и, с целью самозащиты, она нанесла ему один удар ножом, убивать его и причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотела. После того, как она ударила супруга ножом, то убежала к соседке <ФИО5> ФИО10 СВ1 при этом показала ему гематому на руке. Также он разговаривал с самим <ФИО2>, который пояснил, что ФИО10 СВ1 не избивал, ФИО10 СВ1 в ходе конфликта просто так ударила его ножом (л.д. 107-110). Вина подсудимой в совершении инкриминируемой ей деяния подтверждается иными письменными материалами дела: карточкой 112 от 01.05.2025 (КУСП № 2327), согласно которой заявитель ФИО10 СВ1 сообщила, что ударила ножом супруга (л.д. 3); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.05.2025 (КУСП № 2328) об оказании медицинской помощи <ФИО2>, диагноз - колото-резаная рана грудной клетки (л.д.7); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01.05.2025 (КУСП № 2336) о том, что в травмпункт доставлен <ФИО2> с диагнозом - колото-резаная рана грудной клетки (л.д. 9).

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что они подтверждают вину ФИО10 СВ1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

За основу приговора суд берет показания подсудимой, показания потерпевшего, свидетелей, выводы судебно-медицинского эксперта, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, иных документах. Так, о причастности подсудимой к преступлению свидетельствуют показания самой ФИО10 СВ1, потерпевшего <ФИО2>, в соответствии с которыми они сообщили об обстоятельствах конфликта произошедшего 01.05.2025 по месту проживания ФИО10 СВ1, где последняя, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нанесла удар ножом <ФИО2>, указав события, которые предшествовали совершенному преступлению, сообщили место и время, а также место локализации причинённых телесных повреждений. О достоверности установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего и вины ФИО10 СВ1 обоснованно свидетельствуют установленные выводы при проведении судебно-медицинской экспертизы о месте локализации причинённых <ФИО2> телесных повреждений, времени и обстоятельствах их образования, а также их тяжести. Разрешая доводы защиты о том, что ФИО10 СВ1 действовала в состоянии необходимой обороны, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в абзаце 4 п. 5 постановления от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» о том, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО10 СВ1 не являлись умышленными, а также о том, что она действовала в пределах необходимой обороны, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего, а также показаниями самой подсудимой. Так, согласно показаниям потерпевшего в момент нанесения удара ножом он стоял спиной к ФИО10 СВ1, не препятствовал ей выйти из помещения кухни, где они находились. Как показала в рамках рассмотрения дела сама подсудимая, она также не просила <ФИО2> дать ей возможность выйти из помещения кухни, где они находились, чтобы прекратить возникший конфликт, а лишь просила его успокоиться. После произошедшего ФИО10 СВ1 с заявлением в органы полиции о привлечении к ответственности <ФИО2> по факту причинения ей телесных повреждений не обращалась, напротив, позвонила в службу 112 и сообщила, что ударила мужа ножом.

Об умышленных действиях подсудимой бесспорно свидетельствует и локализация телесных повреждений у потерпевшего на задней поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии, что подтверждает доводы <ФИО2> о том, что в момент удара он стоял спиной, а не лицом к ФИО10 СВ1, как показала подсудимая. Таким образом, факт умышленного причинения ФИО10 СВ1 вреда здоровью потерпевшему <ФИО2> установлен в рамках рассмотрения дела, подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, показаниями самой подсудимой.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО10 СВ1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью доказанной показаниями подсудимой, потерпевшего, письменными материалами дела Действия подсудимой ФИО10 СВ1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 СВ1, преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10 СВ1 суд признает явку с повинной, поскольку после случившегося ФИО10 СВ1 добровольно сообщила о нанесении удара ножом <ФИО2> в службу 112. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд также признает активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которые выразилось в том, что потерпевший отобрал у ФИО10 СВ1 телефон, в результате чего между ними началась борьба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как показала в судебном заседании подсудимая конфликт между ней и потерпевшим возник во время совместного употребления спиртных напитков, также пояснив о том, что драки между ними происходят, когда они находятся в состоянии опьянения. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате ею внутреннего контроля за своим поведением, к агрессии в отношении потерпевшего. При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, который ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, ролью виновной, его поведением после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой. Также не установлено оснований, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО10 СВ1 от уголовной ответственности и наказания судом. Срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 СВ1 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО10 СВ1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО10 СВ1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) % заработка в доход государства.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Меру пресечения в отношении ФИО10 СВ1 на период до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественное доказательство - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Мировой судья - Е.С.Томова