Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-­­­­463 /2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28 мая 2025 года резолютивная часть г.Володарск 30 мая 2025 года мотивированноепостановление

Мировой судья судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области Абрамичева Р.Ю., с участием лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2, его защитника-адвоката - Сакерина И.А. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2023 около 20ч. 30мин. ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС>, где испытывая личную неприязнь к ФИО3, действуя умышленно стал кидать сучья деревьев в сторону ФИО3, один из сучьев, попал в голову ФИО3, согласно заключения эксперта №126 каких-либо телесных повреждений у ФИО3, которые могли бы возникнуть 17.12.2023 и причинить вред здоровью не обнаружено, однако данные действия причинили физическую боль ФИО3, тем самым ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 01.05.2025 52БЗ №878844 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации. Также в судебном заседании участвовал защитник- адвокат Сакерин И.А. и по его ходатайству в суде был допрошен свидетель ФИО4, указанным лицам были разъяснены процессуальные права. Отводы, иные ходатайства заявлены не были. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что между ним и соседями П-выми давно и неоднократно происходили конфликты, он обращался с заявлениями в правоохранительные органы для привлечения соседей к ответственности за разного рода правонарушения, однако результата по его обращениям не было. В день конфликта 17.12.2023 в вечернее время он обнаружил, что проезд к его дому засыпан снегом, данные действия по мнению ФИО2 совершены соседом ФИО5, так как он и его сын чистили снег, в связи с чем у них с ФИО5 произошел словесный конфликт. В конфликте участвовали только мужчины, жены ФИО5 не было. В тот же вечер он позвонил знакомым ФИО4, ФИО6 и ФИО7 для того, чтобы они приехали и засвидетельствовали засыпанный снегом проезд к его дому, для последующего его обращения с заявлением в правоохранительные органы. Далее ФИО2 стал кидать сучья деревьев в сторону забора где располагается калитка соседей П-вых. Сучья деревьев были большие, примерно 4 штуки, которые он кинул за 4 подхода. Через забор он не перекидывал их. В момент, когда ФИО2 кидал сучья деревьев, где стоял ФИО9 он не знает, возможно стоял у калитки. Жены ФИО5 там не было, он ее не видел, сучья деревьев в нее не кидал. Когда приехали ФИО4, ФИО6 и ФИО7 они дождались сотрудников полиции и уехали в Отдел полиции писать заявление. Кроме того, ФИО2 уточнил, что конфликт у него произошел с соседом ФИО5, а не с женой ФИО5. На вопрос суда, также пояснил, что забор П-вых выполненный в виде штакетника, находится дальше за забором профнастил. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на составление протокола в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ. В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что 17.12.2023 ФИО2 позвонил ему примерно с 19ч. 00 мин. до 21ч. 00 мин. для того, чтобы он засвидетельствовал засыпанный снегом проезд к дому ФИО2, для последующего его обращении с заявлением в правоохранительные органы. В тот же вечер ФИО4 приехал к ФИО2, увидел засыпанный снегом проезд к его дому. Рядом находились сучья деревьев, которые ФИО2 стал кидать в сторону забора, где калитка. Сучья деревьев были разные, большие и одна ветка была небольшая, ФИО2 их перекидал к забору за 2 подхода. В этот момент ФИО9 и его сын находились рядом, Пьянов снимал происходящее на видео на телефон. Жену ФИО5 не видел. Они с ФИО2 вызвали полицию, которая приехала примерно через час, после чего они уехали в Отдел полиции писать заявление. В судебном заседании защитник - адвокат Сакерин И.А. выразив устное несогласие с протоколом об административном правонарушении, считал необходимым вернуть его и материалы дела ОМВД России «Володарский» в связи с допущенными нарушениями, для их устранения. В обоснование указал, на отсутствие в протоколе об административном правонарушении свидетелей, события правонарушения, согласно заключению эксперта у ФИО3 каких-либо телесных повреждений, которые могли бы возникнуть 17.12.2023 и причинить вред здоровью не обнаружено, умысла на совершение правонарушения в отношении ФИО5 у ФИО2 не было и он не доказан, дело поступило в суд спустя 1,5 года и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы обосновывающие данный срок, в том числе постановление о продлении срока проверки сообщения о правонарушении. Кроме того, обратил внимание на то, что заявления Пьяновой от 17.12.2023 о совершении правонарушений поступили в ОМВД России «Володарский» в разное время. Также обращает внимание на то, что ФИО5 велась видеозапись на телефон, на доме П-вых имеется видеокамера и в случае вменяемых ФИО2 правонарушений, видеозапись событий была бы приобщена к материалам дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания от нее поступил телефонный звонок, в ходе которого, ФИО3 сообщила, что в судебное заседание не явится, в связи с занятостью. Свою позицию поддерживает, в полном объеме. Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья находит, что вина ФИО2 в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Побои и иные насильственные действия не являются разновидностью вреда здоровью, хотя и могут повлечь причинение незначительных повреждений потерпевшему. В результате указанных деяний у потерпевшего может не остаться каких-либо объективных следов. В таком случае судебно-медицинский эксперт лишь отмечает наличие жалоб потерпевшего без указания на причиненный здоровью вред, а факт нанесения побоев или причинение иных насильственных действий в данном случае устанавливается на основании иных доказательств.

В судебном заседании установлено 17.12.2023 около 20ч. 30мин. ФИО2 находясь по адресу: <АДРЕС>, где испытывая личную неприязнь к ФИО3, действуя умышленно стал кидать сучья деревьев в сторону ФИО3, один из сучьев, попал в голову ФИО3, согласно заключения эксперта №126 каких-либо телесных повреждений у ФИО3, которые могли бы возникнуть 17.12.2023 и причинить вред здоровью не обнаружено, однако данные действия причинили физическую боль ФИО3, тем самым ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вина ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 878844 от 01.05.2025, согласно которому, 17.12.2023 около 20ч. 30мин. Б.А.ВБ. находясь по адресу: <АДРЕС>, где испытывая личную неприязнь к ФИО3, действуя умышленно стал кидать сучья деревьев в сторону ФИО3, один из сучьев попал в голову ФИО3, от чего она испытала физическую боль - копией заключения эксперта №126 от 08.02.2024, согласно которому, произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, из исследования карты вызова медицинской скорой помощи диагноз : множественные поверхностные травмы головы; вывод: по имеющимся в представленной медицинской документации данным, у ФИО3, каких-либо телесных повреждений, которые могли возникнуть 17.12.2023 и причинить вред здоровью не обнаружено - копией КУСП №8396 от 17.12.2023, согласно которому заявитель ФИО3 сообщила: произошел конфликт мужа заявителя с соседями - копией КУСП №8397 от 17.12.2023, согласно которому заявитель ФИО3 сообщила: сосед ударил палкой, головокружение - копией КУСП №8399 от 17.12.2023, согласно которому заявитель ФИО8 сообщила: оказана медицинская помощь ФИО3, диагноз ушиб мягких тканей лица, лоб - копией объяснения от 17.12.2023 ФИО7 согласно которому, около 20ч. 00мин. 17.12.2023 ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к немуп. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5, пояснив, что трое мужчин засыпают снегом подъезд к его дому и угрожают физической расправой. Приехав на место ФИО7 увидел, что въезд от дома ФИО2 засыпан кучей снега, не вступая в перепалку с соседями он поехал с ФИО2 в Отдел полиции - копией объяснения от 17.12.2023 ФИО2 согласно которому, около 20ч.00мин. 17.12.2023 между ним и соседом ФИО5 произошел словесный конфликт. Физическую силу друг другу они не применяли. Конфликт произошел только между мужчинами, женщины в конфликте не присутствовали - копией объяснения от 17.12.2023 ФИО4 согласно которому, около 20ч. 00мин. 17.12.2023 ему позвонил ФИО2 и попросил приехатьк нему п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5, пояснив, что трое мужчин засыпают снегом подъезд к его дому. Приехав на место ФИО4 увидел, что въезд от дома ФИО2 засыпан кучей снега, двое мужчин засыпали въезд в дом. Он с ФИО2 поехал в Отдел полиции писать заявление, так как сосед ФИО9 делает такое постоянно - копией объяснения от 17.12.2023 ФИО6 согласно которому, около 20ч. 00мин. 17.12.2023 ему позвонил ФИО2 и попросил приехать к нему п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 5, пояснив, что трое мужчин засыпают снегом подъезд к его дому. Приехав на место ФИО6 увидел, что въезд от дома ФИО2 засыпан кучей снега, двое мужчин засыпали въезд в дом. Он с ФИО2 поехал в Отдел полиции писать заявление, так как сосед ФИО9 делает такое постоянно - копией объяснения от 18.12.2023 ФИО3 согласно которому, около 20ч. 30 мин. 17.12.2023 она находилась дома п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 4, в это время ее муж ФИО9 с сыном чистили снег на территории их земельного участка. Она вышла из дома и подошла к ним, они находись возле калитки на территории их земельного участка. В это время сосед из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, стал кидать в них палки, а именно сучья деревьев, один из этих сучьев попал ей в лоб, она испытала физическую боль, упала. Другой из сучьев деревьев упал на их автомобиль который находился на территории их земельного участка, повредив левое крыло ТС. Когда сосед стал кидать в них сучьями деревьев, он не мог их не видеть, так как их забор не сплошной, а выполнен в виде штакетника. По данному факту она обратилась в скорую помощь, ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, лоб - копией объяснения от 18.12.2023 ФИО9 согласно которому, в вечернее время 17.12.2023 он вместе с сыном убирал снег возле их земельного участка и сваливал его в кучу возле <АДРЕС> и 3 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>. В последствии находясь возле калитки на территории их земельного участка, к ним с сыном подошла его жена ФИО3 В этот момент он увидел, как сосед из <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> кидает палки, а именно сучья от деревьев. Он стал кидать сучья в их сторону. На вопрос ФИО5 «что ты делаешь?», ФИО2 выругался нецензурной бранью и ответил «ловите». Один из сучьев деревьев попал жене в лоб, а другой в его автомобиль, находившийся на территории его земельного участка, повредив левое крыло ТС

- копией рапорта ст. УУП ОМВД «Володарский» ФИО10 от 18.12.2023 о разрешении на приобщение материала КУСП 8399, КУСП 8397 от 17.12.2023 к КУСП 8396 от 17.12.2023 - копией протокола осмотра места происшествия от 22.12.2023, согласнокоторому осмотрен участок местности возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, с фототаблицами; также судом исследована копия паспорта ФИО2, справка на лицо по учетам СООП. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было. К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не кидал в сторону П-вых сучья деревьев, не перекидывал их через забор, а также о том, что ФИО3 возле калитки не было, он ее не видел там и не кидал в нее сучья деревьев, суд относится критически и расценивает их, как избранный ФИО2 способ своей защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, факт совершения иных насильственных действий ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3, а именно умышленно кинул сучья деревьев в сторону ФИО3, один из которых, попал в голову ФИО3 причинив ей физическую боль, подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, письменными объяснениями ФИО9, являющегося очевидцем произошедшего, заявлениями потерпевшей КУСП 8396, 8397, а также КУСП 8399 от 17.12.2023, согласно которому, сообщение ФИО8 об оказании мед.помощи ФИО3 д/з ушиб тканей лица, лоб, а также подтверждается заключением эксперта № 126 от 08.02.2024 года, согласно которому произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3 из исследования карты вызова медицинской скорой помощи, диагноз ФИО3: множественные поверхностные травмы головы. Вопреки доводам защиты, об указании в заключении эксперта на отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, иные насильственные действия (побои) могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями. (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 N 16-7815/2022) Доводы защитника о том, что потерпевшая не сразу обратилась с заявлением о том, что сосед ударил палкой, а через 8 минут после первого обращения о конфликте с соседями, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения в отношении ФИО3, которое подтверждается в том числе КУСП 8399 от 17.12.2023 заявлением ФИО8 об оказании мед.помощи ФИО3, а также заключением эксперта проведенного из карты вызова скорой медицинской помощи. Суд находит неубедительными показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах событий от 17.12.2023, а именно, о том, что ФИО4 видел сучья деревьев, куда и как ФИО2 их кидал и об отсутствии при этом рядом находящейся потерпевшей ФИО5, как опровергающиеся изначальным его письменным объяснением от 17.12.2023, из которого следует, что он приехал к ФИО2, увидел как двое мужчин засыпают снегом въезд к его дому, он взял ФИО2 и поехал с ним в Отдел полиции. Аналогичные письменные объяснения даны свидетелями ФИО7 и ФИО6 подтверждающие сам факт конфликта из-за засыпанного снегом проезда дома ФИО2, который происходил между ФИО2 и соседями П-выми 17.12.2023 около 20ч. 30мин. Кроме того, данный факт не отрицает и сам ФИО2, при этом в ходе судебного заседания он указывал как на имеющие место давние конфликтные отношения с соседями П-выми, так и уточнял, что конфликт 17.12.2023 был только между ним и ФИО5. Вместе с тем, суд отмечает, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания, 17.12.2023 он кидал сучья деревьев в сторону калитки соседей, они были большие, ФИО2 перекинул их за 4 подхода; из письменных объяснений потерпевшей и свидетеля ФИО9, ФИО2 кидал сучья деревьев в их сторону, со словами нецензурной брани, что также свидетельствует о его неприязненном отношении к соседям, ФИО2 крикнул им «ловите»; из объяснений потерпевшей, она с сыном и супругом стояли на своей территории земельного участка у калитки, забор за которым они стояли, не сплошной, а выполнен в виде штакетника, в связи с чем ФИО2 не мог их не видеть; из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания, забор выполненный в виде штакетника у соседей установлен дальше за забором профнастил. Таким образом учитывая все обстоятельства дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 кидая большие, а, следовательно, тяжелые сучья деревьев в сторону П-вых со словами в их адрес нецензурной брани и «ловите», не мог не видеть соседей и не сознавать противоправный характер своих действий и не предвидеть их вредные последствия. Как указано выше, мировой судья критически относится к утверждению ФИО2 о том, что он не перекидывал сучья деревьев через забор, как опровергающемуся исследованными доказательствами, в частности показаниям потерпевшей и свидетеля указывающих, что они стояли на своей территории земельного участка, и ругаясь ФИО2 ответил им «ловите», кинул сучья деревьев в их сторону одна из которых попала в потерпевшую, а другая в автомобиль, припаркованный на территории земельного участка П-вых. Кроме того, суд отмечает, что в письменных объяснениях от 17.12.2023 ФИО2 сообщая о засыпанном снегом проезде к дому, акцентирует внимание на наличие конфликта только между мужчинами, и не присутствие в конфликте женщин, что по мнению мирового судьи свидетельствует об определенных предупредительных мерах со стороны ФИО2 направленных на свою защиту от последствий обращения ФИО5 с заявлением в Отдел полиции о совершенном в отношении нее правонарушении. Доводы ФИО2 о нарушении должностным лицом положений ст. 28.5 КоАП РФ, а также доводы защиты на отсутствие в протоколе сведений о свидетелях, отсутствие в материалах дела процессуальных документов обосновывающих поступление в суд протокола об административном правонарушении спустя 1,5 года, в частности отсутствие постановления о продлении срока проведения проверки по заявлению о правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающиху судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", следует, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям Закона, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. В ходе судебного заседания были изучены письменные объяснения свидетелей со стороны ФИО2 имеющиеся в материалах дела. Замечаний от ФИО2 в ходе исследования материалов дела не поступило. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Сакерина И.А. все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в связи с чем он является допустимым доказательством по делу, и оснований для его возвращения ОМВД России «Володарский» для устранения нарушений, как просил защитник устно в ходе судебного заседания не имеется. Кроме того, в соответствии абз.5 ч.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Также суд отмечает, что отсутствие иных очевидцев кроме свидетеля ФИО9 произошедшего события, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей и свидетелем сведения. Оснований не доверять письменным материалам дела, письменным объяснениям потерпевшей и свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с собранными по делу доказательствами, а в совокупности являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. При этом какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела потерпевшей и свидетеля ФИО9 судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими ФИО2 Тот факт, что свидетель ФИО9 является супругом потерпевшей не свидетельствует о его предвзятости. Доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписей событий от 17.12.2023 с камеры дома ФИО9, а также с телефона ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством по правонарушению предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения, которое подтверждается иными согласующимися между собой доказательствами по делу. Существенных нарушений со стороны органа, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО2 по делу не имеется. Исходя из представленных материалов дела, признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО2 не усматривается. На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, которые отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла свое полное и достаточное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, материалы, характеризующие личность ФИО2,который в течении года не привлекался к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не усматривается.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность судом не установлено. При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, а именно, что он неофициально работает, не имеет несовершеннолетних детей, учитывается цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, такой вид наказания, как административный штраф будет являться достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО2 административных правонарушений. Мировой судья полагает возможным назначить штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО1>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, а именно Реквизиты штрафа УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области), л/с <***>), ИНН/КПП получателя 5260160291/526001001, ОКТМО 22520000, р/счет получателя: 40102810745370000024, БИК: 012202102, лицевой счет № <***>, почтовый адрес: 603950, <...> банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгород КБК 21811601063010101140, УИН 0000301000000000027251069. Сведения об оплате штрафа предоставить на судебный участок Разъяснить ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена мировому судье. В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов. Копию настоящего постановления вручить лицу либо направить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также вручить лицу либо направить органу возбудившему дело об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. Мировой судья Р.Ю. Абрамичева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>