Решение по гражданскому делу
Дело № 2-11-1386/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2023 года г. Абакан, Республика Хакасия
Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия Борисенко Е.Ю., при секретаре Тихоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 <ФИО> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2 <ФИО> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. Процентная ставка: 327,722% годовых. Срок возврата займа и оплаты процентов: <ДАТА3> Размер пени: 20% годовых. До настоящего времени сумма займа и проценты на суммы займа по договору Ответчиком не оплачены в полном объеме, сроки платежей, установленные графиком платежей нарушены. После образования просроченной задолженности по договору, права требования по нему были переуступлены Первоначальным кредитором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> сумма займа - 34 704,07 руб.; сумма процентов на сумму займа - 4 375,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372,40 руб. Представитель <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 <ФИО> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Направила в суд своего представителя. Представитель ответчика <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6>, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих переход права требования от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из материалов дела <ДАТА2> между ООО Микрокредитная компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ФИО2 <ФИО> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по которому Истец передал Ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 180 дней, под <НОМЕР>,139% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма. Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день.
Факт получения ФИО2 <ФИО> денежных средств подтверждается реестром переводов заемных денежных средств через ООО РНКО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Таким образом, займодавец ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
В связи с чем, образовалась задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 39080 руб., в том числе: сумма займа - 34 704,07 руб.; сумма процентов на сумму займа - 4 375,93 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. В материалах дела имеется решение участника ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> <ФИО5>, являющегося единственным участником ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об изменении фирменного наименования ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Между тем, доказательств изменения наименования ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которое является займодавцем по договору потребительского займа на ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в деле отсутствует. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).
Также в материалах дела представлен договор уступки права требования № <НОМЕР> <ДАТА8>, заключенный между ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по условиям которого Цедент ООО МКК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступает, а Цессионарий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам - «Должникам», в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами. Из которых вытекает право требования возврата задолженности. Сведения о Должниках, о передаваемом денежном долге и о договорах потребительского займа, подтверждающих денежный долг Должников, указываются в Реестрах Должников, являющихся Приложением <НОМЕР> к настоящему Договору (п.1.2. Договора уступки). Передача прав требования от Цедента к Цессионарию осуществляется путем составления Актов приема-передачи Должников (Приложение <НОМЕР> к Договору). Между тем в акте приема-передачи должников <НОМЕР>, приложенном к Договору уступки нет ФИО ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у него права требования по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 39080 руб. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.Ю. Борисенко
Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 августа 2023г.