Решение по административному делу

УИД 38MS0056-01-2025-003688-47 № 5-573/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 октября 2025 г. г. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, д. 47, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2025 г. в 15 часов 11 минут <ФИО2>, управляя по <АДРЕС> г<АДРЕС> транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР><НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23 мая 2025 г. старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское» в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебные заседания, назначенные на 24 июня 2025 года, 17 июля 2025 года, 08 августа 2025 года, 26 августа 2025 года 24 сентября 2025 года, 03 октября 2025 года, 24 октября 2025 года не явился, почтовое отправление с судебной повесткой на 17 июля 2025 г. по адресам <АДРЕС>, им не получено, возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, почтовое отправление с судебной повесткой на 17 июля 2025 г. по адресу: <АДРЕС> получено адресатом 30 июня 2025 г.; почтовое отправление с судебной повесткой по вышеуказанным адресам 08 августа 2025 года, 26 августа 2025 года 24 сентября 2025 года, 03 октября 2025 года, 24 октября 2025 года возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения. СМС-согласия на извещение в деле об административном правонарушении отсутствует, вместе с тем, согласно телефонограммам от 17 июля 2025 года, 21 июля <ФИО2> с номера телефона, указанного в протоколе, сообщил, что о судебном заседании осведомлен. Согласно телефонограмме от 11 августа 2025 года, <ФИО2> пояснил о том, что участвовать в судебном заседании не может, его интересы будет представлять защитник <ФИО3>, в связи с чем не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Защитник <ФИО3>, извещенный о времени и месте судебного заседания назначенного на 24 октября 2025 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле, судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Мировой судья полагает, что <ФИО2>, а также его защитник <ФИО3> надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, <ФИО2> направил в суд представлять свои интересы защитника по доверенности <ФИО4>, который в судебных заседаниях неоднократно указывал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при этом право на защиту не нарушено, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО2>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника <ФИО4>

Допросив с участием защитника <ФИО4> свидетеля - старшего инспектора ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское» <ФИО5>, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 РП 453833 от 23 мая 2025 г., согласно которому 23 мая 2025 г. в 15 часов 11 минут водитель <ФИО2>, управляя по <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 23 мая 2025 в 15 часов 11 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 325972 от 23 мая 2025 г. следует, что водитель <ФИО2> А. 23 мая 2025 г. в 12 часов 42 минуты при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 138. Проведение процессуального действия, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, а также разъяснение <ФИО2> прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ подтверждаются и видеозаписью, содержащейся в файлах на носителе — диске DVD+R. Кроме того, вина <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 087134 от 23 мая 2025 г. Так, водитель <ФИО2> направлен должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте <ФИО2> отказался. Отказ водителя <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд приходит к выводу, что порядок направления водителя <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, инспектором ДПС соблюден. Все процессуальные действия осуществлены с применением видеозаписи, что следует из доказательств, представленных в материалы дела. Оценивая представленную в материалы дела видеозапись, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к водителю <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил. Фактические обстоятельства дела в части управления <ФИО7>автомобилем при указанных в материалах дела обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании. Старший инспектор ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России «Иркутское» <ФИО5> по обстоятельствам дела об административном правонарушении в судебном заседании 03 октября 2025 г. пояснил: в мае 2025 года в дежурную часть ОБДПС поступило сообщение о том, что по улице <АДРЕС> произошло ДТП с участие грузовика, водитель которого находится в нетрезвом состоянии, попытался скрыться с места ДТП и был задержан вторым участником ДТП. Как пояснил заявитель, водитель грузовика <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехал дальше по <АДРЕС> и попытался скрыться с места ДТП, однако второй участник ДТП поехал за ним и задержал его. По ул. <АДРЕС> в автомобиле находились водитель грузовика и водитель легкового автомобиля, то есть заявитель. У водителя грузовика усматривались признаки опьянения. Водитель грузовика попытался мирно урегулировать вопрос, чтобы обойтись без оформления ДТП. Во время оформления <ФИО2> проявлял агрессию, попытался один раз схватить монтировочный ключ, ударить второго водителя, его успокоили друзья и жена. Что касается процедуры оформления административного правонарушения, видео местами прерывалось из-за того, что лобовое стекло нагревалось. В связи с давностью произошедших событий не помнит процедуру оформления. Не помнит, прошел ли <ФИО2> медицинское освидетельствование на месте, либо поехали в медицинское учреждение. Алкотектор не перегревается. Не помнит того факта, чтобы подходили к друзьям <ФИО2> с просьбой перенести алкотектор к ним автомобиль, для того, чтобы положить его под поток кондиционера для его охлаждения. Скорее всего был алкотектор АКП - 01М, данные алкотекторы не перегреваются. Все материалы, процессуальные документы были составлены в присутствии <ФИО2>, данный гражданин всегда находился рядом с ними, иногда он отходил к своим друзьям в автомобиль. В этом случае мы выходили из патрульного автомобиля и находились рядом с <ФИО2> Транспортное средство, скорее всего было передано, точно не может пояснить. Период обрыва видео между первым и третьим выдохом, возможно виден на регистраторе патрульного автомобиля. Данный обрыв видеозаписи произошел из-за перегрева телефона, он не заметил и продолжил освидетельствование на свой личный мобильный телефон, так как не заметил остановку видео. Также пояснил, что в патрульном автомобиле из-за долгого выключения зажигания видеозапись может обрываться самостоятельно. На алкотекторе отображается как прерванный выдох, но результат не отображается, может предположить, что предлагал <ФИО2> три раза пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора, свидетельство о поверке действующее, на строгом учете, данный прибор не перегревается. <ФИО2> соглашался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ему предлагалось пройти ему освидетельствование на состояние опьянения несколько раз, поскольку данное предложение не регламентировано, выдохи были прерваны каждый раз. После последней попытки пройти освидетельствование на состояние опьянения, когда был прерван выдох, расценил действия <ФИО2> как фальсифицирование, все сводилось к отказу от прохождения на месте. Кроме того, <ФИО2> отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с содержанием составленных им процессуальных документов и иными материалами дела, что свидетельствует о достоверности сообщенных им сведений, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании после разъяснения ему административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. При рассмотрении дела не установлено заинтересованности должностных лиц в исходе дела. То, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все процессуальные действия в отношении водителя <ФИО2> проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, с составленными протоколами водитель <ФИО2> ознакомлен. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Материалы дела в совокупности с видеозаписью процессуальных действий подтверждают факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2>, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактических действий по выполнению требований сотрудника Госавтоинспекции пройти данные процедуры не предпринял, запись о своем согласии произвести указанные действия в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не внес, напротив должностным лицом, в соответствии с видеозаписью хода процессуальных действий зафиксирован отказ в соответствующем протоколе. Указанные обстоятельства правильно расценены как отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у <ФИО2> специального права управления транспортными средствами подтверждается выданным РЭО ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу 13 сентября 2023 года водительским удостоверением № 993188835, действительного до 13 сентября 2033 г. Согласно справке по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М <ФИО2> на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. Судом установлено, что действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласующимися между собой и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о том, что <ФИО2>, управляя транспортным средством, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При таких обстоятельствах, суд находит вину <ФИО7>установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения <ФИО7>от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного <ФИО2> административного правонарушения и его последствиями, его личностью и имущественным положением, для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату административного штрафа производить на реквизиты: УФК по Иркутской области (<АДРЕС>, л/сч <***>), Банк получателя платежа: отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, ИНН <НОМЕР>, КПП 380801001, р/сч <***>, БИК 012520101, ОКТМО: 25701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252390015079. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, выдавший водительское удостоверение, а в случае утраты - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить <ФИО2> А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права и сдачи специального права в орган, исполняющий данный вид наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска.

Мировой судья <ФИО1>