Решение по гражданскому делу

УИД 66MS0010-01-2024-005558-71 Дело № 2-43/2025

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Ю.А. Денисова,

при секретаре Новоселовой Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи оптической беспроводной мыши, взыскании ее стоимости в размере 1 939, 00 руб., взыскании неустойки за просрочку исполнения требования произвести замену товара за период с 12.12.2024 по 17.12.2024 в размере 116, 34 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требования, взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном предоставлении аналогичного товара за период с 15.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании убытков, понесенных на аренду аналогичного товара за период с 15.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, исключив требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования произвести замену товара за период с 12.12.2024 по 17.12.2024 в размере 116, 34 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения требования, и просила о расторжении договора купли-продажи оптической беспроводной мыши, взыскании ее стоимости в размере 1 939, 00 руб., взыскании неустойки за нарушение требования о возврате денежных средств за товар за период с 12.12.2024 до 17.12.2024 в размере 116, 34 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном предоставлении аналогичного товара за период с 15.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства, взыскании убытков, понесенных на аренду аналогичного товара за период с 15.12.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 100 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 51). В обосновании исковых требований представителем истца ФИО1 в иске и в судебном заседании указано, что 02.04.2023 истец приобрела в магазине ответчика по ул. Героев России, д. 2 в г. Екатеринбурге беспроводную оптическую мышь Xiaomi Mi Dual Mode Silent Edition, по цене 1 459 руб., гарантийный срок товара установлен 1 (один) год со дня продажи. Дополнительно истец приобрела у ООО «Ситилинк» полис «Продленная гарантия + 1 год» за 480 руб., по которому гарантийный срок на товар продлевался на 1 (один) год, то есть до 02.04.2025. В связи с этим общая стоимость товара составила 1 939 руб. По истечении 19 месяцев со дня покупки в товаре возник недостаток в виде прокручивания «колесика» и невозможности пользования ноутбуком. Поскольку недостаток возник в период гарантийного срока, истец 10.12.2024 обратилась к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также предоставить на период замены товара аналогичный товар для пользования. Спорный товар был сдан 10.12.2024 истцом в организацию ответчика, вместе с письменным требованием (претензией). 11.12.2024 ответчик дал ответ на претензию, что гарантийный срок на товар истек, и разъяснено право обращения с заявлением в страховую организацию. Истец обратился в суд с иском к продавцу товара на основании п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» с указанными выше требованиями, указав, что оснований обращения к страховщику не имеется, услуга страхования товара была навязана потребителю при заключении договора купли - продажи. При вынесении решения просил возместить истцу расходы на оплату услуг ее представителя в размере 50 000 руб., расходы на отправку почтового отправления в размере 105, 50 руб. Представитель ООО «Ситилинк» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования не признала, указав, что поскольку недостаток товара возник за пределами гарантийного срока, а истец не представил доказательств возникновения в товаре недостатка до его передачи потребителю, истцу в принятии товара на гарантийное обслуживание было отказано 10.12.2024, товар не принят на диагностику, о чем 10.12.2024 выдан Акт отказа в гарантийном обслуживании, а 11.12.2024 дан ответ в письменном виде на претензию. В силу заключенного истцом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования бытовой техники и электроники, истец не лишена возможности и в настоящее время обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (отзыв на л.д. 34-37, 52). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 1-2), в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв (л.д. 72), указав, что по Полису, заключенному с ФИО3, обращений по состоянию на 27.01.2025 не было. С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса и мнения представителей сторон мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 489 ГК РФ в течение определенного времени (гарантийный срок). В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО3 02.04.2023 приобрела в магазине ООО «Ситилинк» по ул. Героев России, д. 2 в г. Екатеринбурге беспроводную оптическую мышь Xiaomi Mi Dual Mode Silent Edition, по цене 1 459 руб., гарантийный срок товара установлен 1 (один) год со дня продажи, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8). Гарантийный срок на беспроводную оптическую мышь Xiaomi Mi Dual Mode Silent Edition длился 1 год и истек 02.04.2024. Приобретенный товар не отнесен к технически сложным в силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924. Также 02.04.2023 истец ФИО3 заключила с третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования бытовой техники и электроники, в подтверждение чего ей выдан Полис страхования № R.EW1.126700.CL.23.Z1.R5041236 (л.д. 9-10, 73-74). По условиям страхования застрахованным имуществом является беспроводная оптическая мышь Xiaomi Mi Dual Mode Silent Edition, стоимостью 1 459 руб.; страховой риск - поломка в постгарантийный период; срок договора страхования с 02.04.2024 по 01.04.2025; страховая сумма - 1 459 руб.; страховая премия 480 руб., которая истцом оплачена чеком от 02.04.2023 (л.д. 8). Как указано во вводной части Полиса страхования (л.д. 9), Договор страхования заключен в соответствии с прилагаемыми к полису Полисными условиями страхования бытовой техники и электроники № 1, разработанными на основании Правил страхования бытовой техники и электроники № 1. Договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса (оферты), подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком. Акцептом настоящего полиса (оферты) считается уплата страховой премии в соответствии с условиями, содержащимися в Полисе. Из пункта 5 Полисных условий (л.д. 60-64) следует, что принимая Полис и производя оплату по нему, страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с текстом Полиса и полисных условий, обязуется их выполнять, текст полисных условий получил на официальном сайте страховщика. Форма, порядок и срок страховой выплаты предусмотрены в разделе 7 Полисных условий (пункт 8). Из раздела 6 Полисных условий (л.д. 60-64) следует, что страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, результатом которого явилась поломка или повреждение застрахованного имущества, в течение 31 календарного дня с момента наступления события, предоставить поврежденное имущество страховщику или Сервисной компании для проведения осмотра, оценки возможного ущерба, а также определения иных значимых для принятия решения обстоятельств. Из раздела 7 Полисных условий (л.д. 60-64) следует, что при наступлении события, отвечающего признакам страхового, страхователь обязан обратится с письменным заявлением к страховщику. После признания события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату в денежной или натуральной форме. Натуральная форма страхового возмещения производится следующим способом: а)организация и опала восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисной компании по направлению страховщика; б) предоставление аналогичной или такой же техники в случае невозможности организации восстановительного ремонта или его экономической нецелесообразности; в) возмещение фактических расходов на восстановительный ремонт техники. Денежная форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств за погибшее / утраченное или поврежденное имущество в пределах страховой суммы. Из Правил страхования бытовой техники и электроники № 1, утвержденных Приказом генерального директора Страховщика № 170 от 26.09.2019 (л.д. 65-69) следует, что страховым случаем в виде поломки в постгарантийный период является поломка застрахованного имущества, произошедшая в постгарантийный период в результате причин, на которые распространялась бы гарантия производителя в период ее действия (п. 2.3.1). Таким образом, на правоотношения истца и третьего лица по вопросу наступления страхового случая в период с 02.04.2024 по 01.04.2025 в отношении указанного в Полисе страхования застрахованного имущества распространяют свое действия положения главы 48 Гражданского кодекса РФ (ст. 929, 930 ГК РФ). Указанный договор не является продлением гарантии продавца ООО «Ситилинк», которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с этим положения пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 в отношении ООО «Ситилинк» применению не подлежат, так как истец заключила самостоятельный Договор страхования приобретенного имущества с третьим лицом, дополнительные обязательства относительно увеличения периода гарантийного срока ООО «Ситилинк» на себя не брал. Как установлено из пояснений сторон и письменных материалов дела, 10.12.2024, то есть за пределами годичного гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, истец ФИО3 вместе с представителем ФИО1 обратились в отдел гарантии ООО «Ситилинк», представив беспроводную оптическую мышь Xiaomi Mi Dual Mode Silent Edition на гарантийное обслуживание. В гарантийном обслуживании истцу было отказано в связи с истечением срока гарантии, о чем составлен и выдан истцу Акт отказа в гарантийном обслуживании № RA-2024-00000038195 (л.д. 11), в получении которого истец расписалась. Сразу после этого 10.12.2024 истец предъявила требование произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также предоставить на период замены товара аналогичный товар для пользования. Указав в приложении: копия кассового чека, полис страхования, товар с упаковкой (л.д. 12). Претензия была принята на рассмотрение сотрудником отдела гарантии ФИО4, о чем сделана им запись на претензии (л.д. 12). Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля специалиста отдела гарантии ФИО4, допрошенного в судебном заседании (л.д. 87-89) следует, что претензия им была принята для рассмотрения, а товар с упаковкой не были приняты от покупателя в виду истечения гарантийных обязательств. Указанные пояснения свидетеля ФИО4 подтверждены исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д. 85), из которой усматривается принятие письменной претензии свидетелем, при этом представитель истца ФИО1 вышел из отдела гарантии держа в руках упаковку от товара - мышь оптическую, с которой перед этим и явился в магазин. Пояснения свидетеля ФИО4 признаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку отобраны в соответствии с требованиями статьей 69 и 70 ГПК РФ, после предупреждения о наступления уголовной ответственности, согласуются с иными доказательствами по делу. 11.12.2024 на претензию истца ООО «Ситилинк» дал отрицательный ответ, разъяснив право обращения к страховщику (л.д. 13). При указанных обстоятельствах ответственность ООО «Ситилинк» относительно недостатков проданного товара наступит в случае, если истец ФИО3 докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Между тем подобных доказательств истцом и ее представителем не представлено, спорный товар истцом в судебное заседание также не представлен, что сделало невозможным проведение судебной товароведческой экспертизы товара. Довод стороны истца, что спорный товар находится у ответчика опровергнут приведенными выше доказательствами (записью сотрудника на претензии, его показаниями в суде, а также исследованной видеозаписью), из которых следует, что товар у истца не был принят. Довод истца и ее представителя, что из отдела гарантии они выходили с другим купленным у ответчика в этот же день аналогичным товаром опровергнут представленной ООО «Ситилинк» видеозаписью (л.д. 85), из которой видно, что купленный 10.12.2024 истцом ФИО3 в ООО «Ситилинк» товар - мышь проводная (чек на л.д. 80-82), имеет упаковку, содержащую полосу ярко - красного цвета, в отличии от упаковки на спорный товар, которая не имеет ярких элементов.

Поскольку истцом не доказано когда и по какой причине возникли недостатки товара (до или после его передачи истцу и по причинам, возникшим до или после этого момента), мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о расторжении договора купли - продажи и взыскании ее стоимости. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 мировым судьей не установлен, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с принесением жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга.

Мировой судья Ю.А. Денисова