Решение по делу № 1-6/2025 от 27.08.2025 | Судебный участок № 254 Гулькевичского района

2025-11-26 01:36:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 23MS0254-01-2025-001873-61 Дело №1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Красносельский

Гулькевичский район 27 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Педько Н.О., с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Гулькевичского района Краснодарского края Рубашина Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ситливого С.А., представившего ордер №832114 от 29.07.2025, удостоверение № 7362 от 07.10.2020

при ведении протокола секретарем судебного заседания Градинар Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 23 апреля 2025 года, около 13 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ООО МКК «Эквазайм». путем обмана, действуя умышленно, в целях незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику желал наступления таковых, используя мобильный телефон марки «Samsung А23». не являясь заемщиком, от имени <ФИО1>, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО4 IO., тот есть выдавал себя за другое лицо, предоставил паспортные данные <ФИО1> и заявление о получении займа в электронном виде, направив eгo онлайн в адрес ООО MKK «Эквазайм», введя в заблуждение представителей ООО MKK «Эквазайм» тем самым заключил от имени <ФИО1> договор потребительского займа № <НОМЕР> от 23 апреля 2025 года на сумму 15 000 рублей между ОOO MKK «Эквазайм» и <ФИО1>, при этом не намеревался возвращать указанные денежные средства, принадлежащие ООО MKK «Эквазайм». После оформления указанного договора займа и его одобрения микрофинансовой организацией, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ООО МКК «Эквазайм» 23 апреля 2025 года в 13 часов 35 минут поступили на расчетный счет № <НОМЕР> банковской карты № <НОМЕР> АO «Тинькофф Банк», открытый на имя <ФИО1> После чего ФИО4 IO. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил денежные средства потребительского займа в сумме 15 000 рублей, чем причинил ООО MKK «Эквазайм» материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от представителя потерпевшего, действующего на основании доверенности ООО MKK «Эквазайм» <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 IO. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, а также возмещением причиненного ущерба. В обоснование ходатайства потерпевшим указано, что претензий к подсудимому ФИО4 IO. у него не имеется; последствия прекращения дела разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО4 IO. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство представителя потерпевшего и пояснил, что загладил причиненный вред в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, понимает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, о чем представил письменное заявление.

Защитник адвокат Ситливый С.А. поддержал мнение подсудимого ФИО4 IO. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как подсудимый совершил противоправное деяние, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации установлена уголовная ответственность. В связи с чем полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего надлежит отказать, а уголовное дело подлежит рассмотрению с вынесением обвинительного приговора. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 указанного постановления).

Представитель потерпевшего ООО MKK «Эквазайм» <ФИО2> представила письменное ходатайство, согласно которого подсудимый загладил причиненный вред путем материальной компенсации; принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда она считает достаточными, тем самым права и законные интересы потерпевшего, нарушенные в результате противоправных действий подсудимого ФИО4 IO. восстановлены. Мировой судья приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении с подсудимым является добровольным и осознанным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является согласие на это лица, совершившего преступление. ФИО4 IO. в судебном заседании заявил о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, осознавая, что оно не являются реабилитирующим, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании установлено, что ФИО4 IO. не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшим примирился, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также его пояснениями, данными в судебном заседании. Также судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения и заглаживания вреда, личность ФИО4 IO.

Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, основывает свою позицию также на Определении Конституционного Суда от 10 февраля 2022 года №188-О, учитывает всю совокупность обстоятельств, включая, вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления. В связи с этим, вопреки доводам государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные в соответствии с законом основания для прекращения данного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

В рамках уголовного дела были приняты меры в обеспечение гражданского иска. Наложен арест на имущество ФИО4 IO., а именно на мобильный телефон марки Samsung Galaxy A24 в корпусе черного цвета IMEI (слот 1): 358212585216533, IMEI (слот 2): 350853095216535.

Разрешая вопрос о судьбе наложенного ареста в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд учитывает, что гражданский иск по делу не заявлен, ввиду чего отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, и, в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО4 IO. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - банковская карта банка «TINKOFF» № <НОМЕР> возвращённая свидетелю <ФИО1> - оставить в ее распоряжении; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A24 в корпусе черного цвета IMEI (слот 1): 358212585216533, IMEI (слот 2): 350853095216535 принадлежащий ФИО3 - оставить в его распоряжении;

- иные документы: анкета клиента — физического лица от имени <ФИО1>; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № <НОМЕР> от 23.04.2025; информация по операции о получении денежных средств от 23.04.2025, заявление о предоставлении микрозайма от 23.04.2025, хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ситливого С.А. в сумме 6920 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 IO. по назначению мирового судьи, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ч.5 ст.50 УПК РФ. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. ФИО4 IO. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

В связи с изложенным на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в сумме 6920 рублей подлежат взысканию с ФИО4 IO. в федеральный бюджет отдельным постановлением или определением суда. Меру пресечения подсудимому ФИО4 IO. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на мобильный телефон марки Samsung Galaxy A24 в корпусе черного цвета IMEI (слот 1): 358212585216533, IMEI (слот 2): 350853095216535, после вступления постановления в законную силу- отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - банковская карта банка «TINKOFF» № <НОМЕР> возвращённая свидетелю <ФИО1> - оставить в ее распоряжении; мобильный телефон марки Samsung Galaxy A24 в корпусе черного цвета IMEI (слот 1): 358212585216533, IMEI (слот 2): 350853095216535 принадлежащий ФИО3 - оставить в его распоряжении;

Мировой судья: Н.О. Педько