УИД 35MS0016-01-2025-001904-60 пр-во № 5-485/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Череповец 03 сентября 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - Чистякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2
установил:
ФИО2 совершил административное правонарушение в г. Череповце Вологодской области, при следующих обстоятельствах: 04.06.2025 в 01 час. 20 мин. у дома по улице …, ФИО2, управляя транспортным средством ... VIN <***>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), 04.06.2025 в 01 час. 57 мин. у дома … по улице … отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании 17.06.2025, 24.06.2025, 04.08.2025, 14.08.2025 ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, судье показал, что 03.06.2025 в вечернее время после 22.00 час. он показывал мотоцикл покупателю с целью его продажи. После того, как покупатель осмотрел мотоцикл, он покатил его в гараж в сторону улицы Строителей, мотоциклом не управлял, катил его рядом с собой. Сотрудники ДПС его остановили у дома … по улице …, он сразу им пояснил, что не управлял мотоциклом, перекресток улицы … переходил пешком. Дополнительно судье пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством у дома …, а так же не управлял транспортным средством у дома … по … В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Чистяков А.В., позицию ФИО2 поддержал, судье пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, место совершения правонарушения установлено сотрудниками ГИБДД неверно, место составления протокола так же указано неверно. ФИО2 не управлял транспортным средством, следовательно, не являлся водителем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании 14.08.2025 свидетель ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, судье показал, что в ночь с третьего на четвертое июня 2025 г. он катался на своем мотоцикле по городу, около 24 часов он поехал в сторону улицы Набережной, около частных домов на … он увидел ФИО2 А , который катил свой мотоцикл, Алексей рассказал ему, что показывал мотоцикл покупателю, идет ставить его в гараж в сторону улицы Строителей. Алексей был в нормальном состоянии, у него не возникло подозрений, что Алексей был пьян, никаких признаков у него не было. В судебном заседании 14.08.2025 инспектор ДПС 1 взвода ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, судье показал, что 04.06.2025 нес службу совместно с ФИО5 Визуально ими был выявлен водитель - ФИО2, который управлял транспортным средством - мотоциклом у дома … по улице …, на светофоре …, ФИО2 увидел сотрудников ДПС, остановился, затем продолжил движение пешком, мотоцикл покатил рядом с собой, далее был задержан, у водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель ФИО2 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался. Он стоял у дома … по улице …, обзор был хороший, правонарушение им выявлено визуально, водитель ФИО2 управлял мотоциклом у дома … по улице …, не остановился по требованию должностного лица, поэтому данный адрес является местом совершения правонарушения, кроме того, на водителя составлен, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Судья, выслушав представителя ФИО2 - адвоката Чистякова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных доказательств: - протоколом 35 АП № 023676 от 04.06.2025 о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, и о вручении ему копии протокола. В силу статей 26.1, 29.10, 30.6 КоАП РФ уточнение даты, времени и места совершения административного правонарушения относится к компетенции должностного лица или судьи, рассматривающих дело по существу. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных ФИО2 доказательств - видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на доме № … по улице …, судьей установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у дома … по улице … в городе Череповце, данный адрес является верным местом совершения административного правонарушения. Неверное указание в протоколе адреса места совершения правонарушения не является существенным нарушением, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у судьи не имеется, поскольку место совершения правонарушения уточнено при рассмотрении дела; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ОТ 051220 от 04.06.2025, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелись признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 35 МБ 022414 от 04.06.2025, составленным в присутствии понятых, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; - протоколом 35 АЗ 016645 от 04.06.2025 о задержании транспортного средства «...» VIN <***>, государственный регистрационный знак отсутствует в 03 час. 15 мин. 04.06.2025 с использованием видеозаписи (дозор 9332); - письменными объяснениями понятого ФИО6 от 04.06.2025, подтвердившего факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО4 об обстоятельствах выявленного 04.06.2025 правонарушения, в котором указаны сведения об управлении транспортным средством ФИО2, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 подтвердил изложенное в рапорте, дополнительно указав, что ФИО2 не остановился по требованию сотрудников ДПС у дома … по улице …, указанный рапорт должностного лица судья признает допустимым доказательством; - карточкой операции с водительским удостоверением … на ФИО2 согласно которой ФИО2 имеет категорию А1, М; - справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО7, согласно которой ФИО2 по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, а также сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; - видеозаписью с регистратора «Дозор», на которой зафиксирована процедура применения к ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу, которую наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу судья признает допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписи и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; - видеозаписью с камер наружного наблюдения, расположенных на доме № … по улице … в городе Череповце, на которой зафиксирован факт задержания ФИО2, которую наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу судья признает допустимым доказательством. Вышеуказанные доказательства оценены судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности на предмет достаточности для разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Указание должностным лицом в протоколе об отстранении от управления транспортном средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства места их составления: <...> не влечет признание данных доказательств недопустимыми, поскольку место совершения правонарушения: дом № … по улице … уточнено при рассмотрении дела, верным адресом составления вышеуказанных процессуальных документов считать: дом № … по улице … Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления ФИО2 04.06.2025 в 01 час. 20 мин. у дома … по улице … транспортным средством ... в момент требования сотрудников Госавтоинспекции об остановке, сомнений не вызывает, подтвержден показаниями инспектора ДПС ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства под управлением ФИО2 Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО4 в исходе дела при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается. Выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения после задержания транспортного средства послужило наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при его несогласии на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У сотрудников Госавтоинспекции имелись законные основания для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого 04.06.2025 в 01 час. 57 мин. у дома … по улице … ФИО2 отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из указанного, судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО8 правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ), семейное и материальное положение, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа … Разъяснить ФИО2 обязанность сдать все имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в Отдел Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Вологодской области (162611, <...>) в течение трех рабочих дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу. Возложить исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами на Отдел Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» Вологодской области.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО1