Решение по административному делу

Дело № 5-29/2025 УИД64MS0112-01-2025-000194-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

20 марта 2025 года р.п. Татищево Саратовской областиМировой судья судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, расположенного по адресу: <...>, Леонтьева С.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Апаевой Г.Н., с участием защитника ФИО5 - Новикова В.Н., действующего на основании доверенности от 12 февраля 2025 года,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе, код <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (согласно сведений из материалов дела), водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА5> РЭО ГИБДД России по <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА6> в 22 часа 21 минуту у <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <НОМЕР> <АДРЕС> области водитель ФИО5, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание, назначенное на <ДАТА8> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, будучи надлежащим образом, извещенным <ДАТА9> телефонограммой, не явился, представил на судебный участок мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия в судебном заседании его защитника <ФИО2> При этом, согласно доверенности от <ДАТА2>, ФИО5 уполномочил нотариальной доверенностью <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО2> представлять его интересы при рассмотрении дела в суде. О последующих судебных заседаниях ФИО5 извещался посредством телефонограмм, личного участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом в целях соблюдения установленных ст.29.6 того же Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, мировой судья признает извещение ФИО5 надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при участии защитника <ФИО4> В судебном заседании защитник <ФИО4> выразил убеждение в том, что в материалах административного дела в отношении ФИО5 отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, не установлен факт управления ФИО5 транспортным средством и нахождения его за рулем. Исходя из видеозаписи видно, край некого автомобиля, однако, невидны какие номера у данного автомобиля. Таким образом, идентифицировать его, не предоставляется возможным, далее запись прерывается. Затем видеозапись осуществлялась в самом салоне служебного автомобиля. Сведения о том, что ФИО5 признавал факт управления транспортном средством в материалах дела, отсутствуют. Исходя из записи в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, невозможно разобрать, что именно, ФИО5 там писал. Сама же видеозапись совершенных в отношении ФИО5 процессуальных действий, по мнению защитника, является неполной, первоисточник записи суду не представлен. Таким образом, защита полагает невозможным установить ее подлинность и полноту. Также, по мнению защитника, вызывает значительные сомнения правильность измерения прибора, при процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствуют доказательства того, что прибор Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР> действительно проходил регулировку (калибровку) <ДАТА12> Обращает внимание на имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несоответствие в дате последней поверки алкотектора, что противоречит данным в свидетельстве, а именно, в акте отображена дата поверки <ДАТА15>», в то время, как в свидетельстве о поверке прибора дата поверки указана «<ДАТА16>». В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: акт <НОМЕР> <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>. Защитник полагает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана и по имеющимся материалам считает, что дело подлежит прекращению в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного просит суд освободить ФИО5 от административной ответственности Заслушав позицию защитника <ФИО4>, допросив по делу свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, а также исследовав письменные материалы настоящего дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <ДАТА6> в 22 часа 21 минуту у <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <НОМЕР> <АДРЕС> области водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР>, результат которого показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,856 мг/л. Таким образом, водитель ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял транспортным средством марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства явились основанием для составления инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой. Несмотря на непризнание стороной защиты вины ФИО5 в совершении указанного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения и вина ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими доказательствами по делу. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> сообщил суду, что <ДАТА6> при несении дорожно-патрульной службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно со старшим инспектором ДПС капитаном полиции <ФИО7> он осуществлял патрулирование на территории <АДРЕС> района. Около <НОМЕР> по улице Советской в <НОМЕР> <АДРЕС> области они увидели, как паркуется автомашина марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО5 Действия водителя данного транспортного средства показались им неуверенными, подозрительными, стекла автомашины были запотевшими. Он и <ФИО7> на служебной машине последовали к нему. Подойдя к автомашине «Hyundai Elantra», за рулем которой находился ФИО5, он (<ФИО6>) представился, попросил водителя предоставить водительское удостоверение и страховой полис на транспортное средство. В машине кроме ФИО5 больше никто не находился. При проверке документов от водителя ФИО5 чувствовался резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, он предложил ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. В патрульной машине он составил протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, существо проводимой процедуры освидетельствования, также представлены для ознакомления документы о поверке на измеряемый прибор Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР>. Кроме того, ФИО5 было разъяснено, что ведется запись на штатный видеорегистратор в патрульном автомобиле, в связи с чем понятые не приглашаются. После прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе - 0,856 мг/л., что является результатом нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения. Замечаний относительно целостности упаковки мундштука при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало, он самостоятельно вскрыл мундштук, однако, продышал он не с первого раза. Он объяснил ФИО5 процедуру прохождения освидетельствования, что нужно набирать воздух до определенного щелчка, но у него не получалось, он вдыхал в себя, и не выдыхал до конца, прибор показывал, что «выдох прерван». После проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он показал полученный результат на экране прибора ФИО5, когда еще не былраспечатан чек, а также зафиксировал на видеорегистратор полученный результат, показал ФИО5, озвучил результат вслух, ФИО5 совсем согласился. ФИО5 собственноручно расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему разъяснялось существо правонарушения, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, где в графе «разъяснение прав» ФИО5 собственноручно поставил свою подпись, а в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 собственноручно написал, что нарушение ему понятно, с нарушением согласен, удостоверив данные записи собственноручной подписью. Замечаний по порядку составления протокола об административном правонарушении, а также по порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало. Также в отношении ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а само транспортное средство было передано <ФИО10> В момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его коллега <ФИО7> все время находился на улице, в служебную машину не заходил. Дополняет свои показания относительного того, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> № 184651 им по невнимательности была допущена техническая ошибка, а именно указана дата последней поверки прибора алкотектора - <ДАТА15>, в то время, как в действительности поверка прибора Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР> была проведена <ДАТА16>, что также отражено в корешке показаний прибора, а также в свидетельстве о поверке средства измерения <НОМЕР>. Изложенные им обстоятельства составления в отношении ФИО5 административного материала по факту совершения последним правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были зафиксированы видеозаписью процессуальных действий, данная запись приобщена к материалам дела. Более ему по данному факту пояснить нечего. Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО7> следует, что в конце января 2025 года при несении дорожно-патрульной службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции <ФИО6> он осуществлял патрулирование на территории <АДРЕС> района. Около <НОМЕР> по улице Советской в <НОМЕР> <АДРЕС> области они увидели транспортное средство марки «Hyundai Elantra», которое сначала двигалось им на встречу, а затем резко повернуло во двор и припарковалось. За рулем данного транспортного средства находился ФИО5 Указанные действия водителя данного транспортного средства показались им подозрительными, в связи с чем, на служебной машине они проследовали за указанной автомашиной. Они остановились рядом с транспортным средством «Hyundai Elantra», <ФИО6> подошел к водителю ФИО5, представился ему, попросил водителя предоставить водительское удостоверение и страховой полис на транспортное средство. В машине кроме ФИО5 больше никто не находился. При проверке документов от водителя ФИО5 чувствовался резкий запах алкоголя, была неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, <ФИО6> предложил ФИО5 проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. Во время прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления <ФИО6> в отношении него административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он все это время находился на улице, в патрульную машину не садился, об обстоятельствах произошедших в ней пояснить не может. Дополняет свои показания тем, что после прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние его опьянения. Поверка прибора Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР>, его регулировка (калибровка) была проведена <ДАТА16>, что также отражено в корешке показаний прибора. Изложенные им обстоятельства составления в отношении ФИО5 административного материала по факту совершения последним правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были зафиксированы видеозаписью процессуальных действий, данная запись приобщена к материалам дела. Более ему по данному факту пояснить нечего. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> у суда не имеется, поскольку перед допросом им судом были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела, мировым судьей не установлено.

Оснований для оговора ФИО5 со стороны инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, являющихся действующими сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области, судом также не установлено. Помимо допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ также подтверждается исследованной и воспроизведенной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения, которая была произведена инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> на видеорегистратор, расположенный в служебной машине сотрудника ДПС. Как усматривается из данной записи, состоящей из одного видеофайла, в отношении ФИО5 инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 разъяснялось существо административного правонарушения, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст.25.1 КоАП РФ, в графе разъяснение прав ФИО5 поставил свою подпись, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении он собственноручно давал объяснения, удостоверив данные записи собственноручной подписью. Замечаний по порядку составления протокола об административном правонарушении, не разъяснении ему прав, существа правонарушения от ФИО5 не поступало. Посколькусостояние ФИО5 указывало на то,что он находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС <ФИО6> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. ФИО5 дал свое согласие на прохождениеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прошел его ни с первого раза, результат которого составил 0,856 мг/л. При этом замечаний по поводу процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало. Навидеозаписи четко просматривается состояние и поведение ФИО5, который, понимая существо совершенного им административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, последовательно и логично отвечая за задаваемые ему инспектором ДПС вопросы, понимая неотвратимость наказания за совершенное правонарушение, в течение всего времени составления в отношении него административно материала, пытался затянуть время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> материалов административного правонарушения в отношении ФИО5 от последнего замечаний,ходатайств не поступало. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> суд считает достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи с чем кладет их в основу виновности ФИО5 в совершении данного правонарушения.

Помимо изложенного, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО5 (л.д.3); -корешком показаний прибора Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР> от <ДАТА6>, дата поверки прибора <ДАТА16>, в соответствие с которым у ФИО5 <ДАТА6> в 22 часа 34 минуты установлено состояние опьянения 0,856 мг/л (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> № 184651 от <ДАТА6> (л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным <НОМЕР>от <ДАТА6> в отношении ФИО5 (л.д.6); - рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА6> (л.д.7); -справкой государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области, согласно которой по сведениям ФИС ГИБДД-М ФИО5 к наказанию в порядке ст. 12.8, 12.26, 12.27 КоАП РФ, а также ч.2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ не подвергался, права управления транспортными средствами не лишен, имеет водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА5> РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области (л.д.8); - карточкой операции с ВУ в отношении ФИО5 (л.д.9); - параметрами поиска в отношении ФИО5 (л.д.10); - определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от <ДАТА17> (л.д.11); -видеозаписью совершенного ФИО5 <ДАТА6> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.13); -телефонограммой об извещении ФИО5 от <ДАТА9> (л.д.14); -копией свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> - действительно до <ДАТА18> года; -копией методики поверки средства измерения <НОМЕР>; -копией паспорта на средство измерения Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР>, и другими материалами дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 и иные доказательств получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, признаны судом обоснованными, допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 и недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Порядок проведения освидетельствования лица определен Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила, действуют до 1 марта 2029 года). В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом - инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке <ДАТА16>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе составила 0,856 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> № 184651 от <ДАТА6>, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> № 184651 от <ДАТА6> оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие ФИО5 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Допущенная же инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО п. <АДРЕС> области <ФИО6> в акте освидетельствования техническая ошибка в указании даты проведения поверки прибора <ДАТА15>» вместо «<ДАТА16>» не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу. Довод защитника о том, что имеются сомнения в правильности измерения прибора, при процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как отсутствуют доказательства того, что прибор Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР> действительно проходил регулировку (калибровку) <ДАТА16>, является несостоятельным, ничем не подтвержденным, голословным, поскольку как усматривается из материалов дела прибор Алкотектор PRO-10 touch-K <НОМЕР> в момент проведения освидетельствования был исправен, <ДАТА16> проводилась его поверка и регулировка. В связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> № 184651 от <ДАТА6>, мировой судья принимает в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, допущенного ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья, основываясь на показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, считает протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> отношении ФИО5 допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и содержащим все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных инспектором ДПС, по делу не имеется, стороной защиты такие данные суду также не представлены. Отсутствие на видеозаписи факта управления ФИО5 транспортным средством и нахождения его за рулем, «непрерывности видеосъемки» также не является основанием для признания данного доказательства недействительным, поскольку факт управления ФИО5 <ДАТА6> в 22 часа 21 минуту транспортным средством марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, полностью подтверждается согласованными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Позицию защитника Новикова В.Н. о невиновности ФИО5 в совершении данного правонарушения, и недоказанности факта управления им транспортным средством, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, наказание за которое предусматривается в виде лишения права управления транспортными средствами. Иные доводы, изложенные защитником Новиковым В.Н., суд считает несостоятельными, поскольку они носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО5 При таких обстоятельствах,с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершеннолетний, вменяемый, имеет водительское удостоверение. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО5, в том числе за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, как на то указывает сторона защиты, не имеется. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении ФИО5 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, конкретные обстоятельства по делу, имущественное и семейное положение лица, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Сведений о наличии тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности ФИО5 суду лично, либо через своего защитника, не сообщил. Принимая во внимание, что объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а дополнительным объектом правонарушения может быть жизнь и здоровье граждан, мировой судья считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, что, по мнению суда соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО5 <ФИО1> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА4> Отделением УФМС России по Саратовской области в <АДРЕС> районе, код <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России по ЗАТО Светлый, код 080), ИНН <***>, КПП 643401001 Банк: Отделение Саратов Банка России УФК по Саратовской области г. Саратов р/с <***>, БИК 016311121, ОКТМО 63775000, к/с 40102810845370000052, КБК 1881160112301 0001140, УИН 18810364250800000079, плательщик ФИО5 <ФИО1>.Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в судебный участок № 1 Татищевского района Саратовской области. В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае, он может быть привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на оГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (Саратовская область, р.п Татищево, ул. ФИО8, д. 30). Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Татищевский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью, принявшего постановление, в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В. Леонтьева