УИД 16MS0020-01-2025-000261-14
дело № 1/3-6/25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Яшина И.В.,
защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Московского района города Казани ФИО2, представившего удостоверение № 811 и ордер № «данные изъяты»,
подсудимого ФИО3,
потерпевшей ФИО4
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, «данные изъяты»;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
09 августа 2024 года примерно в 09 часов 58 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре торгового дома «Доминанта» по адресу: <...>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с поверхности пола, принадлежащий ФИО4 кошелек черного цвета стоимостью 600 руб., в котором находились наличные денежные средства в размере 2.300 руб. пенсионная карта «Сбербанк», банковская карта ПАО «Росбанк», не представляющие материальной ценности, затем скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 2.900 руб.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что 09 августа 2024 года утром он со своей супругой ФИО5 приехал за покупками к Московскому рынку и примерно в 09 часов 58 минут зашли в ТД «Доминанта» по адресу: <...>. Проходя мимо прилавков, подсудимый увидел лежащий на полу кошелек, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял его и спрятал к себе в пакет. Супруга этого не видела, он ей не рассказывал. В дальнейшем он с супругой вернулся к себе домой и оставил кошелек в пакете, банковские карты выбросил, взял из кошелька 1.400 руб. для личных нужд. Затем ему позвонили сотрудники полиции, которым он, в отделе полиции, признался в похищении, а кошелек с остатками денежных средств был изъят сотрудниками полиции.
Помимо полного признания подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными судом доказательствами обвинения.
Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она «данные изъяты» пришла в ТД «Доминанта» по адресу: <...>, и решила приобрести цикорий. С собой у нее была тряпичная тележка и сумка-авоська, в которой был кошелек с 2.500 руб. После совершения покупки в кошельке осталось 2.300 руб., однако она его положила на поверхность тележки и вышла на улицу. Далее она хотела приобрести чеснок у одной из торговок и обнаружила, что кошелек отсутствует. Затем она обратилась в полицию и ей продемонстрировали видеозапись, на которой видно, как кошелек падает из ее тележки, а затем его похищает неизвестный ей мужчина. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей в полном объеме.
Из показаний свидетеля защиты ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: Республика Татарстан, «данные изъяты»с мужем, дочкой и свекром. «данные изъяты» утром она с супругом ФИО3 приехали за покупками к Московскому рынку и примерно в 09 часов 58 минут зашли в ТД «Доминанта» по адресу: <...>. Проходя мимо прилавков, она решила приобрести сигареты, а муж пошел дальше. Затем она его догнала, и они продолжили ходить по торговым рядам. Характеризует его положительно, отношения у них хорошие, о совершении им хищения кошелька она не знала, он ей не рассказывал.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России пог. Казани. Ему в производство поступил материал проверки по факту хищения кошелька 09.08.2024 в ТД «Доминанта» по адресу: <...>. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено сходство подозреваемого с ФИО3 После установления его места жительства он был доставлен в ОП № 5 «Московский» УМВД России пог. Казани, где без оказания на него какого-либо давления, добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание, кошелек с денежными средствами был изъят по месту его проживания (л.д. 95-96).
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением потерпевшего ФИО4 от 09.08.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2024, примерно в 09 часов 58 минут, находясь в ТД «Доминанта» по адресу: <...>, похитило принадлежащий ей кошелек черного цвета стоимостью 600 руб. и денежные средства в размере 2.300 руб. (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 09.08.2024, согласно которым, осмотрено место совершения преступления – участок коридора ТД «Доминанта» по адресу: <...>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 20, 21-22);
- протоколом изъятия от 12.08.2024, согласно которому оперативным уполномоченным ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани ФИО6 в квартире по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. «данные изъяты», изъят кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 900 руб. (л.д. 24);
- постановлением о производстве обыска (выемки) и протоколом обыска (выемки) о 13.08.2024, согласно которым у оперативного уполномоченного ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани ФИО6 осуществлена выемка изъятого кошелька черного цвета с денежными средствами в размере 900 руб.
- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2024, согласно которым: кошелек черного цвета из эко-кожи, денежные средства в размере 900 руб. (наличными купюрами: 4 шт. по 100 руб. и 1 шт. по 500 руб.) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28, 29-30, 31, 33);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств, актом и распиской от 25.08.2024, согласно которым кошелек черного цвета из эко-кожи, денежные средства в размере 900 руб. (наличными купюрами: 4 шт. по 100 руб. и 1 шт. по 500 руб.) возвращены потерпевшей ФИО4 на ответственное хранение до разрешения уголовного дела в суде (л.д. 46-48);
- рапортом сотрудника полиции от 12.08.2024, в котором указаны обстоятельства хищения 09.08.2024 примерно в 09 часов 58 минут кошелька черного цвета с денежными средствами в размере 2.300 руб., и задержания ФИО3 (л.д. 34);
- чистосердечным признанием ФИО3 от 12.08.2024 (л.д. 35).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются установление события преступления и виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы.
Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей, находит их логичными, стабильными и не вызывающими сомнения в достоверности.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры и вида наказания, суд в соответствии со ст. 6 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он в быту характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 26 декабря2024 года № 113 у него обнаруживается хроническое психическое заболевание в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (черпно-мозговая травма + синдром зависимости от алкоголя 2 стадия) (код по МКБ-10 F07.08, 10.212). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
На основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается то, что ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в письменном чистосердечном признании и ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья его и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не находит.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства алкогольное опьянение подсудимого при совершении преступления, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, с учетом которых, а также с учетом личности подсудимого, алкогольное опьянение может быть учтено судом, в качестве отягчающего суду не представлено.
Оснований к применению статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 76.2 либо 73 УК РФ мировой судья также не находит.
Оценив всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.
С учетом назначения данного уголовного дела в особом порядке, и прекращении особого порядка не по ходатайству подсудимого, а также принимая во внимание установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани);
ИНН <***>; КПП 165501001;
Расчётный счёт № <***>;
Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;
БИК 019205400;
ОКТМО 9270100;
КБК 18811603121010000140;
УИН 18851624010490008147, наименование платежа: уголовный штраф, ФИО3, уголовное дело № 1/3-6/25).
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: кошелек черного цвета с денежными средствами в размере 900 руб. – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4; DVD-R диск с видеозаписью от 09.08.2024 – хранить в материалах дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе, в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судьяФИО1