Результаты поиска

Решение по административному делу

<НОМЕР> УИД 03MS0037-01-2025-000529-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 79, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Жукова, д. 17В, кв. 2 и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35,

установил:

<ДАТА3> в 05 час. 40 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет СССР, д. 43 водитель транспортного средства марки Кио Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще распиской, подписанной собственноручно.

<ФИО2> в своем объяснении на отдельном листе к протоколу об административном правонарушении указал, что управлял транспортным средством лично (Кио Рио <НОМЕР>), был остановлен сотрудниками ГИБДД <ДАТА3>, ему было отказано в просьбе привлечь понятых, считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не ознакомили с результатом медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД не оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> внесены исправления без указания конкретной ошибки, с правонарушением не согласен.

Учитывая должное извещение <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, отсутствия нарушения права на защиту, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее, <ДАТА4> <ФИО2> заявил письменно ходатайство: о допуске защитника, об истребовании сертификата обучения врача, видеозаписи, о вызове инспектора ДПС. По результатам рассмотрения данного ходатайства, мировым судьей вынесено отдельное определение от <ДАТА4>.

В производство судьи материал поступил по подсудности согласно определению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА6> Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 02 АГ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Кио Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в виду достаточных оснований полагать, что при управлении данным автомобилем он находился в состоянии опьянения;

- протоколом 02 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - актом 02 АС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от <ДАТА3>, согласно которым при применении технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» <НОМЕР> у <ФИО2>, имеющего признаки алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено, результат освидетельствования 0,000 мг./л., имеется подпись освидетельствованного лица, согласившегося с результатами освидетельствования;

- протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования; - протоколом 02 ЕУ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство Кио Рио с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым управлял <ФИО2> в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано и транспортировано на специализированную стоянку; - копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» <НОМЕР>, согласно которому вышеуказанный прибор поверен и признан пригодным к применению, свидетельство действительно до <ДАТА8> года; - рапортом инспектора Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО3>, описавшим событие вменяемого водителю правонарушения; - карточкой операции с ВУ; - карточкой учета ТС; - списком правонарушений; - справкой инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО4> от <ДАТА3>; - копией удостоверения <НОМЕР> <ФИО5> М.Г.; - видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС о том, как водителя <ФИО2> отстраняют от управления транспортным средством, инспектор ДПС разъясняет права, предлагает пройти освидетельствование на месте прибором, водитель соглашается. Результат освидетельствования на месте показал, что <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не находится, с результатом освидетельствования <ФИО2> согласился, сотрудником составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего сотрудником <ФИО2> неоднократно предлагается пройти медицинское освидетельствование, водитель соглашается, при этом от записи и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался (с 13 мин. 26 сек. записи <НОМЕР>, запись <НОМЕР>, запись <НОМЕР>). Далее, сотрудником была проведена процедура составления протокола за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ; - видеозаписью <НОМЕР> и видеозаписью с камеры кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ РКНД МЗ РБ, приобщенной к материалам административного дела и просмотренными в судебном заседании о том, как на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен <ФИО2> и которому медицинским работником неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при этом ему был разъяснен порядок прохождения данного исследования. <ФИО2> не выражал желание пройти процедуру медицинского освидетельствования, на предложение врача пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> ответил: «Я не хочу» (13 мин. 13 сек. - 13 мин. 27 сек. записи). В дальнейшем врачом был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия зафиксированы с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Диспозиция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана оценка просмотренной видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Просмотренные видеозаписи подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколах дела об административном правонарушении. Соответственно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования у врача оформлен в соответствии с требованиями пункта 19 Приказа Минздрава России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Довод, содержащийся в объяснениях <ФИО2> о том, что процессуальные документы являются недопустимыми, ввиду отсутствия понятых при составлении протоколов является несостоятельным. Действующим законодательством предусмотрено ведение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых. Видеозапись была исследована в судебном заседании и принята в качестве надлежащего доказательства. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ.

Доводы <ФИО2> о том, что ему не разъяснили порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписями. Позицию <ФИО2>, выраженную в письменных объяснениях, суд расценивает, как способ защиты последнего. Утверждение <ФИО2> о том, что сотрудником ГИБДД не оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования несостоятельно. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектор неоднократно спрашивает <ФИО2> о его желании пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что <ФИО2> отвечает согласием (произносит слова: «хорошо», «я не отказываюсь от медицинского освидетельствования»), что обоснованно расценено инспектором ГИБДД, как согласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кроме того, при телефонном разговоре <ФИО2> сообщает собеседнику о том, что он поедет на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Таким образом, основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, <ФИО2> в силу личного волеизъявления отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи. Отсутствие в процессуальном документе подписей, записей <ФИО2> не свидетельствует о том, что в его присутствии он не составлялся. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов не может расцениваться как нарушение процессуальных норм. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод <ФИО2> о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отсутствия реальных признаков алкогольного опьянения мировой судья не может признать состоятельными и убедительными по следующим основаниям.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется ссылка инспектора ГИБДД на «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Оценка внешних признаков опьянения является субъективной, и дает основание уполномоченным должностным лицам для направления на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, в пределах из полномочий в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оценивая обоснованность применения сотрудником ГИБДД такой меры обеспечения производства по делу, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необходимо учитывать, что сотрудник полиции, как правило, не владеет специальными познаниями в области физиологии и медицины, поэтому при решении вопроса о необходимости освидетельствования руководствуется субъективным впечатлением о состоянии человека, сложившимся в зависимости от его внешнего вида, поведения, речи, жестов, специфических запахов и иных обстоятельств. Законность требования должностного лица ГИБДД подлежит оценке не с точки зрения наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения, а в первую очередь с точки зрения соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдения стадий освидетельствования, предусмотренных вышеупомянутыми Правилами освидетельствования.

Оснований полагать, что обозначенных признаков опьянения у <ФИО2> не имелось, не усматривается. Содержание видеозаписи наличие указанных признаков опьянения под сомнение не ставит. Из содержания видеозаписи следует, что информация о наличии признаков опьянения до <ФИО2> доведена. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данной ситуации, единственным допустимым доказательством, устраняющим все субъективные оценки относительно наличия или отсутствия у <ФИО2> признаков опьянения, могли быть результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, необходимым условием законности привлечения к ответственности в данном случае является разумно обоснованное подозрение в наличии у водителя транспортного средства состояния опьянения, подтвердить или опровергнуть которое, призвана процедура освидетельствования или медицинского освидетельствования. Мировой судья признает требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования на состояние опьянения. К доводам <ФИО2> о том, что его не ознакомили с результатами медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку именно по результатам медицинского освидетельствования инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе имеется подпись <ФИО2>, указано, что <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный протокол содержит сведения о том, что к нему прилагается в том числе акт <НОМЕР>. <ФИО2> имел право заявить ходатайство и ознакомиться со всеми материалами по делу об административном правонарушении, предоставлении ему соответствующих копий в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что им подобные ходатайства заявлялись и не были удовлетворены, суду не представлено.

Довод <ФИО2> о том, что сотрудником ГИБДД внесены исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> в части указания адреса фактического проживания без указания конкретной ошибки, не свидетельствует о наличии существенных недостатков процессуального документа, не влечет признание указанного документа недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> Изменение в указанном акте производилось в присутствии <ФИО2>, с ним он был согласен, но от подписи отказался, данный факт зафиксирован также на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. К иным доводам привлекаемого лица <ФИО2> суд относится критически, так как они заявлены, по мнению суда, по формальным основаниям в силу неправильного толкования закона и заявлены с целью избежать ответственности.

<ФИО2> будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Как следует из материалов дела, на предложение медицинского работника пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> в силу личного усмотрения не выражал явное согласие пройти данное освидетельствование, предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, заявив, что он не хочет. Указанное обстоятельство, равно как и нежелание лица подписывать процессуальные документы является его правом лица, которое он реализует по своему усмотрению, что при этом не является процессуальным нарушением, допущенным при производстве по делу. Согласно копии удостоверения <НОМЕР>, выданного Республиканским клиническим наркологическим диспансером МЗ РБ от <ДАТА12>, действительного до <ДАТА13>, врач <ФИО6> прошел курс по программе подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляли транспортными средствами, утвержденной Приказом Минздрава России от <ДАТА14> <НОМЕР>, в связи с этим объективность его заключения в акте 198 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> сомнений не вызывает. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данных о наличии какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС и врачей медицинского учреждения в привлечении к административной ответственности именно <ФИО2> материалы дела не содержат. Действия сотрудников ГИБДД незаконными не признаны, жалоб на их действия не представлено. Оснований для освобождения <ФИО2> от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения <ФИО2> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поведение водителя, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность, материалы дела не содержат. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по РБ (МВД по РБ), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 80701000, счет <НОМЕР> в Отделение - НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, УИН 18810402250090080121. Копию постановления направить <ФИО2>, в Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по РБ для сведения и исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> межрайонный суд Республики <АДРЕС> через мировую судью.

Мировой судья <ФИО1>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении и административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Разъяснить, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.