Гражданское дело № 2-2141/2023
УИД 50MS0194-01-2023-002690-83
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года Московская область город Подольск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 194 Подольского судебного района Московской области Доля С.А., при секретаре Бреховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания РБТ» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 31670 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 заключил с ответчиком - ООО «Компания РБТ» договор купли-продажи стиральной машины Haier HW 70-BP12758, стоимостью 28791 руб. В соответствии с условиями договора в случае обнаружения неисправности стиральной машины ответчик обязуется и за свой счет произвести диагностику и ремонтные работы или обменять неисправный товар на новый аналогичный товар, либо в случае отсутствия такового на иной аналогичный товар с пересчетом цены. В декабре 2022 года стиральная машина сломалась, после диагностики была установлена причина - неисправность двигателя, что подтверждается актом от 11.12.2022 г. Истец обратился по телефону горячей линии магазина, где ему сообщили, что товар будет заменен. Товар надлежащего качества был предоставлен ему только 10.04.2023 г., таким образом были нарушены права Истца, как потребителя. Для защиты прав Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Гиперион», расходы на оказание юридических услуг составили 60000 рублей. Истец - ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, мотивируя изложенным в заявлении. Ответчик - ООО «Компания РБТ», будучи уведомленным о судебных заседаниях представителя в суд не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является субъектом правоотношений, возникших в связи с приобретением потребителем 09.04.2023 спорного товара - стиральной машины Haier HW 70-BP12758. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор 09.04.2023 г. заключен с ИП ФИО3 (л.д. 100-103). В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Рассматривая отзыв ООО «Компании РБТ» о ненадлежащем ответчике суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания РБТ» является надлежащим ответчиком, поскольку как установлено в судебном заседании товар (стиральная машина) приобретался Истцом в фирменном магазине - салоне сети «РБТ» (ООО «Компания РБТ»), 09.04.2023 г. была осуществлена замена товара, а не заключение договора купли-продажи с ИП ФИО3, как указывает представитель Ответчика. ФИО1 по вопросам замены товара обращался на телефон горячей линии ООО «Компания РБТ». Текстовое содержание чеков, договора купли-продажи, акта-приема передачи содержит информацию место расчетов - магазин «РБТ.ru», указаны контакты и адрес ООО «Компания РБТ».
Материалами дела установлено, что 08.02.2020 г. ФИО1 в сети магазинов «РБТ» (салон 111), расположенном в <...>, приобрел стиральную машину Haier HW 70-BP12758, стоимостью 28791 руб. Продавцом указан ИП ФИО4 (л.д. 8). Одновременно с приобретением товара покупателем заключен договор на дополнительное сервисное обслуживание от 08.02.2020 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательства за свой счет произвести диагностику и ремонтные работы или обменять неисправный товар на новый аналогичный товар, либо в случае отсутствия такового на иной аналогичный товар с пересчетом цены (л.д. 9-10). Согласно акту выполненных работ ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» от 11.12.2022 г. установлено, что стиральная машина не исправна, в связи с выходом из строя двигателя. Имеется пометка: «клиент от ремонта отказался» (л.д. 12). 16.12.2022 г. ФИО1 письменно обратился в ООО «Компания РБТ» с письмом, в котором просит заменить стиральную машину, по условиям договора дополнительного сервисного обслуживания (л.д. 13). Замена стиральной машинки произведена 09.04.2023 г. (л.д. 16). В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абз.1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы того же Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона). Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно материалов дела факт поломки стиральной машины установлен актом выполненных работ 11.12.2022 г. В этот же день ФИО1 обратился с требованием замены товара. Фактически исполнены требования потребителя путем замены товара 10.04.2023 г. Таким образом, с 22.12.2022 г. (11-ый день с даты обращения Истца) по 10.04.2023 г. (фактический день исполнения требований потребителя) прошло 110 дней.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом 28791*1%=287, 91 руб. каждый день просрочки, 287, 91*110=31670, 10 руб. за 110 дней просрочки. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023 г., договор об оказании услуг от 28.04.2023 г., заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Гиперион», копии кассовых чеков об оплате юридических услуг на сумму 60000 рублей (л.д. 17-26).
На заявление ФИО1 в части взыскания судебных расходов ООО «Компания РБТ» возражений в суд не представило.
В судебном заседании представитель Истца требования в части взыскания судебных расходов поддержал, пояснив, что ООО «Гиперион» на основании указанных договоров готовило досудебные претензии к Ответчику, которые явились основанием для удовлетворения требований ФИО1 о замене товара, готовило исковое заявление, жалобы в прокуратуру и Роспотребнадзор, осуществляло представительство в суде.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов, в связи с нижеследующим. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного суда Российской Федерации №24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 г. установлено, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное суд находит обоснованным требование Истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Поскольку факт нарушения Ответчиком прав Истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации в счет возмещения морального вреда, судья принимает во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в соответствии с которой размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 не мог использовать по назначению приобретенный подарочный сертификат, вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья признает заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей чрезмерно завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф с ответчика взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание, что судом признано нарушение прав ФИО1, как потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Истца в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составляет 18335 рублей (31670 руб. + 5000 руб.) х 50% = 18335 рублей). При обращении в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину. На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 1150, 10 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <НОМЕР> к ООО «Компания РБТ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Компания РБТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков требования потребителя за период с 22.12.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 31 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18335 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 115 005 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Взыскать с ООО «Компания РБТ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья С А. Доля
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.