Приговор по делу № 01-0024/63/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-24/2023

Уникальный идентификатор дела 24MS0063-01-2023-001921-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г. г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска ФИО1,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Й Д.М., его защитника Сыпко М.Н.,

подсудимых ФИО2 и Г.,

при секретаре Слюсарь М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, возбужденного по заявлению Й Д.М. в отношении:

ФИО2, *,

Г., *,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Г. по заявлению частного обвинителя обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Й Д.М., совершенном, согласно заявлению, при следующих обстоятельствах.

12.09.2022г. около 18 час. 00 мин. на территории Управления механизации филиала № 3 АО «Компания Б», по ул. Г .4А в г. Красноярске, а именно в электроцехе данной организации, где находился Й Д.М. и Е., вошли четверо мужчин, работники данной организации, двое из которых были ФИО2 и Г., третий Ж., данные четвертого мужчины не установлены. При этом ФИО2 и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес удар кулаком руки в область левого уха Й ФИО3 Г. на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком руки в височную область Й Д.М. З.Д.М. пытаясь избежать конфликта выбежал из помещения электроцеха на улицу, где его догнал Г. и, выражаясь нецензурно, угрожая, сначала ударил кулаком руки в область головы, а затем ударил ногой в область туловища Й Д.М. И.О.В. прекратил противоправное поведение Г., оттащив последнего от Й Д.М. в сторону. Телесные повреждения в виде разрыва барабанной перепонки левого уха были получены Й Д.М. в результате нападения ФИО2 и Г. 12.09.2022г., вред причиненный здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями последних, которые осознавали характер своих действий и желали наступления последствий в виде повреждения здоровья Й Д.М. Согласно заключению эксперта № 9126 от 06.12.2022г. представленными медицинскими документами, при обращении за медицинской помощью 12.09.2022г., у Й Д.М. имелись баротравма левой ушной раковины, представленная разрывом барабанной перепонки, снижением слуха на левое ухо при шепотной речи до 1 метра. Данная баротравма левого уха, согласно п. 31 и 32 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, соответствует 5% т.е. незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 8.2 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование повреждений возможно при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в том, что он действительно один раз нанес пощечину рукой по голове Й Д.М., суду пояснив, что в сентябре 2022г. он после работы приехал с бригадой в филиала № 3 АО «Компания Б», где они переоделись и собирались расходиться домой. Так как ранее у него был конфликт с Й Д.М., который в состоянии опьянения вел себя не корректно, ругался нецензурно, то он зашел к нему в электроцех, сказать, что тот не прав и в ходе конфликта нанес пощечину по его голове. В помещении Г. не наносил ударов Й Д.М., а когда он вышел на улицу, то те уже разошлись. Они не употребляли алкоголь, так как были на работе. Вину свою он признает, раскаивается, приносит извинения Й Д.М., готов принять всю ответственность за содеянное.

В судебном заседании подсудимый Г. пояснил, что в сентябре 2022г. он после работы приехал с бригадой в филиала № 3 АО «Компания Б», переодевшись пошли в электроцех, где он увидел, как ФИО2 нанес пощечину Й Д.М. Он ударов последнему в помещении не наносил. Затем Й Д.М. вышел на улицу, а он пошел за ним, для того, чтобы объяснить, что тот не прав по работе, на что услышал в ответ, что тот ни чего переделывать не будет, что скажется негативно на их зарплате. Он не запомнил тот момент, что наносил удары Й Д.М., но посмотрев видео, признает, что на эмоциях сделал это. Затем вышел ФИО2, а Ж. начал их разнимать. Они не употребляли алкоголь, так как были на работе. Вину свою он признает, приносит извинения Й Д.М.

Выслушав частного обвинителя - потерпевшего, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 и Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Й Д.М. установленной, совокупностью следующих по делу доказательств:

Показаниями частного обвинителя – потерпевшего Й Д.М., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2022г. примерно в 17 час. 00 мин. он находился в помещении электроцеха филиала № 3 АО «Компания Б» с его подчиненным Е. Затем в помещение электроцеха зашла группа работников организации. Из них ФИО2 и Г. начали ругаться на него нецензурно. Затем ФИО2 без объяснения причин ударил кулаком руки в его левое ухо, а потом Г. нанес удар кулаком руки в его височную область головы. З он, пытаясь избежать конфликта, выбежал из помещения электроцеха на улицу, где его догнал Г. и, выражаясь нецензурно, угрожая, сначала ударил кулаком руки в область головы, а затем ударил ногой, куда именно не помнит. Когда он выбежал на улицу, то за ним, кроме Г., выбежали Ж. и неустановленный мужчина, а ФИО2 вышел позже. Затем Ж. прекратил противоправное поведение Г., оттащив последнего от него в сторону. Е. был свидетелем конфликта только внутри помещения, а Ж. как внутри, так и на ул. Д его мнению, причиной противоправного поведения подсудимых была рабочая ситуация, так как по их мнению он дал не правильные указания по сборке крана, так как он являлся энергетиком организации. Данные события произошли в конце рабочего дня после планерки, на которой подсудимые не присутствовали. Не смотря на то, что он не видел как ФИО2 и Г. употребляли алкоголь, по его мнению, они были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя и следовало из поведения, но это ни чем не подтверждено, освидетельствование не проводилось. Просил привлечь ФИО2 и Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Свидетель Е. суду показал, что он ранее работал вместе с потерпевшим и подсудимыми в одной организации, в сентябре 2022г. в конце рабочего дня он находился в помещении филиала № 3 АО «Компания Б» вместе с Й Д.М., куда зашли четыре человека ФИО2 и Г., с двумя другими не знаком. У мужчин к Й Д.М. были претензии по работе, они их ему высказывали, затем ФИО2 ударил Й Д.М. рукой по голове. Он не видел, что Г. бил Й Д.М., поскольку не видел того, так как разговаривал с двумя другими мужчинами, и не обращал внимания на Г. и что он делал. Он не видел повреждения на лице у Й Д.М., но тот не выходил несколько дней работу, был в больнице.

Свидетель Ж. суду показал, что он ранее работал монтажником вместе с потерпевшим и подсудимыми в одной организации, в сентябре 2022г. в помещении электриков филиала № 3 АО «Компания Б» был конфликт между ФИО2 и Й Д.М. по рабочим моментам, в ходе которого ФИО2 ударил ладошкой по голове Й ФИО3 на улице была потасовка, он их разнял. Драки не было, Й Д.М. и Г. хватали друг друга за одежду, толкали друг друга. У Й Д.М. он ни каких повреждений не видел, были следы от пощечины. В помещении были все, он, Й Д.М., ФИО2 и Г., но он не помнит, что делал в это время Г. На улицу вышел он, Г. и Й Д.М., а ФИО2 остался в помещении. Он не помнит точно событий, не помнит, что кто-то кого-либо бил, помнит, что разнимал Й Д.М. и Г.

Кроме того, вина подсудимых в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью объективно подтверждается Заключением эксперта № 9126 от 06.12.2022г., согласно которому представленными медицинскими документами, при обращении за медицинской помощью 12.09.2022г., у Й Д.М. имелись баротравма левой ушной раковины, представленная разрывом барабанной перепонки, снижением слуха на левое ухо при шепотной речи до 1 метра. Данная баротравма левого уха, согласно п. 31 и 32 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, соответствует 5% т.е. незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно п. 8.2 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Образование повреждений возможно при различных обстоятельствах, допускающих контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений (л.д. 35-37).

Помимо указанных доказательств, вина ФИО2 и Г. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Й Д.М. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Актом медицинского обследования живого лица № 6755 от 15.09.2022г., которым зафиксированы жалобы Й.: на снижение слуха на левое ухо, на головную боль. Объективно: в затылочной области справа волосистой части головы кровоподтек овальной формы зеленого цвета, 2,0х1,5см. Заключение: на основании медицинского обследования Й Д.М., 1993г.р., прихожу к заключению, что у него обнаружен кровоподтек в затылочной области справа волосистой части головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 34);

- постановлением о передаче сообщения о преступлении от 12.01.2023г. К № 4 МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО4, который рассмотрев материалы проверки КУСП № 29122 от 12.12.2022г. по факту сообщения Й Д.М. о том, что 12.09.2022г. в 18-00 час. по адресу: г. Красноярск, ул. Г , избили известные, постановил передать по подследственности данный материал в Мировой суд Ленинского района г. Красноярска (л.д. 8);

- постановлением о возбуждении перед прокурором Ленинского района г. Красноярска о продлении срока проверки сообщения о преступлении УУП К. МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 21.12.2022г. (л.д. 9);

- постановлением УУП К. МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 14.12.2022г. о возбуждении перед врио начальника ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении /КУСП № 29122 от 12.12.2022г./(л.д. 10);

- рапортом УУП К. МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 12.12.2022г. с просьбой выделить материал проверки в отдельное производство и зарегистрировать в КУСП, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для дальнейшего разбирательства /материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Й Д.М., КУСП № 22081 от 12.09.2022г./ (л.д. 13);

- видеоматериалом, на котором отражена территории филиала № 3 АО «Компания Б» на которой находятся четверо мужчин, между которыми происходит конфликт, один из которых /Г./ наносит другому мужчине /Й Д.М./ удар кулаком в область головы, а затем ногой в область туловища (л.д. 6).

Суд признает изложенные доказательства достоверными, так как при их получении, нарушений закона не установлено.

Показания частного обвинителя – потерпевшего Й Д.М. данные в ходе судебного следствия логичны и последовательны. Поэтому суд полностью доверяет показаниям Й Д.М., признавая данные показания допустимым доказательством и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что эти показания в целом и основном согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Е. и Ж., как и с показаниями самих подсудимых ФИО2 и Г.

Так, свидетель Е. в суде точно указал, что был свидетелем конфликта между потерпевшим и подсудимыми в помещении электроцеха и видел как ФИО2 ударил Й Д.М. рукой по голове, при этом не видел, что в это время делал Г., что не исключает возможности его противоправного поведения в отношении Й Д.М., на что было указано последним, что Г. нанес ему удар кулаком руки в его височную область головы.

Свидетель Ж. в суде также указал, что был свидетелем конфликта между потерпевшим и подсудимыми как в помещении электроцеха, так и на ул. Е разнимал Й Д.М. и Г., которые хватали друг друга за одежду, толкали друг друга, однако он не помнит точно событий, не помнит, что кто-то кого-либо бил.

В этой части показаний свидетеля Ж. суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Й Д.М., не доверять которого у суда оснований не имеется, и имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражено, как Г. наносит удары Й Д.М., при этом по утверждению самого свидетеля Ж., он не помнит точно данных событий.

При этом, как ФИО2 в суде признал, что в помещении электроцеха ударил ладонью по голове Й Д.М., так и Г. после просмотра видео признал, что на эмоциях сделал это, что не исключает и того, что нанести удар Й Д.М. он мог и в помещении электроцеха. В судебном заседании оба подсудимые признали вину и принесли извинения потерпевшему.

Кроме того, на умысел в совершении вменяемого ФИО2 и Г. преступления указывает характер повреждений отраженный в акте медицинского обследования живого лица № 6755 от 15.09.2022г., а именно: «в затылочной области справа волосистой части головы кровоподтек овальной формы зеленого цвета, 2,0х1,5см.», что свидетельствует об умышленном характере повреждения.

При этом судом отмечается, что заявление Й Д. М о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и Г. отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, содержит описание события преступления места, времени, а также обстоятельств его совершения, указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное.

Между тем, из объема обвинения следует исключить совершение подсудимыми ФИО2 и Г. данного преступления в отношении Й Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и ни чем объективно не подтверждается.

Оснований для оправдания ФИО2 и Г. суд не находит. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств и которые надлежало бы толковать в пользу подсудимых, отсутствуют.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд находит вину подсудимого Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, из которых следует, что ФИО2 характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, вину в совершении преступления признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает данные положительно его характеризующие, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личность виновного.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также с учетом изложенных данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, правильным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО2, повлияет на социальную адаптацию подсудимого, создаст условия реализовать себя как законопослушного гражданина, при этом, не окажет негативного воздействия на условия его жизни и семьи.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, из которых следует, что Г. характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности положительно, в наркологическом диспансере внесен в информационную систему с диагнозом: «эпизодическое употребление каннабиоидов», в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, трудоустроен, вину в совершении преступления признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает данные положительно его характеризующие, признание своей вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Г., дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также с учетом изложенных данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Г. и на условия жизни его семьи, суд считает, правильным назначить Г. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению ГМ.В., повлияет на социальную адаптацию подсудимого, создаст условия реализовать себя как законопослушного гражданина, при этом, не окажет негативного воздействия на условия его жизни и семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 /двести/ часов.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-ти суточный срок с момента его провозглашения в Ленинский районный суд г. Красноярска путем подачи жалобы мировому судье. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный/ая/ вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Осужденный/ая/ вправе поручить осуществление своей защиты избранному им/ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.В. Черанцев

Приговор вступил в законную силу _______________