Дело № 1-33/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года город Кинешма Ивановской области
Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области Воронина Е.Ю., при секретаре Сурыгиной И.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н., подсудимого <ФИО1>,
защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер 001347 от <ДАТА3>, при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, материалов уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., г. Кинешма, ул. <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 11:00 ч. по 12:00 ч. , более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, находился в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. Кинешма, ул. <АДРЕС>, д. 3, где на полке прилавка увидел мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM имей 1: 861413053629849, имей 2: <АДРЕС> принадлежащий <ФИО3> и оставленный последней без присмотра в вышеуказанном месте. В вышеуказанную дату, время и месте у <ФИО1> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM имей 1: 861413053629849, имей 2: <АДРЕС> принадлежащего <ФИО3> Во исполнение своего преступного умысла <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. Кинешма, ул. <АДРЕС>, д. 3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая общественную опасность и протиправный характер своих действий, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, взял с полки прилавка, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО3>, а именно находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM имей 1: 861413053629849, имей 2: <АДРЕС> стоимостью 15691 рубль 00 копеек, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <НОМЕР>, на счету которой денежные средства отсутствовали, не представляющую материальной ценности банковскую карту «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, не представляющую материальной ценности неустановленную в ходе дознания банковскую карту, убрав ее в карман своей одежды. С похищенным таким образом имуществом <ФИО1> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО3> материальный ущерб на общую сумму 15 691 рубль 00 копеек. Подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания <ФИО1>, которые он давал в ходе дознания (л.д. 109-112), из которых следует, что <ДАТА6> около 11 часов он пошел в магазин Седьмое Небо» по ул. <АДРЕС> г. Кинешма.Подойдя к кассовому терминалу для оплаты покупки, он встал за женщиной с ребенком. Когда женщина оплатила покупку и отошла от кассы, он увидел на нижней полке прилавка мобильный телефон в чехле-книжке красного цвета. Он решил его похитить, вырученные за телефон денежные средства потратить на личные нужды. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон, положил его в карман, и с ним вышел из магазина. Когда он вышел из автобуса, то в чехле телефона обнаружил две банковские карты. Одна карта была «Сбербанк России». С ней он зашел в аптеку, но расплатиться за покупку лекарства не смог, так как на карте было мало средств. За лекарства он расплатился своей картой. Выйдя из аптеки, он выбросил карты в урну для мусора. По пути домой он сим-карту похищенного телефона также выбросил, но где именно- не помнит. <ДАТА7> сотрудникам полиции он добровольно написал явку с повинной, выдал похищенный телефон. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> данные показания поддержал, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> (л.д. 42-44) следует, что у нее имеется мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM имей 1: 861413053629849, имей 2: <АДРЕС> который она приобрела в декабре 2022 года за 30 000 рублей, чеки на него не сохранились. На телефон был одет чехол в виде книжки. <ДАТА5> в дневное время около 11:35 ч. она пришла со своим несовершеннолетним сыном в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен в д. 3 по ул. <АДРЕС>. Когда она расплачивалась за товар, то положила свой телефон на полочку прилавка и забыла взять. Около 12 часов она обнаружила, что телефона нет, и поняла, что она забыла его в магазине. Она попросила сотрудников магазина позвонить ей на телефон <НОМЕР>, но телефон был не доступен для звонка. Она поняла, что телефон похитили. Со стоимостью телефона с учетом износа 15 691 рублей она согласна. В чехле книжке лежали две банковские карты «Сбербанк России», на одной из которых были денежные средства 300 рублей. Карту она заблокировала, денежные средства с карт похищены не были. Общий доход семьи составляет 60 000 рублей, ущерб от хищения для нее значительным не является. Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 101) <ФИО1> добровольно сообщил в МО МВД России «<АДРЕС> о том, что <ДАТА8> в магазине 7 небо он тайно похитил с целью продажи телефон в красном чехле, находящийся на полке у кассы. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> (л.д. 45-46) следует, что он принимал от <ФИО1> явку с повинной, <ФИО1> добровольно выдал ему похищенный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM. Вина подсудимого <ФИО1> подтверждается также исследованными письменными доказательствами: Согласно заявлению <ФИО3> (л.д. 17) она обратилась в МО МВД России «<АДРЕС> с заявлением о проведении проверки по факту пропажи сотового телефона Редми Ноут 10 Про <ДАТА5> в период времени с 11:35 по 12:00 ч. в магазине 7-Небо г. Кинешма. Согласно рапорту дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС> от <ФИО3> по телефону поступило сообщение о том, что в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО>» у нее пропал телефон (л.д. 18). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9> (л.д. 35-<АДРЕС> 37-38) осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Магазин расположен по адресу: <АДРЕС> обл., г. Кинешма, ул. <АДРЕС>, д. 6. В зале магазина слева от входа имеется стойка, на которой имеется кассовое оборудование. На стойке имеется полка для ручной клади. Согласно протоколу выемки от <ДАТА10> у свидетеля <ФИО4> изъят мобильный телефон марки Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM. Изъятый в ходе выемки телефон был осмотрен (л.д. 54-<АДРЕС> 57,58) (по центру задней панели корпуса имеется наклейка имей 1: 861413053629849, имей 2: <АДРЕС> на момент осмотра сим-карта в телефоне отсутствует), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60,61-62). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость телефона Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 8Gb RAM 128Gb ROM на дату хищения <ДАТА8> с учетом износа составляет 15 691 рубль (л.д. 66-74). Указанные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. О совершении <ФИО1> кражи свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Мировой судья учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, не судим.
По месту жительства <ФИО1> характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врача- психиатра и врача- нарколога он не состоит, привлекался к административной ответственности, бывшей гражданской женой <ФИО7>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, охарактеризован как добрый, отзывчивый человек, спиртными напитками не злоупотребляет. Согласно заключению первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО1> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время деяния, в отношении которого он подозревается. У <ФИО1> имеются признаки легкой умственной отсталости с незначительными поведенческими нарушениями (F.70.0 по МКБ-10). Это расстройство психики у <ФИО1> не столь значительно, не сопровождается выраженными расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей в целом, поэтому он во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО1> не нуждается. По состоянию психического здоровья <ФИО1> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в следственных действиях и участвовать в судебном заседании, но не может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, не доверять выводам заключения у суда оснований не имеется. Мировой судья признает <ФИО1> вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировой судья признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности 3 группы. Однако, данные смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными для применения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что наказание <ФИО1> должно быть определено в виде обязательных работ. Препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ мировым судьей не установлено.
Вещественное доказательство - мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении. Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 60 (шестьдесят) часов.
Вещественное доказательство - мобильный телефон оставить в распоряжении потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Мировой судья: Воронина Е.Ю.