Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:07:39 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file E:\msrb\133\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:07:39 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file E:\msrb\133\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Валиков М.С.1, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием: государственного обвинителя <ФИО3>
подсудимого <ФИО4> и его адвоката <ФИО5> по удостоверению <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором <ДАТА4> <АДРЕС> городского суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы 5% в доход государства; <ДАТА5> постановлением <АДРЕС> городского суда данное наказание заменено лишением свободы на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> ФИО1 Юрьевич совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ФИО4>, <ДАТА6> около 15 часов 30 минут, находился по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-30 где на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своей женой <ФИО8>В ходе данного скандала <ФИО4> разозлившись на <ФИО6>, действуя умышленно, желая вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, держа в руке деревянную палку, нанес не менее трех ударов в область головы <ФИО6>, при этом сопровождая свои действия словами угроз, а именно: «Я тебя убью». Тем самым <ФИО4> угрожал убийством <ФИО6>, которая с учетом личности <ФИО4>, его агрессивно-возбужденного состояния, основания возникшего скандала, а также обстоятельств и обстановки, при которой <ФИО4> угрожал ей убийством, восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии своего защитника, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в связи с тем, что забыл обстоятельства произошедшего, просил огласить свои показания данные в ходе предварительного расследования. Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого <ФИО4>, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и самого <ФИО4>, следует, что <ДАТА6> он находился дома вместе со своей супругой <ФИО4> Натальей, распивали в зальной комнате спиртные напитки, а именно водку. Около 15 часов 15 минут, у них с Натальей произошел конфликт, на какой почве он уже не помнит. В ходе которого Наталья стала на него кричать, и ему это не понравилось и он разозлился на нее. Около 15 часов 30 минут он подошел к шкафу, который находился в зальной комнате, взял со шкафа деревянную палку, которая представляет собой деталь от шкафа и подошел к Наталье, она в это время сидела на диване, и он нанес ей деревянной палкой около двух ударов в область головы, при этом сопровождал словами угроз: «Я тебя убью!». Убивать он ее не хотел, а хотел лишь припугнуть. Наталья стала кричать на него, чтобы он прекратил ее бить. Он увидел, что у ФИО7 идет с головы кровь и сразу отошел от нее, она пошла в ванную комнату, пока она там была, он собрался и ушел из дома к своему знакомому. Вину свою, то что он угрожал убийством своей супруги, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется больше такого не повторять. (т. 1 л.д. 24-26).
Оглашённые показания подсудимый <ФИО4> подтвердил. Потерпевшая <ФИО6>, в судебном заседании, от дачи показаний отказалась, в связи с тем, что забыла обстоятельства произошедшего, просила огласить свои показания данные в ходе предварительного расследования.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО6>, согласно которых, <ДАТА6>, они вместе со своим супругом ФИО1 находилась дома, распивали спиртное в зальной комнате. Около 15 часов 15 минут, у них с ФИО1 произошел конфликт, на какой почве она уже не помнит. В ходе которого, ФИО1 разозлился на нее и начал кричать, она сразу стала ему отвечать, ему это не понравилось и он стал агрессивным. Около 15 часов 30 минут ее супруг ФИО1 подошел к шкафу, который находился в зальной комнате, взял со шкафа деревянную палку, которая представляет собой деталь от шкафа и подошел к ней, она в это время сидела на диване. После чего ФИО1 начал ей наносить удары деревянной палкой в область головы, при этом сопровождал словами угроз: «Я тебя убью!». Она очень испугалась за свою жизнь, и в этот момент угрозу она восприняла, как реально осуществимую, думая, что он убьет ее в этот момент, т.к. он был пьяный, неадекватный. У нее сразу пошла кровь из головы, она стала кричать, чтобы он остановился. ФИО1 отошел от нее и сразу ушел из дома. Так как она была в шоке, пошла к своей соседке Ирине, которая проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 17 и попросила вызвать скорую и полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. По данному факту она написала заявление (т. 1, л. 31-32). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, согласно которых следует, что <ДАТА6> в послеобеденное время ей на телефон позвонила соседка <ФИО4> Наталья, которая проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, попросив её позвонить в скорую помощь и полицию, сказав, что супруг ФИО7 причинил телесные повреждения. После этого она позвонила в полицию и скорую помощь, сообщила о случившимся, а сама прошла в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где в квартире находилась Наталья, у которой из головы шла кровь. После этого приехали сотрудники скорой помощи и приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 44). Исследовав показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО9>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, кроме признания вины <ФИО4>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективно подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, а также материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО6> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности своего мужа <ФИО4>, <ДАТА8> рождения, который держа в руке элемент деревянной фурнитуры замахиваясь на нее нанес два удара в область головы, при этом высказывал слова физической расправой: «Прибью!». Данные слова она восприняла как осуществимые и испугалась за свою жизнь. Это произошло <ДАТА9> около 15 часов 30 минут по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-30(т.1, л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что <ДАТА7> был осмотрена квартира, расположенный по адресу Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-30 в ходе которого была изъята деревянная палка, которой <ФИО4> угрожал убийством своей супруге <ФИО6> (т.1, л.д. 6-10);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО6> имели место повреждения в виде: раны волосистой части головы, кровоподтеков лица, грудной клетки, живота, верхних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л.д. 13-15); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: деревянная палка, которой <ФИО4> угрожал убийством своей супруге <ФИО6> Данная палка передана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу <АДРЕС>. (т.1 л.д. 42), - протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО6> и подозреваемым <ФИО4>, в ходе которой участвующие лица подтвердили свои показания, данные при допросах, подтвердив, что был факт угрозы убийством, со стороны <ФИО4>, который также признал себя виновным (т.1, л.д. 34-37).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4>, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленного <ФИО4> обвинения, с которым он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступное деяние <ФИО4> было зафиксировано в результате действий потерпевшей и на основании её заявления стало известно о преступлении <ФИО4> Таким образом правоохранительным органам было известно преступное деяние подсудимого и какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия преступления, <ФИО4> не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что <ФИО4> активно способствовал раскрытию преступления у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания <ФИО4>, данные им до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания, полное признание вины, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также на суде и раскаяния в содеянном. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих <ФИО4> наказание, суд не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подсудимого в момент совершения преступления алкогольного опьянения и степени данного опьянения, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.
При назначении подсудимому наказания, суд исходя из требований ст. 6 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым <ФИО4> имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции <ФИО4> от общества. Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания <ФИО4> в виде обязательных работ, не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, предусмотренного статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Контроль за исполнением настоящего приговора возложить на филиал по г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного, с отбыванием наказания не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить <ФИО4> положение ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, разрешено в порядке ст. 132 УПК РФ. Вещественные доказательства: деревянную палку, которой <ФИО4> угрожал убийством <ФИО6>, изъятую в ходе осмотра места происшествия <ДАТА7> по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 30, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
Председательствующий мировой судья: Валиков М.С.1