Дело <НОМЕР>

УИД 75MS0025-01-2023-001067-92 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Завод

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Макарова В.Н.,

при секретаре Кудриной Г.Б., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Зерентуй <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с образованием 6 классов, работающего слесарем в АО «Быстринский ГОК», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Зерентуй, ул. <АДРЕС>, д. 19, кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего <ДАТА4>, копию постановления о назначении судебного заседания получившего <ДАТА5>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ФИО2> совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1> у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> около 13 часов 00 минут у ФИО6 находящегося по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 16, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 находясь в указанном месте и в указанное время, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно с целью запугать <ФИО1> и привести ее в состояние боязни за свою жизнь, замахнулся на <ФИО1> топором и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебе сейчас отрублю голову». В сложившейся обстановке <ФИО1> осознавая, что ФИО6 физически сильнее ее и то, что он находился в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, демонстрировал и замахивался на нее топором, восприняла его действия и слова угрозы убийством реально и опасалась их осуществления. Таким образом, ФИО6 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он проживает с ФИО6 (ранее <ФИО3> Юрьевной и ее дочерью <ФИО4> от первого брака, в июне 2023 года у них родилась вторая совместная дочь. <ФИО1> является бывшей свекровью его супруги и бабушкой <ФИО4>, она мешает им жить, ее сын Игорь уже давно умер, и <ФИО1> считает, что его супруга ФИО11 его предала. <ДАТА6> у <ФИО4> было день рождения, он с утра сходил вместе с <ФИО4> в магазин и накупил ей подарков, затем пришли сестры его супруги и <ФИО1>, которую никто не приглашал, он вышел, в это время рубил щепки, в руках у него был топор, увидел <ФИО1>, хотел ее пугануть и стал выгонять, топор просто бросил на землю в ограде, в грубой форме сказал <ФИО1> чтобы она уходила, топором на нее не замахивался, слова угрозы убийством ей не высказывал. Считает, что потерпевшая <ФИО1> его оговаривает. Вместе с тем, несмотря на не признание своей вины, вина ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаниями потерпевшей <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> Так, из телефонограммы <ФИО1> от <ДАТА7> следует, что ФИО6 взял в руки топор и угрожал заявительнице (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявления <ФИО1> от <ДАТА7> следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО6 <ФИО2>, который <ДАТА7> около 13 часов угрожал ей физической расправой, мотивируя свои действия топором. Угрозу физической расправы она восприняла реально (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицам к протоколу от <ДАТА7> (т. 1 л.д. 6-9) следует, что осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 16, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где со слов <ФИО1> ФИО6 угрожал ей убийством. Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что <ДАТА6> у ее внучки <ФИО4> было день рождение, она пришла к ней в гости по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 вместе с <ФИО8> Ольгой и <ФИО12>, в ограде их встретила внучка Алина, они подарили ей подарки и сели разговаривать в ограде на лавочке, в дом не заходили. Затем из дома вышел ФИО6 <ФИО2> увидел ее и стал говорить, зачем она пришла, она сказала, что она пришла к внучке. Он ушел в ограду и через некоторое время вернулся с топором и замахнулся на нее с топором и сказал: «Я сейчас тебе отрублю голову», она сразу ушла из ограды, домой дошла на ватных ногах, так как очень испугалась, угрозу убийством она восприняла реально, боялась ее осуществления. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что <ДАТА6> она вместе с сестрой <ФИО8> Олей, <ФИО1> Надеждой пришли в гости на день рождение к племяннице <ФИО4>, подарили ей подарки и сели на улице в ограде, затем вышел ФИО6 <ФИО2> и сказал матом <ФИО1> Надежде, зачем она пришла, она спокойно сказала, что пришла не к нему, а к внучке, тогда ФИО6 <ФИО2> сходил за топором и замахнулся на <ФИО1> Надежду и сказал, что отрубит ей голову. <ФИО1> <ФИО14> сразу встала и ушла домой, она ее проводила до дома, <ФИО14> очень испугалась, ее сильно трясло. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41) следует, <ДАТА6> около 13 часов она вместе с <ФИО1> и <ФИО12> пошли поздравить их племянницу <ФИО15> которая проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 со своей матерью <ФИО16> и отчимом ФИО6. Когда они пришли ФИО6 спал, они поздравили <ФИО4>, <ФИО1> и <ФИО12> вышли в ограду и сидели на лавочке, когда она вышла на улицу, то увидела, что ФИО6 подошел к <ФИО1> при этом замахнулся на нее топором и высказал слова угрозы убийством, что сейчас отрубит ей голову. <ФИО1> сильно испугалась, встала и стала потихоньку уходить, рядом с <ФИО1> была <ФИО12>, ей ФИО6 не угрожал. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45) следует, <ДАТА6> ФИО6 приехал домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, у ее дочери <ФИО4> было день рождения, она готовила на кухне. В 13 часов 00 минут к ним в гости пришли ее сестры <ФИО12>, <ФИО17> и бывшая свекровь <ФИО18> Васильевна, они пришли поздравить <ФИО4>. <ФИО1> и <ФИО8> вышли на улицу, в это время проснулся ФИО6 <ФИО2>, Алина в комнате разбирала подарки, через несколько минут забежала Оля и сказала, что ФИО6 <ФИО2> замахнулся топором на <ФИО1>, она сразу выбежала, но <ФИО1> с <ФИО8> уже уходили домой, топор она сама не видела, с сотрудниками полиции они искали топор, но не нашли. Этот топор ФИО6 <ФИО2> покупал в с. <АДРЕС> Завод. Слова угрозы убийством, высказанные в адрес <ФИО1> она не слышала, сам ФИО6 сказал, что ничего не произошло.

При оценке показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, их показания стабильны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют относимости, допустимости и достаточности, согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении угрозы убийством.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что потерпевшая <ФИО1> оговорила его из-за личных неприязненных отношений, подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому суд находит его несостоятельным и расценивает как избранный способ защиты подсудимого от обвинения.

Довод защитника Першиной А.В. об оправдании ФИО6 в связи с недоказанностью его вины, судом признается несостоятельным, отрицание вины ФИО6 расценивается как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное преступление.

Основания для оправдания ФИО6, либо прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно рапорта-характеристике УУП и ПДН ПП по <АДРЕС> району лейтенанта полиции <ФИО19> (л.д. 78), ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, на профилактическом учете в ПП по <АДРЕС> району не состоит, трудоустроен, проживает в с. <АДРЕС> района с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Из общественной характеристики, выданной главой сельской администрации с. <АДРЕС> муниципального округа <ФИО20> (л.д. 80) следует, что ФИО6 замечен в употреблении спиртными напитками, были вызовы сотрудников полиции по поводу пьянства ФИО6 и скандалов в семье, проживает с <ФИО10> и ее несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в АО «Быстринский ГОК», участия в общественной жизни села не принимает.

Согласно справки ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», (том 1 л.д. 74), справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (том 1 л.д. 76), ФИО6 <ФИО2> Валерьевич, <ДАТА8> рождения на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая данную информацию и поведение ФИО6 в судебном заседании, который вел себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса носили осмысленный характер, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г»).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, не судим.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО6 в виде обязательных работ. К лицам, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, ФИО6, не относится. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО6 в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ, применению не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей <ФИО1> в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, поскольку <ФИО1> испытала нравственные страдания при угрозе убийством с применением топора, которые повлияли на её здоровье, она принимала лекарственные препараты, чтобы справиться с испугом и беспокойством, поэтому суд считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО6 моральный вред частично в размере 5 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Взыскать с осужденного ФИО6 <ФИО2> в пользу потерпевшей <ФИО1> компенсацию морального вреда частично в размере 5 000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: В.Н. Макарова

Приговор вступил в законную силу <ДАТА9>