Решение по административному делу
Дело № 5-171/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Одинцово Московской области 24 апреля 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №155 Одинцовского судебного района Московской области Николаева А.В., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2024 года в 22 часа 27 минут, находясь по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем «Киа», г.р.з. <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством смс-извещения, о чем при составлении протокола об административном правонарушении давал согласие, и путем вручения судебной повестки через представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании указал на непризнание вины его доверителем, ссылаясь на нарушение закона при составлении административных материалов, нарушения порядка медицинского освидетельствования, без взятия биологического материла (крови) по требованию освидетельствуемого лица, в нарушении требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, отсутствие доказательств, подтверждающих фактический отказ ФИО1 Н.1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При указанных обстоятельства, просил прекратить производство по делу, в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях его доверителя.
Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом от 24.12.2024 г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024 г. (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.12.2024 г. с приложенным чеком измерительного прибора, из содержания которых следует, что ФИО1 Н.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3,4), свидетельством о поверке измерительного прибора (л.д. 5), протоколом от 24.12.2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ ФИО1 от освидетельствования на месте (л.д. 7), объяснениями понятых <ФИО3>, <ФИО4> (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), из содержания которого усматривается процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте и в медицинском учреждении, с последующим отказом привлекаемого от указанных действий, актом медицинского освидетельствования №3833, из содержания которого усматривается фальсификация при сдаче биологического объекта (л.д. 7), карточкой водителя. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором в присутствии двух понятых в протоколе.
Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, ст<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, подтвердил факт составления им административных материалов в отношении ФИО1 при указанных в рапорте обстоятельствах и направлении его на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025 г., исследованному судом, пояснил, что водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода при движении автомобиля задним ходом. В связи с чем водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. На данное требование водитель ФИО1 согласился, и в медицинском учреждении в ходе проведения в отношении него медицинского освидетельствования, врачом была установлена фальсификация биологического объекта. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3>, подтвердил свое участие при проведении процедуры направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте, с последующим отказом привлекаемого от указанных действий. Факт личной заинтересованности отрицал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> дал аналогичные по содержанию показаниям свидетеля <ФИО3> пояснения по факту его участия совместно с последним в процедуре освидетельствования ранее незнакомого ему ФИО1, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об ответственности. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8>, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> подтвердил факт проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, в ходе которого установлена фальсификация освидетельствуемым при сдаче биологического объекта, определенная на основании температуры сданного объекта (27,6 °С), что подтверждается представленными журналами регистрации. Указанные обстоятельства на основании Приказа №933н расценены как отказ от освидетельствования, в связи с чем в акте зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. При этом порядок проведения освидетельствования соблюден.
Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования, а именно несоответствие данных, изложенных в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела в части отказа водителя ФИО1 Н.1 в медицинском учреждении пройти освидетельствование, необоснованные и опровергаются вышеизложенными доказательствами. Доводы представителя о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования без взятия дополнительного биологического материала (крови), являются предположением, которое не основано на каких-либо объективных доказательствах.
Вопреки доводам представителя привлекаемого лица данных, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при составлении процессуальных документов и процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не усматривается. При указанных обстоятельствах доводы представителя привлекаемого лица суд находит несостоятельными, расценивая как избранный способ защиты. Исследованные в судебном заседании доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися между собой. Письменные материалы дела согласуются с содержанием объяснений понятых, подтвердивших факт отказа ФИО1 от освидетельствования на месте в их присутствии, показаниями свидетеля <ФИО8>, подтвердившей в судебном заседании факт отказа ФИО1 от освидетельствования в медицинском учреждении, письменными доказательствами, представленными в материалы дела, признанными судом допустимыми и положенными в основу постановления.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Условия, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности, может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи (части статьи), подлежащей применению, на основании ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, равно как и возможность назначения иного вида наказания, не установленного санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. от 11.03.2024 г.), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, р/счет <***>, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46755000, ОКАТО 46755000, Код бюджетной классификации (КБК) 18811601123010001140, УИН 18810450242410007853, наименование платежа - штраф. В соответствии со ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ А.В. Николаева