Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2023-1

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года город Смоленск

Суд первой инстанции в составе: мирового судьи судебного участка № 1 в городе Смоленске Тишкина Р.Н., при помощнике ФИО9, ФИО10<ФИО1>, секретаре Ореховой А.А., Полушкиной Н.А., Леоновой М.Ф., Анищенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Савенко О.А., Тимощенкова Е.В., Проскурновой Е.Н., Перова Е.А., Косарыгина С.В., Симонова А.В., Васькиной Ю.В., Листошенковой Ю.С., ФИО11, ФИО12 защитника Панченко С.А., подсудимого ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, проживающего по адресу<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в разводе, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

установил:

<ФИО2> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 21 час 30 минут, правомерно находясь возле <АДРЕС> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в конфликт с сыном <ФИО3> В этот момент у <ФИО2> внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО3> угрозы убийством.

Незамедлительно реализуя свой прямой, преступный умысел, направленный на совершение в отношении <ФИО3> угрозы убийством, <ФИО4>, стоя перед потерпевшим, удерживая в обеих руках металлические вилы, стал приближаться к последнему, замахиваясь указанными металлическими вилами, имитируя нанесение ударов, и находясь от <ФИО3> в непосредственной близости, высказывая при этом в его адрес словестные угрозы убийством, выразившиеся в словах: «Я тебя убью!», которые потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться их осуществления. В этот момент в происходящее вмешалась свидетель <ФИО5>, тем самым прекратив преступные действия <ФИО2> Принимая во внимание внезапное агрессивное поведение ФИО13, возникшие личные неприязненные отношения, последовательность его действий, металлические вилы, которые удерживал в руках <ФИО2>, словестные угрозы о лишении жизни, которые он высказывал в адрес <ФИО3>, сопровождаемые активными действиями, то при указанных обстоятельствах потерпевший воспринял данные угрозы убийством, как реальную опасность для жизни, так как в сложившейся ситуации у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал и пояснил, что ранее он проживал по адресу: <...> <АДРЕС> с бывшей супругой <ФИО5> двумя сыновьями: Евгением и Ильей, а также тещей - <ФИО6>, Между ними постоянно происходили конфликты, особенно данные конфликты начались в период пандемии короновирусной инфекции, так как в то время у него было тяжелое материальное положение. <ФИО5> и ее мать, всячески пытались его выселить из дома, настраивали сыновей против него. По данному адресу была зарегистрирована его фирма ООО «Форвита», а также в доме находился его офис. Вечером <ДАТА3> он находился во дворе дома, занимался хозяйственными работами в огороде. При нем были инструменты: вилы, лопата, грабли. <ФИО5> в это время был спровоцирован конфликт. Конфликт происходил в форме криков друг на друга. Никаких противоправных действий он не совершал. После наступления темноты все разошлись по своим комнатам. Полиция в данный день не приезжала. О том, что на него было написано заявление, он узнал в октябре 2020 года. Также он в материалах дела увидел объяснение от своего имени, где он признаю вину в угрозе убийством в отношении сына. Однако этого документа он не подписывал. Сын Евгений, более склонен к матери - <ФИО5>, а младший сын ближе к нему. Никаких противоправных действий в отношении сыновей, он никогда не совершал. Никаких мыслей убить сына Евгения у него не было, и он ничего в его адрес не высказывал. Несмотря на непризнание вины <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями, потерпевшего <ФИО3>, данными им в судебном заседании, о том, что по его мнению в момент совершения преступления летом 2020 года, отец был в состоянии алкогольного опьянения. Данный вывод он сделал по его выражению лица, мимике, походке, поведению. Отец взял вилы, угрожал расправой, размахивал ими, говорил: «Я тебя убью», оскорблял. Увидев у отца вилы он испугался, отклонился, отходил назад. В дом зайти не мог, так как отец стоял перед крыльцом. Затем подошла мать и забрала у отца вилы, унесла их в гараж. После этого конфликт закончился. В настоящее время он с отцом примерился, простил его, так как отец помогает ему материально. Показаниями свидетеля <ФИО5>, данные ей в судебном заседании, из которых следует, что в конце июля 2020 года она услышала крик сына, выбежала на улицу и увидела что <ФИО2> замахивается на <ФИО3> вилами и кричит: «Я тебя убью». Она стала их разнимать, то есть встала между ними. После этого <ФИО2> успокоился. Показаниями свидетеля <ФИО7>, данные им в судебном заседании, из которых следует, что жена подсудимого обратилась в отдел полиции <НОМЕР> по г.Смоленску, по поводу того, что в адрес ее сына поступают угрозы от бывшего мужа. Он выезжал на место. Когда он прибыл на место, там находились: <ФИО5>, ее сын и мать. <ФИО2> не было. <ФИО5> пояснила, что <ФИО2> в пьяном состоянии угрожал ее сыну. До произошедшего поступали неоднократно сообщения от <ФИО5> на поведение <ФИО2> Приведённые показания потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО5> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО13, который около 21 часа 30 минут <ДАТА3>, высказывал в адрес ее сына <ФИО3> угрозу убийством; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которого был осмотрен участок местности возле <АДРЕС> по ул.Б.Нагорная г.Смоленска, где <ФИО2> угрожал убийством <ФИО3> откуда были изъяты металлические вилы; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА5>, в ходе которого были осмотрены металлические вилы, которые в последующем были признаны в качестве вещественного доказательства. Довод стороны защиты о том, что <ФИО8> пояснил в судебном заседании, что <ФИО2> его не мог убить, суд признает несостоятельным, поскольку действия ФИО13, <ФИО3> воспринимал как реальную угрозу свой жизни и здоровью, так как в тот момент у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как <ФИО2> был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, сильнее его физически, возможности убежать в дом у <ФИО3> не было. Довод стороны защиты о том, что объяснение от имени Бла говестова В.А. от <ДАТА4> подписано не им, не влияет на выводы суда, поскольку <ФИО2> вину не признал. По данному поводу Заднепровским межрайонным следственным отделом г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Анализируя показания потерпевшего <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, данные ими в судебном заседании и в ходе дознания, суд находит, что они являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, не содержат противоречий, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, изложенного в описательной части приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель оговаривают ФИО13, не установлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля в достаточной степени согласуются между собой и с письменными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого и обстоятельства преступления, а потому суд принимает их в основу приговора. К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Учитывая изложенное, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому мировой судья признает <ФИО2> вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деянию и подлежащим уголовной ответственности. При назначении <ФИО2> наказания за совершённое преступление, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает влияние наказания на достижение таких целей правосудия как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, но направленного против личности, а также конкретные обстоятельства дела. При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает его влияние на условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности, состояние его здоровья. <ФИО2> по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством примирение с потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оценивая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему ст.64 УК РФ. При описанных обстоятельствах суд считает, что цели наказания в отношении <ФИО2> могут быть достигнуты при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ <ФИО2> подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Освободить <ФИО2> от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Вещественные доказательства: <ОБЕЗЛИЧЕНО> - уничтожить. Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд г.Смоленска через мирового судью судебного участка №1 в г.Смоленске в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления.

Мировой судья Р.Н. Тишкин