Дело № 1-24/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
<АДРЕС> 26 июля 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Арсеньев Д.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Лютиковой М.В., подсудимого: ФИО5,защитника Кочеткова Н.Н. предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Бакановой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, жителя р.п.Знаменка, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним образованием, не женатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 преступление против собственности при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в вечернее время около 21 часа 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Знаменка ул. <АДРЕС> д. 4А. Находясь во дворе дома ФИО5 увидел лежащие на земле электрическую циркулярную пилу марки «Интерскол» модель ДП -140/800, стоимостью 2300 рублей и пильный диск марки «Штурм» стоимостью 791 рубль, принадлежащие <ФИО1>, у ФИО5 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» модель ДП -140/800, стоимостью 2300 рублей и пильного диска марки «Штурм» стоимостью 791 рубль, принадлежащих <ФИО1> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что собственник имущества спит, ФИО5 путем свободного доступа, осознавая преступный характер своих действий, тайно, из корыстных побуждений, умышленно совершил хищение электрической циркулярной пилы марки «Интерскол» модель ДП -140/800, стоимостью 2300 рублей и пильного диска марки «Штурм» стоимостью 791 рубль, принадлежащих <ФИО1>, забрав указанное имущество с собой, после чего с места происшествия <ФИО2> с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО5 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 091 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что обвинение ему понятно, он с предъявленным обвинением согласен и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник государственный обвинитель Лютикова М.В. согласны на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший <ФИО1> о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, соблюдены.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшим в материалы дела представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный ему вред полностью заглажен, и каких-либо претензий материального и иного характера потерпевший в рамках уголовного дела к подсудимому не имеет.
Защитник <ФИО3> не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя потерпевших. Подсудимый ФИО5 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, при этом на прекращение дела в отношении него за примирением сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Лютикова М.В. полагала, что ходатайство представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку ранее ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем уголовные дела, однако он должных выводов для себя не сделал. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением потерпевшего с подсудимым по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшегоили его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления юридически не судим, совершил преступления, отнесенные ч. 2 ст.15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести.
Требования ст. 76 УК РФ выполнены, примирение потерпевшего с подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Форма, размер и способ возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлением, как следует из заявления, полностью удовлетворяют потерпевшего.
Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Кроме того, разрешая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание, что подсудимый свою вину в совершении преступления признавал как в ходе дознания, так и в суде, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.
На основании вышеизложенного мировой судья находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - за примирением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести с потерпевшим, поскольку соблюдены все необходимые и достаточные условия, указанные в данных статьях УК и УПК РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего с подсудимым. ФИО5 меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу и отменить по вступлению постановления в законную силу. Копии постановления направить подсудимому ФИО5, защитнику Кочеткову Н.Н., прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Вещественное доказательство - электропилу считать возвращенными потерпевшему ФИО6 по вступлению постановления в законную силу. Освободить полностью ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, её подавшее, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Д.И. Арсеньев Верно. Мировой судья Д.И. Арсеньев