Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу 5-347/2025 УИД <НОМЕР>

г. Сосновый Бор 14 октября 2025 года

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 63 Сосновоборского городского округа Полякова Елена Анатольевна, в помещении судебного участка № 63 Сосновоборского городского округа, расположенном по адресу: <...>, с участием ФИО1 <ФИО> а также потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА> <АДРЕС>), <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО4> нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

20.08.2025 в 16 часов 15 минут <АДРЕС> ФИО1 <ФИО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> и под его управлением. После чего ФИО1 <ФИО> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, в действиях ФИО1 <ФИО> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 <ФИО5> согласился с протоколом об административном правонарушении, признал свою вину, раскаялся в содеянном, пояснил, что не понял, что совершил ДТП, так как оно произошло, когда он потянулся за ингалятором и отвлекся от дороги. В тот момент подумал, что попал в ямку на дороге. О том, что это было ДТП, узнал примерно через неделю от сотрудника полиции. В тот же день он приехал в отдел Госавтоинспекции, предоставил свой автомобиль для осмотра. На своем автомобиле никаких повреждений от данного ДТП он не нашел. Имеющиеся на нем повреждения, образовались ранее. На втором автомобиле в результате этого ДТП повреждена дверь - вмятина. Он уже оплатил ремонт этого автомобиля.

Потерпевший <ФИО2> пояснил, что ранее ФИО1 <ФИО> не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. 20.08.2025 он ехал на автомобиле, остановился перед пешеходным переходом. ФИО1 <ФИО> двигался слева от него, и совершил столкновение с его автомобилем, и уехал, не останавливаясь. В результате этого ДТП на его автомобиле образовалось повреждение на передней левой двери в виде вмятины, а также левого порога и пластиковой накладки. Примерно через неделю ФИО1 <ФИО> сам ему позвонил, назначил встречу, приехал, извинился, компенсировал весь причиненный ему ущерб полностью. Значительным этот ущерб для него не является. Претензий к ФИО1 <ФИО> он не имеет, просит строго его не наказывать, и, по возможности, не лишать ФИО1 <ФИО> права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 <ФИО> потерпевшего <ФИО2> оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 28.08.2025 в отношении ФИО1 <ФИО> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором последний собственноручно учинил запись о согласии с протоколом; - сообщением о происшествии от 20.08.2025, согласно которому 20.08.2025 в 16 часов 15 минут произошло ДТП без пострадавших по адресу: <АДРЕС> с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> и скрывшегося автомобиля <НОМЕР>, заявитель - <ФИО2>; - рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <АДРЕС> <ФИО6>, согласно которому 20.08.2025 в 16 часов 15 минут во время несения службы получил указание от ДЧ ОМВД России <АДРЕС> выехать на месте ДТП, произошедшее по адресу: <АДРЕС> Прибыв по указанному адресу, установили, что с места ДТП предположительно скрылось <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>);

- определением <НОМЕР> от 20.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 20.08.2025 около 16 часов 15 минут в <АДРЕС> не установленный водитель, управляя не установленным ТС, двигаясь <АДРЕС> совершил столкновение с ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате ДТП ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) получило механические повреждения: левая передняя дверь, накладка левого порога, левый порог, зеркало заднего вида левое. При этом, в действиях водителя не содержится признаков уголовно наказуемого деяния; - схемой места ДТП от 20.08.2025, составленной с участием водителя <ФИО2>; - объяснением потерпевшего <ФИО2> от 20.08.2025, согласно которому 20.08.2025 в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) двигался в <АДРЕС>. Притормаживал перед пешеходным переходом и увидел в зеркало заднего вида быстро приближающееся сзади транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). Предпринял попытку уйти от столкновения и принял в право. Все равно произошло столкновение. <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался ему в водительскую дверь и скрылся с места ДТП. После ДТП незамедлительно остановился. Включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. На место ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, была составлена схема ДТП. Со схемой ДТП согласен. При ДТП не пострадал. В медицинской помощи не нуждается; - протоколом осмотра места происшествия - транспортного средства от 28.08.2025 с фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрено транспортное средство автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения: капот, задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, переднее правое крыло, нарушение ЛКП по всему кузову; - объяснением ФИО1 <ФИО> от 28.08.2025, согласно которому 20.08.2025 около 16 часов 15 минут он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), двигалась <АДРЕС>, потянулся за ингалятором и не заметил, как опережая автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зацепил транспортное средство. О произошедшем узнал от сотрудников ГАИ, умысла скрываться не имел, вину признает, обязуется компенсировать ущерб; - копией постановления по делу об <НОМЕР> от 28.08.2025 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО> по событиям, имевшим место 20.08.2025 в 16 часов 15 минут у <АДРЕС>; - карточкой учета транспортного средства от 03.09.2025, согласно которой транспортное средство средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) принадлежит <ФИО2>; - карточкой учета транспортного средства от 27.08.2025, согласно которой транспортное средство средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) принадлежит ФИО1 <ФИО>

Исследованные доказательства проверены судом, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные, и на их основании мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Дорожно-транспортным происшествием, согласно ПДД РФ, является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно исследованным материалам дела, в результате взаимодействия транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) под управлением ФИО1 <ФИО> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>), принадлежащего <ФИО2> и под его же управлением, были причинены повреждения обоим транспортным средствам. Довод ФИО1 <ФИО> о том, что имеющиеся на его транспортном средстве повреждения, образовались ранее, не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

Таким образом, описанное в протоколе об административном правонарушении событие является дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Вышеуказанная обязанность ФИО1 <ФИО> не была выполнена, что влечет административную ответственность. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 <ФИО> совершил административное правонарушение.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья признает на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние ФИО1 <ФИО> в содеянном, а также добровольное возмещение им причиненного ущерба потерпевшему. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение ФИО1 <ФИО> однородного административного правонарушения, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что отсутствуют вредные последствия оставления ФИО1 <ФИО> места ДТП, не причинившего вреда здоровью или значительного материального ущерба, и не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также принимая во внимание, что ФИО1 <ФИО> по первому вызову явился в Отделение Госавтоинспекции, свое транспортное средство не скрывал, представил для осмотра, мировой судья полагает возможным признать совершенное ФИО1 <ФИО> административное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с малозначительностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ФИО3> прекратить в связи с малозначительностью, освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.А. Полякова