ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы Вязовская Г.С., с участием защитника Ахметжанова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-541/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.07.2025 в 18 час. 50 мин., по адресу: ..., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следуя от Калужского шоссе в направление Варшавского шоссе, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств, в том числе ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ахметжанов Р.Х. в судебное заседание явился, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Так производство по делу об административном правонарушении возбуждено без достаточных к тому поводов и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае на пустой дороге, где следуют два попутных автомобиля, двустороннее движение отсутствует. Нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ может указывать как на совершение выезда на встречную полосу, а также на полосу попутного направления для дороги, имеющей четыре полосы движения. В материалах дела не содержится указания на то, что водитель проследовал именно по полосе, предназначенной для встречного движения. ФИО1 не разъясняли право заявлять замечания к содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении не содержит описания события административного правонарушения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а схема места совершения административного правонарушения, являющаяся частью рапорта, не соответствует действующему законодательству. Поддержал доводы, изложенные в ранее поданной им 10.09.2025 г. через канцелярию судебного участка письменной правовой позиции по делу.

Судом удовлетворено ходатайство о приобщении письменной правовой позиции защитника Ахметжанова Р.Х. к материалам дела об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 18.07.2025 года он находился при несении службы в районе 225-го километра автодороги А-107, в патрульном автомобиле, в составе экипажа с инспектором ФИО3, патрульный автомобиль располагался неподалеку от остановки общественного транспорта, во время чего ФИО2 явился очевидцем того, как водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, при совершении маневра обгона транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при имеющейся разметке 1.1. ПДД РФ, проехав мимо патрульного автомобиля инспекторов. Названный маневр, совершенный водителем ФИО1, инспектор непосредственно наблюдал, поскольку он был совершен слева от патрульного автомобиля. В дальнейшем водитель ФИО1 был остановлен инспекторами, в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал в его присутствии, в протоколе он расписался, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил, а в схеме ФИО1 также собственноручно указал, что со схемой он согласен. С составленным протоколом и схемой места совершения административного правонарушения водитель ФИО1 был ознакомлен, с правонарушением он был согласен, пояснил, что совершил маневр обгона транспортного средства с нарушением ПДД РФ по личной причине, более ничего не сообщил. При оформлении административного материала ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. В автомобиле, кроме ФИО1, никого не находилось. Ходатайств водитель ФИО1 инспектору не заявлял. Также инспектор пояснил, что в месте совершения административного правонарушения имеются две полосы: полоса попутного направления и полоса, предназначенная для встречного движения, а для предупреждения водителей о приближении к разметке 1.1 ПДД РФ и к пешеходному переходу на проезжей части, имеется дорожная разметка 1.6 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 показал, что ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений нет и в настоящее время, проходит службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве. В вечернее время 18.07.2025 года он находился при несении службы районе 225-го километра автодороги А-107, в патрульном автомобиле, в составе экипажа с инспектором ФИО2, во время чего он явился очевидцем того, как водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, при совершении маневра обгона грузового транспортного средства, игнорируя имеющуюся дорожную разметку 1.6 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней при имеющейся разметке 1.1 ПДД РФ, о чем инспектором ФИО3 была составлена схема совершения административного правонарушения. Водитель ФИО1 примерно через 1,5 километра был остановлен инспекторами и в отношении него был составлен административный материал. Административный материал в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии, в процессуальных документах водитель ФИО1 лично расписался в присутствии инспекторов, с составленным протоколом и схемой места совершения административного правонарушения водитель ФИО1 был ознакомлен и согласен, замечаний к ним не имел, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств водитель инспекторам не заявлял.

Суд, выслушав защитника Ахметжанова Р.Х., допросив инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом 99 ФП № 4748282 об административном правонарушении от 18.07.2025, в соответствии с которым ФИО1 18.07.2025 в 18 час. 50 мин., по адресу: г. Москва, Краснопахорский район, 225-й километр автодороги А-107, управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, следуя от Калужского шоссе в направление Варшавского шоссе, в нарушение требований п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ и продолжил движение по ней при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия. (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве и схемой места совершения административного правонарушения от 18.07.2025 г., в которой указана траектория движения водителя ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения при запрете такого движения, а именно: при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, указана дислокация дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в схеме имеется подпись ФИО1 об ознакомлении со схемой, а также его собственноручная запись о согласии со схемой, при этом замечаний по содержанию схемы не имеется (л.д. 2);

- результатами поиска правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 3-4);

- карточкой операций с водительским удостоверения водителя ФИО1 (л.д. 6);

- карточкой операций транспортного средства марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС (л.д. 7); иными материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, поскольку показания указанных лиц являются именно по существенным обстоятельствам дела последовательными, не противоречивыми, данные показания подтверждаются всеми исследованными материалами дела. Факт совершения административного правонарушения водителем ФИО1 зафиксирован инспекторами в ходе несения службы, при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, ранее инспекторы ФИО1 не знали, отношений между ними нет и в настоящее время, оснований для оговора в судебном заседании не установлено, при этом доказательств направления жалоб на действия инспекторов ДПС, как и доказательств неправомерности действий инспекторов ДПС, суду не представлено.

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Обстоятельств совершения административного правонарушения в условиях крайней необходимости в судебном заседании не установлено.

Оснований для переквалификации действий водителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, поскольку какие-либо сведения о наличии по пути следования транспортного средства препятствия в материалах дела отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по настоящему делу - судом не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. Из имеющихся письменных доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также из объяснений допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ усматривается, что ФИО1 в названный день однозначно управлял транспортным средством марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, и двигаясь по адресу: г. Москва, Краснопахорский р-он, ММК автодорога А-107, 225-й км., при совершении маневра обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения при имеющейся дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, при этом данный маневр не был связан с объездом препятствия.

Вопреки доводу защитника об обратном, в рассматриваемом случае, для предупреждения водителей о приближении к разметке 1.1 на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.6 прил. 2 ПДД РФ, что при должной внимательности и осмотрительности могло быть учтено ФИО1 в целях соблюдения требований Правил дорожного движения.

Более того, необходимо учитывать, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только водителя, совершившего данный маневр, но и иных участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом по делу не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Уведомить ФИО1 о необходимости в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу уплатить штраф по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО г. Москвы, л/сч <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН <***>, КПП 775101001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 044525988, кор./сч. 40102810545370000003, ОКТМО 45931000, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810477255900020177.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, надлежит представить в судебный участок № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы по адресу: г. Москва, посёлок Щапово, дом 2, mirsud436@ums-mos.ru, до истечения указанного срока.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления второй экземпляр постановления на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 436 поселений Кленовское и Щаповское города Москвы в Троицкий районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Вязовская Г.С.