Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении - <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего кочегаром в <АДРЕС> ЖКС 10/1 котельная 923, военнообязанного, не имеющего инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Татаурово, ул. <АДРЕС>, 7-2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у <ФИО4>, находившегося дома по адресу: Республика <АДРЕС> район с. <АДРЕС> Татаурово ул. <АДРЕС>, в ходе совместного распития спиртных напитков с супругой <ФИО6>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО6>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в тоже время и том же месте, действуя умышленно, взял в левую руку деревянное полено, находившееся на полу около отапливаемой печи, и используя его в качестве оружия, нанес указанным поленом один удар в голову <ФИО6>, причинив тем самым последней следующее телесное повреждение: рвано-ушибленная рана волосистой части головы - причинена в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицируемое органами дознания как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом выяснено, что ходатайство подсудимым <ФИО4> заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник-адвокат <ФИО5> поддержала заявленное ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевшая <ФИО6> не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый <ФИО4> осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за предъявленное обвинение не превышает десяти лет лишения свободы, другие участники процесса не возражают против заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился <ФИО8> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не установлено. В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела со сведениями, характеризующими личность подсудимого <ФИО4>, согласно которым <ФИО4> не судим, военнообязанный, женат, работает, не состоит на учете в медицинском учреждении ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, посредственно характеризуется по месту жительства ОМВД России по <АДРЕС> району. Суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО4> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО6> заявила ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как супруг извинился, они помирились, претензий к нему не имеет, он загладил вред (обрабатывал рану, ухаживал за ней дома), не желает привлекать супруга к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО4> и защитник <ФИО5> заявленное потерпевшей ходатайство поддержали, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, разрешая ходатайство потерпевшей, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО4> не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей, примирился с ней, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, оказания медицинской помощи. В связи с этим при наличии заявленного потерпевшей ходатайства и согласия подсудимого, его защитника на прекращение уголовного дела по заявленному основанию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и считает необходимым вещественное доказательство - деревянное полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> следует оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с вознаграждением адвоката <ФИО5> за 1 день участия в судебном заседании в связи с защитой интересов подсудимого по назначению суда без соглашения по оплате с клиентом в сумме 2469 руб. следует отнести за счет федерального бюджета, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания по настоящему уголовному делу произведена выплата вознаграждения адвокату <ФИО9>, осуществлявшей защиту подсудимого <ФИО4> в размере 9594 руб. Суд считает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, и взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки в размере 2469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, в порядке ст.25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - деревянное полено, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката <ФИО5>, в размере 2469 рублей. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через мирового судью. В случае подачи апелляционных жалобы, представления <ФИО4> вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО1>