Результаты поиска

Решение по административному делу

Копия Дело № 5-578/2025 УИД 52MS0019-01-2025-001338-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 18 ноября 2025 года г. Нижний Новгород Мировой судья судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Артемова А.В. (603950, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Н. <АДРЕС>, водительское удостоверение: <НОМЕР> от <ДАТА3>, паспорт серия <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Автозаводском районе г. Н. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 14.57 часов, находясь по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО1>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния. В действиях <ФИО2> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО1> не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя. В судебном заседании <ДАТА6> пояснила, что <ДАТА5> ее остановил инспектор (фамилию инспектора не помнит), попросил выйти из машины и подышать. Ему не понравился запах, он попросил переставить машину в другое место, взять документы и подойти к нему. <ФИО1> выполнила требования инспектора, подойдя к нему, последний уже держал в руках прибор и предложил ей продышать в него. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. После чего инспекторы общались с <ФИО2> длительное время, задавали ей непонятные вопросы, в том числе о месте ее работы и размере заработка, а также говорили, что если она поедет на медицинское освидетельствование, то у нее будет установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии уже другой инспектор <ФИО3>, который ее не останавливал и ранее с ней не общался пригласил ее в служебный автомобиль. Указала, что к этому времени она уже очень нервничала, в связи с длительной беседой с иными сотрудниками, и от испуга от всего отказалась, в том числе под давлением со стороны других инспекторов, которые склоняли ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно указала, что в тот день ехала со своим несовершеннолетним ребенком <ФИО4> и с гражданским мужем <ФИО5> на всероссийские соревнования. Была удивлена показаниям прибора, так как алкоголь не употребляла, но не оспаривала данные результаты и была с ними согласна. Учитывая необходимость своевременного прибытия на соревнования, ее ребенок и гражданский супруг примерно через десять минут после остановки транспортного средства сотрудниками ДПС отправились на мероприятие на такси и она одна продолжала длительное время беседовать с сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> - инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> его напарником был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2> При проверке документов у нее был выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. <ФИО2> было предложено в тестовом режиме продуть в прибор, для подтверждения признака опьянения, о таком праве сотрудников ГИБДД изложено в Постановлении Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 10-АД24-3-К6. Продув в прибор у <ФИО2> показало превышение концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. После того, как данный признак был подтвержден, <ФИО6> было предложено присесть в автомобиль для прохождения процедуры. <ФИО1> отстранили от управления транспортным средством, предложили продуть в прибор Алкотектор, она отказалась, затем предложили проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На вопросы представителя <ФИО2> - <ФИО7> инспектор <ФИО3> пояснил, что действительно <ФИО2> могло быть предложено несколько раз продуть в прибор в тестовом режиме, это могло быть обусловлено необходимостью исключения влияния посторонних факторов (запаха от электронных сигарет, трубок и др.), которые могут создавать запах, схожий с запахом алкоголя и влиять на показания прибора. Ей было предложено погулять, подышать, после чего она еще раз продула в прибор в тестовом режиме, где также показало состояние алкогольного опьянения.

При дополнительном допросе инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> ранее данные им показания поддержал, суду пояснил также, что составление процессуальных документов могло быть начато позднее фактической остановки транспортного средства, так как <ФИО2> было представлено время прийти в себя и исключить возможное влияние посторонних факторов. После повторного продува <ФИО2> было предложено пройти в служебный автомобиль, где была начата процедура составления процессуальных документов, <ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> отказалась. Пояснил, что ей ничего не препятствовало согласится на прохождение установленных процедур. Запись с камеры наблюдения, расположенной на соседнем здании, не имеет подтвержденной сертификации, что вызывает сомнения в достоверности данных об указанном на ней времени. Пояснил, что давление на <ФИО1> с его стороны и со стороны других инспекторов не оказывалось, неприязненных отношений к ней не испытывал, поводов для оговора у него не было. В судебном заседании представитель <ФИО2> по доверенности - <ФИО7> представила правовую позицию, согласно которой <ДАТА8> приблизительно в 14 часов 10 минут <ФИО1> была остановлена сотрудниками ДПС в районе дома 55 по ул. <АДРЕС>. После чего инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (вне патрульной машины без фиксации на камеру, а также при отсутствии понятых). <ФИО1> «продула» 3 раза в прибор, в котором был зафиксирован результат 0,43, а также последующий приблизительно 0,406. С чем <ФИО1> была согласна. Инспектор ДПС <ФИО3> составил протокол 52 ВУ 740251 об отстранении от управления транспортным средством только в 15 часов 00 минут, спустя более сорока минут после остановки и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Из рапорта инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенанта полиции <ФИО8> следует, что он, неся службу остановил автомобиль марки «Мазда» г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> в 14 часов 50 минут по адресу г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС>, что не соответствует действительности, поскольку останавливал автомобиль не он, а его коллега. Время остановки транспортного средства указано также не верно, что подтверждается данными из приложения такси, на котором уехали пассажиры автомобиля «Мазда» г/н <НОМЕР>, согласно которым такси прибыло в 14:28 (спустя примерно 10 минут после остановки автомобиля) по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, однако, согласно материалам дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен только в 15 часов 00 минут. В протоколе 52 ВМ 507329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ, однако <ФИО1> была согласна с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что было озвучено вне патрульной машины, где и проходили все процедуры. Считают протокол 52 МБ 940086 об административном правонарушении, протокол 52 ВУ 740251 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 52 ВМ 507329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 52 АН 463640 о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС <ФИО8> являются недопустимыми доказательствами. В дополнении к правовой позиции просила приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании видеозапись, на которой зафиксировано время остановки автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> сотрудниками ДПС. Дополнительно пояснила, что согласно данной записи с камеры наблюдения, расположенной по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, можно установить время нахождения <ФИО2> и сотрудников ДПС вне патрульного автомобиля, в период которого на нее оказывалось давление, а также данная запись подтверждает, что указанные в рапорте и в иных процессуальных документах обстоятельства являются недостоверными. Кроме того, представителем <ФИО2> по доверенности - <ФИО7> заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО9>, которые могли бы подтвердить несоответствие данных, отраженных в рапорте и иных протоколах, составленных инспектором ДПС, фактическим обстоятельствам, а также могли бы подтвердить факт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте вне камер и при отсутствии понятых. В ходе судебного заседания <ДАТА9> на допросе несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9> не настаивали, от ходатайства отказались. Также <ФИО7> заявлено ходатайство об истребовании распечатки результатов из памяти прибора Юпитер 012718, свидетельство о поверке до <ДАТА10>, на основании которой может быть установлен факт нарушения процедуры привлечения <ФИО2> к административной ответственности. Впоследствии поступил письменный отказ от ранее заявленного ходатайства в виду отсутствия значимости для дальнейшего рассмотрения дела. После опроса в судебном заседании инспектора ДПС указала, что сотрудники ДПС были не вправе предлагать <ФИО2> продуть в прибор в тестовом режиме, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указала, что выявление признаков опьянения должно сопровождаться немедленным отстранением лица от управления с оформлением соответствующих документов, после чего возможна процедура освидетельствования. Для отстранения от управления транспортным средством достаточно лишь оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и др.), а не «пробная продувка» на которую ссылается инспектор. Сотрудник ДПС не имеет права проводить экспресс-анализ без фиксации в протоколе и видеозаписи. Кроме того, отметила, что Постановление Верховного Суда РФ, на которое ссылался инспектор, в котором указывается на допустимость применения прибора в тестовом режиме, для подтверждения признаков опьянения, не является нормативно-правовым актом, устанавливающим обязательные правила для сотрудников полиции и не может служить основанием для соответствующих действий при осуществлении своих полномочий. Просят производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2> по имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является оконченным в момент отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом мотивы отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования не имеют значения для юридической квалификации действий виновного лица. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическим обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ <ФИО2> от данного освидетельствования. Судом установлено, что <ДАТА8> по адресу: г. Н. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС> сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> При проверке документов у водителя <ФИО2> были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). <ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, с применением видеозаписи, она отказалась. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, с применением видеозаписи. В соответствии с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола 52 ВМ 507329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА14> направление <ФИО2> на данное освидетельствование было осуществлено после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Имеющийся у <ФИО2> признак опьянения: запах алкоголя изо рта, зафиксированный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в силу требований п. 2 вышеуказанных Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с чем, <ФИО2> было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, с применением видеозаписи, она отказалась.

Согласно абз. 2 п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1882 в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. При наличии признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей законно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась с применением видеозаписи. Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором <ФИО1> собственноручно указала «отказываюсь» и поставила свою подпись, с применением видеозаписи. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В этой связи, при вынесении постановления по делу, давая оценку представленным по нему доказательствам, судья исходит из того, что в данном случае имеет значение, является ли доказанным и установленным факт управления водителем <ФИО2> транспортным средством и факт невыполнения этим водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством <ФИО2> не оспаривался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, согласно которого им был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Учитывая тот факт, что <ФИО1> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств того, что действия <ФИО2> содержат уголовно наказуемое деяние, не имеется.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом 52 МБ 940086 об административном правонарушении от <ДАТА14>, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством, отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 52 ВУ 740251 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА14>, согласно которому <ФИО1> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи; - протоколом 52 ВМ 507329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА14>, согласно которого <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи, отказалась, собственноручно написала «отказываюсь» и поставила свою подпись;

- рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА5>, согласно которого, <ДАТА14> в 14-50 по адресу: г. Н. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2> При проверке документов возникло подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. На этом основании водитель <ФИО1> была отстранена от управления транспортным средством, направлена на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказалась. В связи с этим водитель была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО1> письменно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на нее составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 940086 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 463640 от <ДАТА5>, согласно которому в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР> и передано на хранение ФИО12; - карточкой операции с ВУ; - справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, согласно которой <ФИО1> не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.2,4,6 ст.264 или 264.1 УК РФ; - справкой с результатами поиска правонарушений; - видеозаписью. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Все процессуальные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД с применением видеозаписи, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО1> была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе об административном правонарушении 52 МБ 940086 от <ДАТА14>, в графе «с протоколом ознакомлен, копию протокола получил», «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен" имеются подписи <ФИО2> Каких-либо замечаний в ходе оформления материала об административном правонарушении, <ФИО1> не заявляла, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывала. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Составленные сотрудником ГИБДД документы отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений оснований у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. Позицию стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на месте <ФИО2> было предложено до отстранения от управления транспортным средством вне патрульного автомобиля и вне камер не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями инспектора ДПС.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 740251 от <ДАТА16>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены последовательно: <ФИО1> отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) <ДАТА14> в 15 часов 00 минут, далее после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование <ДАТА14> в 15 часов 03 минут. Указанные действия проведены инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи, которая удостоверила факт их совершения и отражает в полном объеме действия инспектора ДПС по применению перечисленных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что <ФИО1> предварительно продула в прибор в тестовом режиме, где прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Процедура, проведенная в отношении <ФИО2> с применением технического средства измерения паров этанола в тестовом режиме, является лишь предварительной, предшествующей основным действиям, направленным на установление (опровержение) состояния опьянения у водителя транспортного средства, и проводилась для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе и подтверждения признака опьянения. После подтверждения у <ФИО11> признака опьянения, она и была приглашена в служебный автомобиль для производства соответствующих процессуальных действий, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> N 1882. При этом порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, являющейся водителем транспортного средства и в отношении которой имеются достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, не нарушен. Факт согласия <ФИО2> с результатами предварительной проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые исходя из позиции защиты составляли приблизительно 0,43, 0,406 мг/л выдыхаемого воздуха, правового значения не имеет, так как ответственность по статье 12.26 КоАП РФ наступает за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО8> у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с <ФИО2> знаком не был, поводов для оговора последней со стороны сотрудника ДПС судом не установлено. Ссылка инспектора, на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от <ДАТА17> <НОМЕР> является правомерной, поскольку изложенные в судебных актах высших судебных органов обстоятельства подлежат учету при толковании и применении норм законодательства. Убедительных причин, препятствовавших <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено. Доводы <ФИО2>, представителя <ФИО2>- <ФИО7> о том, что время остановки транспортного средства, указанное инспектором ДПС в рапорте не совпадает с реальным временем остановки транспортного средства, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, представленной ими в материалы дела, а также скриншотами из приложения Uber-такси, фиксирующим время вызова автомобиля, а также довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении <ФИО2> был составлен более чем через сорок минут после остановки транспортного средства и после проведения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья отклоняет. Время, отраженное на видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной по адресу: г. Н. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а также на представленных скриншотах из мобильного приложения, не может считаться достоверным доказательством, поскольку стороной защиты не представлено каких-либо данных, подтверждающих корректность настройки их внутренних часов и их соответствие действительному времени. Кроме того, расхождение во времени остановки транспортного средства (если таковое имело место быть) не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих признание его в качестве ненадлежащего доказательства, не влияет на квалификацию совершенного деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Законодательство не содержит требований о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством строго в определённый промежуток времени после остановки автомобиля. В данном случае, как указал инспектор, промежуток времени перед оформлением документов был обусловлен необходимостью убедится в наличии признаков опьянения и исключению посторонних факторов и фактически был представлен в интересах <ФИО2>

Также суд принимает во внимание, что противоречий во времени совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Доводы <ФИО2>, представителя <ФИО2>- <ФИО7> о том, что она была остановлена одним инспектором ДПС, а оформлял административный материал другой, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД и о каких-либо нарушениях ее прав. Указание в рапорте инспектором ДПС <ФИО8>, что транспортное средство Мазда государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> было остановлено им, однако из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также пояснений участвующих в деле лиц, данных в ходе судебного заседания, следует, что остановка транспортного средства под управлением <ФИО2> была произведена иным сотрудником, не влияет на правовую квалификацию действий <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 и не исключает ее вины в совершении данного административного правонарушения. Суд также учитывает, что рапорт представляет собой заранее подготовленный бланк с пустыми строками для последующего заполнения, формулировка «…мной был остановлен автомобиль..» включена в документ заранее и не была исправлена инспектором при его заполнении. Утверждение <ФИО2>, представителя <ФИО2> по доверенности - <ФИО7> о том, что она отказалась от медицинского освидетельствования, поскольку на нее было оказано давление со стороны инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку <ФИО1>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении нее процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, изложено в достаточной степени ясности.

<ФИО1> при составлении процессуальных документов, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных должностным лицом ГИБДД, каких-либо записей о допущенных, по мнению <ФИО2>, нарушениях не произвела, действия должностных лиц не обжаловала.

По ходатайству <ФИО2> и ее представителя по доверенности <ФИО7> в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен гражданский муж <ФИО2> - <ФИО5>, который пояснил, что <ДАТА5> в начале третьего дня сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением <ФИО2>, в то время они ехали на соревнования с ребенком. Всего было четверо инспекторов. Он видел, как один из инспекторов предлагал <ФИО2> продуть в прибор, т.е. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вне патрульной машины. Один из инспекторов отвел его в сторону и не подпускал к <ФИО2>, задавал вопросы, где и кем он работает. Показания, допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5> не опровергают вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Доводы представителя <ФИО2> по доверенности - <ФИО7> о признании протокола 52 МБ 940086 от <ДАТА5> об административном правонарушении, протокола 52 ВУ 740251 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, протокола 52 ВМ 507329 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 52 АН 463640 о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС <ФИО8> в качестве недопустимых доказательств, подлежат отклонению, ввиду отсутствия на то оснований, поскольку указанным документам судом выше дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для исключения вышеназванных процессуальных документов из числа доказательств не имеется. Позицию <ФИО2> суд расценивает как выбранный способ защиты при производстве в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и желание уйти от ответственности за содеянное. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено. В связи с вышеизложенным и вопреки доводам <ФИО2> и ее представителя, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях <ФИО2>, состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает вину <ФИО2>, в совершении вмененного административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает сведения о личности <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая, что данное нарушение является одним из грубейших нарушений правил дорожного движения, способствующих дорожно-транспортным происшествиям, цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и считает законным и обоснованным назначить <ФИО2>, наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО10, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Штраф следует оплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) ИНН <***>, КПП 526001001 ОКТМО 22701000 Счет получателя: 03100643000000013200 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г.Нижний Новгород БИК 012202102Кор./сч. 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253910005617 Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (орган ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Канавинского судебного района города <АДРЕС> области по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> 42а, либо по электронной почте (kanav_6@msud.nnov.ru) с указанием номера постановления и фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.В. Артемова

Копия верна. Мировой судья: А.В. Артемова