УИД 63MS0109-01-2025-001591-26
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>,
защитника - адвоката Осипова В.Н, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ферганской области Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. В период времени с 08 часов 00 минут по 21 час 00 минут <ДАТА4> инспектор (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО6>, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, находился при исполнении должностных обязанностей на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающий правами и обязанностями по осуществлению государственных функций по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.
В соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О полиции» на <ФИО7> возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, соблюдению иных нормативно-правовых актов в области правопорядка; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции, <ФИО6> обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. <ДАТА4> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, во время несения службы <ФИО8>, выявлен автомобиль марки «Шевроле Кобальт» с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>» Республики <АДРЕС>, который на основании п.п. 72, 73 приказа МВД России <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством, связи с выявлением признаков нарушения требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения. В ходе остановки транспортного средства и проверки документов пассажира указанного транспортного средства <ФИО7> установлено, что в действиях пассажира <ФИО4>у. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, а именно п. 5.1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О Правилах дорожного движения", согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, в связи с чем, <ФИО6> потребовал от <ФИО4>у. проследовать в помещение контрольно-пропускного пункта «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, для принятия мер по составлению в отношении последнего административного протокола. После этого, в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 55 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, у <ФИО4> у., находящегося в помещении контрольно-пропускного «Рубеж», желающего избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, выражающегося в непринятии мер по привлечению <ФИО4>у. к административной ответственности. <ФИО4> в период времени 14 часов 15 минут по 14 часов 55 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умаления авторитета представителя органа власти, нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, передал <ФИО7> взятку в виде денег в размере 1 000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей, за непринятие мер по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вложив денежные средства в сумме 1 000 рублей в заграничный паспорт гражданина Республики <АДРЕС> на свое имя, который передал <ФИО7> <ФИО4> свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу - инспектору (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний отказался принять взятку и сообщил о преступных действиях <ФИО4>у. в дежурную часть отдела полиции <АДРЕС> району У МВД России по г. <АДРЕС>.
Подсудимый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, составу суда доверяет. В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировым судьей судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого <ФИО4>у. Из показаний <ФИО4>у., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-59, л.д. 102-105), следует, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. <ДАТА4> он ехал совместно с другом <ФИО9> Б.А.у. из респ. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> для трудоустройства, в указанный день примерно в 14 часов дня проезжал через КПП «Рубеж», находящийся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. Они передвигались на автомобиле марки Шевроле Кобальт с государственным номером <НОМЕР>, за рулем автомобиля находился <ФИО10>, а он (<ФИО4> на переднем пассажирском сиденье, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. В указанный период времени их автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудник ДПС спросил его, почему он ехал в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на что он ответил, что не посчитал нужным пристегнуться. После чего, сотрудник ДПС по фамилии <ФИО6> попросил проследовать в комнату для разбора административных правонарушений, пояснив, что за не пристегнутый ремень безопасности в ходе движения автомобиля, предусмотрена административная ответственность, в связи с чем будет составлен протокол об административном правонарушении. Он пошел с сотрудником полиции, а его приятель остался в машине. Зайдя в кабинет КПП, он сказал сотруднику ДПС, что не хочет, чтобы ему выписывали штраф и попросил отпустить его, так как боялся депортации, спросил можно ли решить данный вопрос, заплатив ему денежные средства. Сотрудник ДПС предупредил его, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. В этот момент, надеясь на то, что в случае, если он даст сотруднику полиции взятку, то на него не составят протокол и отпустят, достал из кармана брюк и положил в свой паспорт денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой и передал сотруднику ДПС. Открыв его паспорт, сотрудник ДПС спросил, что это за деньги, на что <ФИО4> ответил, что это деньги за то, чтобы его не привлекали к административной ответственности. После чего сотрудник полиции сказал ему выйти из кабинета, и они с ним вдвоем вышли. Спустя какое-то время к посту приехали сотрудники полиции, а также еще двое ранее незнакомых ему парня. После они прошли в кабинет здания поста ДПС, где он ранее передал сотруднику ДПС деньги в сумме 1 000 рублей, вложенные в паспорт. Сотрудники полиции изъяли данные денежные средства из его паспорта и упаковали в конверт, на котором они все поставили свои подписи. Также сотрудник ДПС дал ему протокол, который он прочитал и поставил в нем свои подписи. Вину в совершенном преступлении, а именно в покушение на дачу взятки должностному лицу признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля <ФИО9> Б.А.у. (л.д. 60-62), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> он совместно с <ФИО4> С.Ш.у. ехал на заработки из <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, примерно в 14 часов дня проезжал через КПП «Рубеж», находящийся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. Они передвигались на автомобиле марки Шевроле Кобальт с государственным номером <НОМЕР>, за рулем автомобиля сидел он, а <ФИО4> находился на переднем пассажирском сиденье и в указанный момент не был пристегнут ремнем безопасности. В указанный период времени их автомобиль остановили сотрудники ДПС для того, чтобы проверить документы. В ходе проверки документов, сотрудник спросил <ФИО4> у., почему он ехал в автомобиле, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, на что последний ответил, что не посчитал нужным пристегнуться. После чего, сотрудник ДПС попросил проследовать в комнату для разбора административных правонарушений для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, <ФИО4>у. ушел с ними, а он остался ожидать в автомобиле. Спустя примерно 10-20 минут <ФИО4> вернулся с сотрудниками полиции, которые пояснили, что им придется проследовать в отдел полиции для дачи пояснений, поскольку <ФИО4> пытался дать взятку сотруднику ДПС в размере 1000 руб., чтобы он не составлял на него протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности в ходе движения автомобиля.
Показаниями свидетелей <ФИО13> (л.д. 80-82) и <ФИО14> (л.д. 77-79), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей, из которых следует, что <ДАТА4> они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. В ходе осмотра кабинета КПП «Рубеж» на письменном столе была обнаружена купюра номиналом 1000 рублей, рядом с которой лежал паспорт на имя <ФИО4> Далее <ФИО4> пояснил, что данная купюра принадлежит ему, как он сообщил, он предложил сотруднику ГИБДД денежные средства в размере 1000 рублей, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с камер видеонаблюдения. Указанная купюра и оптический диск были изъяты и помещены в конверт, на котором поставили подписи все участвующие лица и ознакомились с протоколом осмотра места происшествия. Показаниями свидетеля <ФИО7> (л.д. 83-86), данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что <ДАТА4> с 08 часов 00 минут он находился на службе на стационарном посту КПП «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. В указанный день, примерно в 14 часов 10 минут им был остановлен автомобиль марки Шевроле Кобальт с государственным номером <НОМЕР>, который осуществлял движение по трассе М-5 c республики <АДРЕС> в сторону г. <АДРЕС>, автомобилем управлял ФИО5 у., совместно с которым в автомобиле находился <ФИО4> В ходе движения автомобиля им было замечено, что <ФИО4> находясь на пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, данный автомобиль был остановлен для выяснения причин нарушения правил дорожного движения пассажиром, водитель при этом был пристегнут. В связи с выявленным правонарушением <ФИО4> был приглашен на стационарный пост для оформления протокола об административном правонарушении. Когда они зашли в комнату разбора административных правонарушений, которая находится в стационарном пункте КПП «Рубеж», <ФИО4> сообщил, что не хочет быть привлеченным к административной ответственности, так как боится, что его выдворят за пределы РФ за совершение правонарушений. Далее <ФИО4> протянул свой паспорт, открыв который, <ФИО6> увидел в нем купюру номиналом 1000 рублей. На вопрос, что это за деньги, <ФИО4> ответил, что это деньги за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности. <ФИО6> предупредил, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность, но <ФИО4> повторил, что не хочет, чтобы его привлекали к административной ответственности, за что передал ему (свидетелю) указанные деньги, положив их в свой паспорт. <ФИО6> ему пояснил, что не собирается брать взятку, и сообщил в дежурную часть о покушении на дачу взятки. Приехали сотрудники полиции и совместно с понятыми они участвовали в осмотре места происшествия. Сотрудники полиции изъяли купюру номиналом 1000 рублей из паспорта <ФИО4> и положили ее в конверт, на котором все участвующие лица поставили подписи, все это было зафиксировано на видео. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который участвующие лица изучили и поставили свои подписи. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и которые стороной защиты не оспаривались: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 16-33), согласно которому установлено и осмотрено место происшествия - дежурная часть контрольно-пропускного пункта ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, в ходе осмотра которого обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей <НОМЕР> хб 7989494, а также оптический диск. Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> (л.д. 87-91), согласно которому осмотрены денежные средства: купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> хб 7989494; оптический диск. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9> (л.д. 92-94), согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: денежная купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> хб 7989494; оптический диск, изъятые <ДАТА4>. Выпиской из приказа начальника У МВД России по г. <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА5> (л.д. 66), согласно которому <ФИО6> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС>. Должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, утвержденной <ДАТА11> начальником отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 66-74), согласно которой инспектор ДПС <ФИО6> обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> на <ДАТА4>, утвержденной <ДАТА12> командиром (начальником) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 75-76), согласно которой инспектор ДПС <ФИО6> в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часов 00 минут <ДАТА4> нес службу на контрольно-пропускном пункте ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> «Рубеж» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 15), согласно которому <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении вышеуказанного преступления, мировой судья приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого преступления доказана. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина <ФИО4> подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не оспаривал. Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания <ФИО4> которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО4> со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Признательные показания подсудимого также подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.
С учетом приведенной совокупности доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.
При этом мировой судья исходит из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу взятку в виде денег за совершение последним в его пользу действий, входящих в его должностные полномочия, но довести свой преступный умысел до конца <ФИО4> не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО6> отказался принять взятку.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у <ФИО4> взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Напротив, <ФИО4> имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал, в этой связи, мировой судья приходит к выводу, что умысел <ФИО4> на дачу взятки сформировался независимо от деятельности лица, которому эта взятка предназначалась. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности по примечанию к статье ст. 291.2 УК РФ не имеется.
При назначении наказания <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, из показаний следует, что проживает с родителями, женой и несовершеннолетним ребенком.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый, его защитник суду не сообщили.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО4> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО4> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет способствовать перевоспитанию <ФИО4> и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО4> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении <ФИО4> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 70000 (семьдесят тысяч) рублей. Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства:
- денежная купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> хб 7989494, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства;
- оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу,- хранить при деле. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, адрес: 443099, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО11, 37; ИНН/КПП <НОМЕР> наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области), номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; кор. счет 40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ОКТМО 36701000; КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000013360986.
Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>