Решение по уголовному делу

Дело № 1-24/2023 КОПИЯ

УИД 33МS0025-01-2023-004225-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Вязники

Мировой судья судебного участка № 2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области Мусатов И.И.,

при секретаре судебного заседания Челышевой И.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников Вязниковского межрайонного прокурора Лозинского А.О., ФИО2, Рыбакова Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в ООО «Интерьер» строителем, группы инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО3 органом предварительного расследования обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в вечернее время суток ФИО3 находился дома по адресу: <АДРЕС> где у него возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы) для личного потребления в пищу, при помощи запрещённого орудия лова «сеть» в количестве 1 штуки, на 67 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. Войново, муниципального образования «Вязники», Вязниковского района, Владимирской области. Преследуя свою преступную цель. <ДАТА3>около 22 часов 30 минут ФИО3, взяв запрещенное орудие для лова рыбы - «сеть» в количестве 1 штуки с параметрами: длина - 45 м, высота - 2,5 м., ячея 70x70 мм. ряжевое полотно 300x300 мм, на личном автомобиле «ВАЗ - 2111» прибыл на правый берег 67 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. Войново, муниципального образования «Вязники», Вязниковского района, Владимирской области, где предварительно надув привезенную с собой резиновую лодку ПВХ, при помощи гребных весел отплыл от правого берега реки к левому и стал опускать указанное запрещенное орудие лова «сеть» в воду на 67 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. Войново. муниципального образования «Вязники», Вязниковского района, Владимирской области, в месте с координатами 56.242961 северной широты и 42.373337 восточной долготы. Реализуя преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), без на то надлежащего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба водным биологическим ресурсам - Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и. желая наступления данных последствий, в нарушение ст.43.1 Федерального закона от <ДАТА4> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. «а» пункта 48 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от <ДАТА5> <НОМЕР>, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут <ДАТА3> ФИО3, находясь на участке реки с координатами 56.242961 северной широты и 42.373337 восточной долготы, расположенном на 67 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. Войново муниципального образования «Вязники». Вязниковского района Владимирской области, выставил рыболовную снасть «сеть», являющуюся запрещенным орудием лова, способным привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов и стал осуществлять незаконные действия, направленные на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания, способом «сплава». 06.07.2023 около 23 часов 30 минут в процессе незаконного лова, ФИО3 на 67 км судового хода реки Клязьма, вблизи д. Войново. муниципального образования «Вязники» Вязниковского района Владимирской области, был задержан сотрудниками Владимирской транспортной полиции, осуществлявшими рейд на реке Клязьма в соответствии со служебным заданием на проведение рейда на р. Клязьма. В результате противоправных действий ФИО3 была поймана рыба вида «лещ» в количестве одного экземпляра и причинен ущерб водным биологическим ресурсам - Московско- Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в соответствии с Постановлением № 1321 от 03.11.2018 об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ущерб составил 500 рублей. Согласно заключению эксперта АНО «Нижегородский Экспертный Центр» «Эксперт Помощь» ФИО4 № 186 от 13.07.2023 следует, что согласно ст. 48 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 запрещается лов рыбы с применением сетных орудий всех типов. Применение в процессе лова в указанном месте рыболовной снасти «сеть» длиной 45 м. высотой 2,5 м., ячеей 70х70 мм, ряжевое полотно 300мм х 300 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном акте обстоятельствах совершил преступление.

На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое подтвердил в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство ФИО3 заявил в присутствии защитника, добровольно, подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора, подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Выслушав подсудимого ФИО3, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность, относимость, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются. В судебном заседании от защитника подсудимого - Жуковой Н.В., поступило письменное ходатайство, в котором она просит освободить ФИО3 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него на основании ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что ФИО3 в ходе расследования дела возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 500 рублей, а также им в качестве дополнительной меры по возмещению ущерба добровольно внесены денежные средства для мобилизованных граждан, проходящих службу на территории проведения специальной военной операции. ФИО3 ходатайство защитника поддержал, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ ему понятны, на прекращение дела по указанному основанию он согласен. Представитель потерпевшего Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебное заседание 16.10.2023 не явился, уведомлялся судом надлежащим образом, в представленном заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал о своем согласии о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Государственный обвинитель Рыбаков Р.В. в судебном заседании возражал против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, пояснил, что только назначение ФИО3 уголовного наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Принятых ФИО3 мер, направленныхна возмещение ущерба, по мнению государственного обвинителя, является недостаточным. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. В силу действующего законодательства судья при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, не связан позицией государственного обвинителя. Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом мировой судья учитывает, что ФИО3 не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительную характеристику, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 рублей (л.д. 152), а также иным образом загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне специальной военной операции. При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного подсудимому обвинения и материалов дела, мировой судья полагает, что причиненный противоправным деянием ФИО3 вред заглажен. В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему права, предусмотренного п.15 ч.4 ст. 47 УПК РФ, против прекращения дела не возражал, настаивая на назначении судебного штрафа. Совокупность изложенных обстоятельств позволяет мировому судье прийти к выводу о том, что в результате указанных действий ФИО3, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, общественная опасность инкриминируемого ФИО3 деяния существенно уменьшилась, в связи чем, привлечение его к уголовной ответственности нецелесообразно. Вышеуказанные установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25.1 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ в отношении ФИО3 Таким образом, в судебном заседании установлено наличие формальных и материальных оснований для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначения емумеры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Особенности состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, по мнению мирового судьи, не могут исключать возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ разрешение вопроса о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая данные о личности ФИО3, а также о его поведении после совершенного деяния, принимая во внимание принятые подсудимым меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением - а именно возмещение ущерба в сумме, которая вменяется ФИО3 - 500 рублей, а также добровольное пожертвование денежных средств мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне СВО, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебногоштрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В силу п. 2.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном, конкретном случае, мировой судья полагает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - прямое возмещение причиненного ущерба, а также добровольное пожертвование на нужды мобилизованным гражданам, принимающим участие в зоне СВО, является достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющими освободить ФИО3 от уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения подсудимого ФИО3, а также его семьи. Судья учитывает отсутствие у ФИО3 группы инвалидности, осуществление постоянной официальной трудовой деятельности в ООО «Интерьер» (г. Ковров), наличие на иждивении у ФИО3 двоихмалолетних детей. Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО3 и его семьи, и считает разумным установить его не позднее одного месяца со дня вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: резиновую надувную лодку ПВХ зеленого цвета; два деревянных гребных весла; два деревянных лодочных сиденья; рыболовную снасть - «сеть» длиной 45 м., высотой 2,5 м., ячеей 70х70 мм, ряжевое полотно 300х300 мм; пластиковую канистру белого цвета; рыбу - вида «лещ» в количестве 1 экземпляра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте, подлежат уничтожению. В связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, меру пресечения ФИО3 в виде подпискио невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, следует отменить.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем мировой судья полагает необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО3 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф ФИО3 подлежит уплате в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежат зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 332901001, ОКТМО 17701000, получатель платежа: УФК по Владимирской области (ФИО6 МВД России на транспорте, л/с <***>), р/с <***> Отделение Владимир Банк России//УФК по Владимирской области г.Владимир; кор/сч 40102810945370000020 банка Отделение Владимир; БИК 011708377, КБК 18811603126010000140; УИН 18800355060220310587; назначение платежа - «штраф по уголовному делу № 1-24/2023 в отношении ФИО3». Разъяснить ФИО3, что на основании ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ ФИО3 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства: резиновую надувную лодку ПВХ зеленого цвета; два деревянных гребных весла; два деревянных лодочных сиденья; рыболовную снасть - «сеть» длиной 45 м., высотой 2,5 м., ячеей 70х70 мм, ряжевое полотно 300х300 мм; пластиковую канистру белого цвета; рыбу - вида «лещ» в количестве 1 экземпляра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Владимирского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Жуковой Н.В. отнести за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.И. Мусатов