1

№ 1-3/2025 копия

УИД 13MS0017-01-2024-001186-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 1 апреля 2025 г.

Мировой судья судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия Пустакина Д.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мелешкина А.И., помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н., старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Еремкиной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО2, представившей удостоверение № 773 от 6 июня 2023 г., действующей на основании ордера № 62 от 10 января 2025 г.,

представителей потерпевшего ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Бекешевой Н.И.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 1 октября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. ФИО1, работая оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, собрал с земельного участка зоны погрузки указанного завода не менее 156 кг остатков лома черного металла, а также заготовок (частей) готовых изделий «Верстак PROFFI», погрузив их в багажный отсек и салон автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак. Указанные лом черного металла весом 84,2 кг по цене 24 руб. 50 коп. на сумму 2062 руб. 90 коп. и заготовки (части) готовых изделий «Верстак PROFFI» в количестве 365 шт. по себестоимости 39 руб. за штуку на общую сумму 13 884 руб. ФИО1 сдал 29 февраля 2024 г. примерно в 10 час. 30 мин. на пункт приема лома ООО «Черметмаркет», расположенный по адресу: <...>, получив безналичным расчетом путем прикладывания своей банковской карты к терминалу обратного эквайринга, денежные средства в сумме 3432 руб.

Указанными действиями ФИО1 причинил ООО «Завод ПромМетИзделий» имущественный ущерб на общую сумму 15 946 руб. 90 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая и не оспаривая факта сдачи лома черного металла в пункт приема 29 февраля 2024 г. Суду показал, что сданный металл весом 163,8 кг принадлежал лично ему и не содержал заготовок (частей) готовых изделий «Верстак PROFFI», состоял из всякой мелочевки и обрезков труб, которые хранились у него в гараже. На пункте приема металла сотрудниками правоохранительных органов был изъят не тот металл, который был сдан ФИО1

Несмотря на указанную позицию подсудимого, отрицавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния, вместе с тем не оспаривавшего сам факт сдачи лома черного металла в пункт приема, его вина в совершении описанного выше преступного деяния и обстоятельства его совершения установлены судом на основании совокупности нижеприведенных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что работает в ООО «Завод ПромМетИзделий» в должности юрисконсульта. О краже ФИО1 лома черного металла и металлических изделий ей стало известно от ФИО3 Дополнительно суду пояснила, что на момент совершениям ФИО1 преступления периметр завода не был огорожен, транспортные средства могли свободно подъехать к задним дверям цеха, охрана досмотр как таковой не проводит, на том участке, где работал подсудимый, камеры в тот период не были установлены.

Представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что работает в ООО «Завод ПромМетИзделий» в должности директора по качеству. Примерно 5 марта 2024 г. от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что работник завода ФИО1 совершил кражу с завода лома металлических отходов (остатки листов металла, металлические обрезки). При первоначальном осмотре металла они указали только черный металл, поскольку он был связан. На следующий день по ее поручению начальник технического отдела ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО5 вместе с сотрудниками полиции проследовал на пункт приема металла для оценки похищенного металла. При более тщательном осмотре было выявлено, что среди образков металла имеются детали, которые в последующем идут на производство. Данные детали были промасленными, что свидетельствует о том, что они хранились в помещении (в цеху), а не на улице, в связи с чем можно сделать вывод, что детали были взяты с территории завода. Сам металл был очень аккуратно нарезан для того, чтобы было удобно его выносить, поскольку таких обрезков на заводе не существует, однако сам металл является собственностью завода, поскольку используется на производстве. На том участке, где работал подсудимый, камеры на момент совершения преступления не были установлены, охрана досмотр не проводит.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает начальником технического отдела в ООО «Завод ПромМетИзделий». В начале марта 2024 г. по поручению директора по качеству ФИО3 он совместно с сотрудниками полиции давал оценку похищенному металлу на его схожесть с готовыми изделиями и ломом черного металла, находящегося на территории завода. При первоначальном осмотре на пункте приема металлолома было выявлено, что металл был разрезан на определенные бруски (куски металла), перемотан скотчем и сложен в стопки. В последующем в отделении полиции металл был осмотрен более подробно, и выявлено, что среди металла находились готовые изделия, которые были промаслены и не имели коррозии. Обрезки металла нарезаны на лазерном станке и относятся к стали, которая применяется для изготовления сварочных столов и имеет характерный красноватый оттенок.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в феврале 2024 г. он работал начальником производственного цеха в ООО «Завод ПромМетИзделий». От ФИО3 ему стало известно о похищении металла ФИО1 с завода. Сам ФИО1 ничего ему по данному факту не сообщал. Ранее фактов недостачи и пропажи металла с территории завода не замечал. На том участке, где работал подсудимый, камеры на момент совершения преступления отсутствовали. Детали «Верстак PROFFI» хранились на том участке, где работал ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-155).

Так, из показаний свидетеля ФИО7, являющейся матерью подсудимого, следует, что у нее в собственности имеется транспортное средство – автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак, данный автомобиль с момента приобретения находится в пользовании ее сына ФИО1

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания неявившегося в судебное заседание свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 185-186).

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД России «Краснослободский», и им совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД России «Краснослободский» ФИО9 осуществлялся выезд в пункт приема металла по заявлению о краже с ООО «Завод ПромМетИзделий» металла. По прибытии на место, находясь на территории пункта приема лома черных и цветных металлов, участвующее лицо ФИО1, подойдя к месту нахождения отходов лома черного металла, в присутствии контролера отходов ФИО10 указал на место, где лежал сданный именно им на пункт приема металл. В ходе осмотра были составлены соответствующие процессуальные документы. Каких-либо заявлений, уточнений и дополнений в ходе изъятия и по окончании осмотра изъятого от ФИО1 не поступало. Весь изъятый лом черного металла имел вид новых, аккуратно скрепленных между собой по несколько штук лентой типа скотч металлических пластин.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в ООО «Завод ПромМетИзделий» оператором станка ЧПУ совместно с ФИО1 От последнего ему стало известно о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи металла с завода. Чтобы ФИО1 нарезал и выносил отходы металла с территории завода, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 190-192).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в марте 2024 г. ему от ФИО1 стало известно, что ФИО1 поймали сотрудники полиции с металлом, который он выносил с территории завода ООО «ПромМетИзделий». Какие-либо подробности ему было не интересны, поскольку его это не касается. В разговоре ФИО1 упоминал, что сдал украденный металл на пункт приема металла, расположенный недалеко от завода.

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи металла с завода он узнал по выходе из очередного отпуска от коллег. Чтобы ФИО1 нарезал и выносил отходы металла с территории завода, он не наблюдал.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 193-195).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО12 следует, что при личном разговоре ФИО1, действительно, подтвердил факт сдачи им металла на пункт приема, который он ранее похитил с завода ООО «ПромМетИзделий».

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи металла с завода он узнал от ФИО1

Свидетель ФИО14 суду показал, что он работает оператором станка ЧПУ в ООО «Завод ПромМетИзделий», о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту кражи металла с завода он узнал от коллег, от кого конкретно, – не помнит. Чтобы ФИО1 выносил металл с территории завода, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-201).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО следует, что в марте 2024 г. в ходе разговора от ФИО1 ему стало известно о том, что его поймали на краже металла с завода ООО «ПромМетИзделий», который он вытащил тайно ото всех ранее. Куда именно ФИО1 в дальнейшем реализовывал металл, он не говорил либо говорил, но он не помнит. При нем ФИО1 какого-либо металла не похищал.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает оператором станка ЧПУ ООО «Завод ПромМетИзделий», о том, что ФИО1 попался при сдаче металла, он узнал в марте 2024 г. от коллег, от кого конкретно, – не помнит. Чтобы ФИО1 выносил металл, металлические обрезки с территории завода, он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 202-204).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО15 следует, что в марте 2024 г. от ФИО1 ему стало известно о том, что его поймали сотрудники полиции с металлом, который он сдал на пункт приема металла. Данный металл, с его слов, он выносил ранее с территории завода ООО «ПромМетИзделий».

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД России «Краснослободский», и им совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД России «Краснослободский» ФИО8 в марте 2024 г. осуществлялся сбор материала проверки по заявлению представителя ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО3 о краже 156 кг лома черных металлов, с участием ФИО1 и ФИО10, выезд в пункт приема черных и цветных металлов ООО «Черметмаркет», где ФИО1 указал на похищенное, после чего был произведен осмотр изъятого, его фотофиксация и взвешивание, составлены процессуальные документы. Каких-либо заявлений, уточнений и дополнений в ходе изъятия и по окончании осмотра изъятого от ФИО1 не поступало. В последующем они совместно с ФИО1 проехали в Сбербанк.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 183-184).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 5 марта 2024 г. им совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска ММО МВД России «Краснослободский» ФИО8, с целью сбора материала проверки по заявлению представителя ООО «Завод ПромМетИзделий» о краже 156 кг лома черных металлов осуществлялся выезд в пункт приема металлов ООО «Черметмаркет», расположенный по адресу: <...>, с целью изъятия похищенного. По прибытии на место, находясь на территории пункта приема лома черных и цветных металлов, участвующее лицо ФИО1, подойдя к месту нахождения отходов лома черного металла, в присутствии контролера отходов ФИО10 указал на место, где лежал сданный именно им на пункт приема металл. В ходе осмотра были составлены соответствующие процессуальные документы. Каких-либо заявлений, уточнений и дополнений в ходе изъятия и по окончании осмотра изъятого от ФИО1 не поступало. В ходе осмотра проводилась фотофиксация и взвешивание на весах неавтоматического действия, вес изъятого составил 156,2 кг. Из фотографий следует, что на некоторых частях обрезков металла действительно присутствуют производственные отверстия. Изъятое в присутствии всех участвующих лиц было помещено в серый непрозрачный мешок, горловина данного мешка завязана полимерной нитью и скреплена биркой, с подписями ФИО1, ФИО10, ФИО9 Весь изъятый лом черного металла имел вид новых, аккуратно скрепленных между собой по несколько штук лентой типа скотч, металлических пластин, по виду было видно, что они также хорошо смазаны. Затем ФИО9, ФИО8 и ФИО1 проехали в отделение ПАО Сбербанк России, расположенное по адресу: <...>, где ФИО1 получил историю операций по своей банковской карте за 29 февраля 2024 г.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в марте 2024 г. работал контролером лома черных и цветных металлов ООО «Черметмаркет» и принимал металл у ФИО1 в пункте приема лома. По результатам приема был составлен приемо-сдаточный акт, в котором указывается чистый вес металла, без учета процента засора, который составляет 5%, и были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО1 путем обратного эквайринга.

По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 147-149).

Из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29 февраля 2024 г. к нему обратился гражданин, который решил сдать на пункт приема лома черных и цветных металлов металлическую обрезь, вес указанного металла составил 156 кг, общая сумма за указанный металл составила 3432 руб. 5 марта 2024 г. сотрудниками полиции в присутствии ФИО10 и ФИО1 было произведено изъятие черного металла, который ранее сдал ФИО1 На данный металл ФИО1 указал сам.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что давал оглашенные показания. Указанные показания соответствуют действительности. Объяснил разногласия в ранее данных на предварительном расследовании показаниях и показаниях, данных в судебном заседании, длительным промежутком времени.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 марта 2024 г. (с фототаблицей), осмотрена территория зоны погрузки ООО «Завод ПромМетИзделий», расположенная по адресу: Республика Мордовия, <...>, где ФИО1 указал на производственные отходы металла (т. 1 л.д. 9-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2024 г. (с фототаблицей) следует, что осмотрено здание производственного цеха ООО «Завод ПромМетИзделий», расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>, где ФИО6 указал на стеллажи, на которых в период с 1 января до середины марта 2024 г. хранились заготовки (части готовых изделий) «Верстак PROFFI» (т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом изъятия документов (предметов) от 5 марта 2024 г. (с фототаблицей) отражено и процессуально закреплено изъятие металлических обрезков в ООО «Черметмаркет», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно справке, выданной директором по качеству ООО «Завод ПромМетИзделий», стоимость похищенного металла составляет 15 946 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 51).

Из детализации операций ПАО Сбербанк следует, что 29 февраля 2024 г. на банковскую карту на имя ФИО1 со счета ООО «Черметмаркет» поступили денежные средства в размере 3432 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно справке ООО «Черметмаркет» от 15 апреля 2024 г., за сданный лом черного металла с ФИО1 произведен безналичный расчет с расчетного счета организации путем прикладывания банковской карточки к терминалу обратного эквайринга (т. 1 л.д. 216).

Из копии приемо-сдаточного акта от 29 февраля 2025 г. следует, что ФИО1 сдал в ООО «Черметмаркет» лом и отходы черного металла весом 156 кг на общую сумму 3432 руб. (т. 1 л.д. 217).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 5 марта 2024 г. (с фототаблицей), осмотрены и взвешены металлические обрезки, общая масса которых составила 156,2 кг (л.д. 27-30).

Из протокола осмотра предметов от 12 марта 2024 г. (с фототаблицей) следует, что осмотрены лом четного металла весом 84,2 кг и детали в количестве 356 шт. (т.1 л.д. 39-44).

По протоколу выемки от 4 апреля 2024 г. у ФИО7 изъята автомашина марки Лада Гранта, легковой седан, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому мировой судья кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах, описание которых приведено в настоящем приговоре.

Оценивая показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы мирового судьи, показания указанных лиц не содержат.

Сам подсудимый не отрицает факт сдачи 29 февраля 2024 г. лома черного металла, являющегося его личной собственностью, весом 163,8 кг на пункт приема лома ООО «Черметмаркет», расположенный по адресу: <...>, и получения за сданный лом денежных средств в сумме 3432 руб. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый не смог пояснить суду, откуда у него имелся лом черного металла и из чего он состоял. При изъятии 5 марта 2024 г. металлических обрезков в ООО «Черметмаркет», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, которое проводилось с участием ФИО1, заявлений и замечаний на протокол изъятия от последнего не поступило, согласно фототаблице, ФИО1 сам указал на сданный им металл, который в последующем и был изъят.

При этом непризнание вины подсудимым суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения, считая, что в рамках предоставленного ему законом права на защиту ФИО1 пытается ввести суд в заблуждение относительно причастности к данному хищению, во избежание ответственности за фактически содеянное.

Мировой судья критически относится к доводам подсудимого о том, что сданный в пункт приема металл принадлежал ему, считая их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных доказательств по делу.

Указанные доводы свидетельствует лишь о желании подсудимого завуалировать свои действия, придать им правомерный характер, а потому не ставят под сомнение его умысел на хищение принадлежащего ООО «Завод ПромМетИзделий» имущества.

Об умысле ФИО1, направленном на кражу чужого имущества, объективно свидетельствует тайный характер его действий, выразившихся в хищении принадлежащего ООО «Завод ПромМетИзделий» лома черного металла общим весом 84,2 кг и металлических деталей в количестве 356 шт., в момент, когда за его преступными действиями, по его мнению, никто не наблюдал.

Учитывая изложенное, судом достоверно на основании вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый противоправно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, в период с 1 октября 2023 г. по 29 февраля 2024 г. совершил его изъятие и обращение в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, то есть совершил тайное хищение принадлежащего ООО «Завод ПромМетИзделий» имущества, причинив Обществу материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 по хищению лома черного металла и готовых изделий были охвачены единым умыслом, являлись тождественными, направленными на достижение единой цели, в связи с чем являются единым продолжаемым преступлением.

Неустранимых сомнений, требующих толкования в пользу подсудимого, не имеется.

Таким образом, мировой судья считает, что совокупностью исследованных и приведенных доказательств достоверно установлена вина ФИО1 в совершении деяния, при вышеизложенных обстоятельствах.

В ходе судебного следствия сторона защиты ходатайствовала о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что органами предварительного расследования вина ФИО1 не доказана, место и время совершения кражи не установлены, имеются значительные расхождения в весе сданного ФИО1 металла, предъявленное ФИО1 обвинение не корректно и не понятно. При таких обстоятельствах сторона защиты пришла к выводу о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и несоответствия обвинительного заключения нормам УПК РФ.

Указанные доводы защиты суд находит необоснованными, так как обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как при составлении обвинительного заключения, так и при производстве предварительного следствия в целом, по мнению мирового судьи, не допущено.

На основании данного обвинительного заключения и совокупности указанных в нем доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты и возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, мировой судья квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как характеризующие личность ФИО1 сведения мировой судья учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому отрицательной характеристики не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется отрицательно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на воинском учете, ранее не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Установленное в отношении подсудимого смягчающее обстоятельство, при отсутствии отягчающих, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступления и данных о личности, не признаются мировым судьей исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления и лица, их совершившего, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую применимы быть не могут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, а также для достижения целей наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, мировой судья не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела мировой судья не усматривает.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- лом черного металла общим весом 84,2 кг и полуфабрикаты металлических деталей в количестве 356 шт., находящиеся под сохранной распиской, – оставить у представителя потерпевшего ООО «Завод ПромМетИзделий» ФИО3;

- автомобиль марки Лада Гранта, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком, – оставить у его законного собственника ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснослободский районный суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Мировой судья подпись Д.А. Пустакина

Копия верна.

Мировой судья Д.А. Пустакина