Приговор по делу № 1-1/2023 от 17.07.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1-4/2023 УИД 33MS0054-01-2020-001666-88

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Муром<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешиной Н.Н., при секретарях Струновой Ю.С., Усовой Я.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>, представителя частного обвинителя ФИО5, подсудимого ФИО15, защитника - адвоката Черябкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <...2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

ФИО15 совершил клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> при следующих обстоятельствах. В период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года ФИО17 в районе улиц ФИО19, Трудовая, ФИО18 города Мурома Владимирской области, расклеивал в общественных местах, на остановках общественного транспорта, магазинах объявления с фотографией <ФИО1> с текстом: «<СУММА>».

Подсудимый ФИО15 с обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он не имеет отношения к расклеиванию объявлений с клеветнической информацией в отношении <ФИО1> Никаких объявлений он не расклеивал. Однако видел эти объявления, так в феврале 2020 года он снял два таких объявления в районе магазина «<СУММА>». Считает, что обвинение в его адрес не подтверждено доказательствами, обвинение основано на домыслах и предположениях. Пояснил, что работает в <СУММА> с 8 до 17 и занимается обслуживанием газового, водяного и электрического оборудования. Ранее до мая 2021 года проживал по адресу: <АДРЕС>, но иногда ночевал у <ФИО2> Относительно направления письма на работу <ФИО1> пояснил, что он в конце ноября - в декабре 2020 года писал рукописное письмо на имя главного бухгалтера, в котором просил оказать влияние на <ФИО1>, чтобы она не клеветала на него и его сына. Это письмо не предоставлено в материалы дела. Однако отрицает, что направлял на работу <ФИО1> те письма, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д.35-37, т. 3 л.д. 2, т. 4 л.д 168-170), поскольку они не рукописные. Почерк на данных конвертах не его. Пояснил, что не может пользоваться компьютером и набирать текст. Относительно письма в т. 3 л.д. 2 пояснил, что это не его письмо, но содержание текста тоже самое, но он писал рукой, не печатал на компьютере. Также пояснил, что не просил никого направить на работу <ФИО1> письмо, которое имеется в материалах дела. Также пояснил, у него имеется телефон, в котором используется сим-карта с номером <НОМЕР>, с которого он направлял СМС-сообщения <ФИО1> Это его основной номер. Данный телефон в основном всегда при нём, так как он должен быть всегда на связи для работодателя. Все имеющиеся в деле смс-сообщения, направленные им <ФИО1> с номера <НОМЕР>, ФИО15 не отрицает. Согласился, что писал <ФИО1> неприятные, оскорбительные смс, но делал это только в ответ на смс <ФИО3> в которых она унижала, хамила, оскорбляла ФИО15 Также у ФИО15 в то время (конец 2019 - март 2020) был второй телефон, в котором использовалась сим-карта с номером, который он не помнил точно, потом согласился, что это номер <НОМЕР>. С данного телефона он также писал смс-сообщения <ФИО1>, но только «хорошие», «не хамские», никаких угроз не высказывал. На предложение суда показать в материалах дела смс, которые он писал и которые не писал, ФИО15 не стал этого делать, сказав, что он признает только нормальные смс. Конкретные смс, которые он не писал, он назвать не может. Данным телефоном он пользовался редко, часто оставлял его в мастерской на непродолжительное время и уходил по работе в другие здания монастыря (на пекарню, в котельную и др.). Иногда оставлял его на работе на ночь (забывал). При этом в нерабочее время телефон всегда с ним, только в машине может оставить. Пароля на телефоне нет. Мог ли кто-то воспользоваться его телефоном, пояснить не может. Какой IMEI у его телефона он не знает. Сейчас это посмотреть невозможно, так как у него сейчас другой телефон. А тот он потерял в 2022 году. Сколько было в телефоне слотов для симкарт ФИО15 точно не знает, может 1, а может 2. В 2019 году и 2020 году телефоны и симкарты не терял. Пояснил, что СМС-сообщения <ФИО1> с номеров <НОМЕР>, 89050554090 он не писал, отношения к ним не имеет. СМС-сообщения от имени бывшей женщины <ФИО4> и письмо «Наташа, я тоже женщина…» он также <ФИО1> не писал. В частности, ФИО15 отрицал написание сообщений о том, что будут развешиваться объявления с фото <ФИО1>, и что развешены такие объявления. Пояснил, что ему с данных номеров иногда приходили сообщения. Они касались <ФИО1> Абонент никак не представлялся, но он понял, что это была женщина. Он отвечал на них так: что угодно делайте, только меня не затрагивайте; не надо вмешивать детей. Звонков с этих номеров не было. Чужими сим-картами он не пользовался, в свой телефон другие сим-карты, кроме зарегистрированных на него, он не вставлял. Свои сим-карты в другие телефоны, кроме своих аппаратов, он не вставлял. Доступа к документам, которые хранятся у настоятеля монастыря у него не имеется. В монастыре железная дисциплина. Работает в монастыре в дневное время с 8 до 17 часов, но мог оставаться и до 8, и до 9 вечера, мог оставаться на ночь - всё зависит от того, как работает оборудование. Факт того, что в соответствии с ответами сотовых операторов сим-карты с номерами <НОМЕР>, 89050554090 использовались в телефоне, в котором использовалась сим-карта с его номером <НОМЕР> ФИО15 объяснить не смог, указав, что оставлял его на работе без присмотра. Факт установления авторства смс-сообщений, направленных с номера <НОМЕР>, и смс-сообщений с номеров <НОМЕР>, 89050554090, ФИО15 объяснить не смог, считает вывод эксперта не объективным. Также пояснил, что он писал и передавал <ФИО1> два рукописных письма, которые имеются в материалах дела (т.4 л.д. 158, 173). Пояснил, что он очень разозлился на <ФИО1>, когда увидел её с другим мужчиной, поскольку он даже после расставания на протяжении многих лет ей во всем помогал, возил на работу, встречал с работы, оплатил операцию, ему было очень обидно, что он 17 лет жизни ей отдал, а она его бросила. Подтвердил, что после того, как обнаружил у <ФИО1> новые отношения (увидел её с <ФИО6> около подъезда), то неоднократно предпринимал всяческие меры (уговоры, смс-сообщения и др.), чтобы вернуть <ФИО1> Также ФИО15 подтвердил, что он угрожал <ФИО1>, что при помощи своего сына поместит её в психиатрическую больницу; запенивал ей входную дверь монтажной пеной в ответ на её отказ общаться; оставлял 30 декабря 2019 г. в двери её квартиры записку с текстом «Позвони, не доводи до беды». Относительно информации, содержащейся в объявлении, про <ФИО1> пояснил, что она не соответствует действительности. По его версии, объявления с фото <ФИО1> могла развешивать некая бывшая женщина <ФИО4>, возрастом примерно 30-35 лет, небольшого роста, среднего телосложения. Так, в январе 2020 года до Крещения ему позвонили с охраны храма, когда вышел увидел девушку возрастом примерно 30-35 лет, небольшого роста, среднего телосложения, она сказал, что она бывшая девушка <ФИО4>, она попросила дать данные <ФИО1> Он был очень злой на <ФИО1> и дал этой девушке телефон <ФИО1>, данные о работе и месте жительства. Никаких 30 тысяч он ей платил, но в порыве написал <ФИО1>, что платил, так как она его довела до такого состояния. Данные этой женщины ФИО15 назвать суду отказался, мотивировав это тем, что он ей дал слово не вмешивать её. С <ФИО7> ФИО15 был знаком только по работе, у них нормальные взаимоотношения. О симкартах, оформленных на имя <ФИО7> с номерами <НОМЕР>, которые использовались в том же телефоне, что и сим-карты, оформленные на ФИО15, пояснить ничего не может; паспорт, сим-карты <ФИО7> ФИО15 не передавал. Относительно свидетеля <ФИО4> ФИО15 пояснил, что 31.01.2019 ему на его сотовый телефон пришло сообщение, приблизительно такого содержания «Вам надо позвонить по такому-то номеру, до Вас не могут дозвониться». ФИО15 позвонил по данному номеру и представился, что это «Петров Иван Алексеевич», он не знал, кому звонит, так как собеседник ему не представлялся. После этого собеседник отключился.

Защитник адвокат Черябкина К.А. с обвинением не согласилась по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства о расклейке объявлений и отправке письма на работу именно ФИО15 Все доказательства основаны на догадках и предположениях и являются недопустимыми в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Также не доказан факт расклейки объявления с фото дочери. Все имеющиеся в деле скриншоты смс-сообщений являются недопустимым доказательством, поскольку в телефоне их суд не осматривал, частным обвинителем внесены в переписку изменения в виде удаления части сообщений, и внесения изменений в их текст; часть скриншотов не имеет опознавательных элементов (непонятно от кого и кому они направлены); также считает, что сообщения можно подделать под билинг. Заключение эксперта № 6668 от 12.10.2022г. является недопустимым доказательством, ввиду противоречий в выводах и исследовательской части, данные противочения не устранены судом. В допросе эксперта стороне защиты было отказано, что является нарушением права на защиту. На основании изложенного просила подсудимого ФИО15 оправдать. Виновность ФИО15 доказана частным обвинителем совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> показала, что с ФИО15 они проживали гражданским браком с 2003 года по 2009 год. Начиная с 2010 года и до декабря 2019 года, с ФИО15 были нормальные дружеские отношения, периодически общались. В апреле 2019 году она познакомилась с <ФИО6>, у нее начались серьезные отношения они стали проживать вместе. 25 декабря 2019 года ФИО15 увидел ее с <ФИО6> у подъезда её дома. После чего ФИО15 со своего номера <НОМЕР> стал писать ей многочисленные смс-сообщения, в которых сначала пытался уговорить бросить <ФИО8>и возобновить отношения с ним, а потом начал угрожать, угрожал поместить её в психушку, угрожал, что не даст ей жизни с <ФИО6> 31 января 2020 года ей позвонила некая женщина, она потребовалабросить <ФИО4>, так как хочет возобновить с ним отношения. Об этом она сообщила <ФИО4>, который позвонил на номер телефона, с которого звонила женщина, но сразу трубку никто не взял. Позже на телефон <ФИО4> позвонил мужчина, представился ФИО15 с целью выяснить, кто ему звонил на другой номер телефона, а когда узнал, что звонил <ФИО4> бросил трубку и на звонки больше не отвечал. При этом у <ФИО4> никакой брошенной им девушки не было, которая могла такие действия производить. Кроме того, с абонентских номеров <НОМЕР>, ФИО15 присылал сообщения, это она поняла по стилистике написания СМС, по пунктуации, якобы от имени неизвестной женщины, с требованием прекратить отношения с <ФИО6> ФИО15 угрожал, что распространит о ней клеветническую информацию о ее аморальном поведении. Цель написания сообщений ФИО15 с его номеров <НОМЕР> и <НОМЕР>, а также с номеров <НОМЕР>, 89050554090 была одна и та же - чтобы <ФИО1> прекратила отношения с <ФИО6> С начала февраля 2020 года на улицах города Мурома ФИО19, Трудовая, ФИО18, у <СУММА>», «Сафари», ЦВР, Автовокзала, то есть в местах по маршруту поездок на автобусе ее и ее матери, стали появляться листовки (объявления) о том, что она оказывает услуги массажа на дому и вступает в беспорядочные половые связи с молодыми мужчинами. Ей звонили родственники и знакомые, которые видели эти листовки в городе на остановках, на магазинах, около её работы. С указанных номеров, якобы от имени женщины, приходили СМС сообщения, что это она расклеивает эти объявления, с целью разлучить их с <ФИО6> В это же время ФИО15 звонил ей (<ФИО1>) и уговаривал, чтобы она прекратила отношения с <ФИО6>, иначе женщина ее будет позорить по городу Мурому. Сама <ФИО1> и её родственники не видели, что это ФИО15 расклеивал объявления. Но соседи говорили её, что когда появилось объявление на подъезде, то около подъезда они видели машину ФИО15 <ФИО1> и <ФИО4> пытались поймать ФИО15 на расклейке объявлений. Так, с балкона квартиры матери <ФИО1> с 9 этажа обозревается весь район Африки, они караулили его, но не видели ФИО15 в эти дни. Расклейка объявлений и угрозы в её адрес прекратились в марте 2021 года, когда ФИО15 узнал, что <ФИО1> и <ФИО4> расстались. Поэтому это сделал именно ФИО15, у неё нет в этом сомнений. Иных людей, кому было бы нужно так себя вести и добиваться этих целей - просто не существует. При этом <ФИО1> показала суду, что не ведет беспорядочный образ жизни, она не встречалась с другими молодыми людьми, кроме <ФИО4>, она не оказывала сексуальные услуги, она не занималась массажем и другими подобными услугами. Её родственники, соседи, коллеги могут подтвердить, что она порядочный человек. Более 20 лет она работает бухгалтером на предприятиях города, сейчас - в казначействе. 3 февраля 2020 года на имя главного бухгалтера <СУММА>», где она работает, пришло анонимное письмо с ее фото с подписью, что она вступает в беспорядочные связи с мужчинами с содержанием, что если она не бросит <ФИО4> - эта женщина будет её позорить по всему городу. Чьей рукой подписан конверт, она не знает. <ФИО1> решила, что это письмо направил именно ФИО15, так как другого мужчины, который бы ей угрожал, не было. Потом приходило множество анонимных писем на её домашний адрес. Пришло два письма её дочери <ФИО9>, в котором указывалось, что если <ФИО1> не бросит <ФИО4>, то эта женщина будет позорить по городу <АДРЕС>, что дочь должна повлиять на <ФИО1> Также приходило письмо <ФИО4> На вопрос о том, почему она решила, что объявления расклеил именно ФИО15, ответила, что он очень мстительный и жестокий человек, вышибал ей дверь в квартире, караулил её около дома, запенивал входную дверь монтажной пеной, писал многочисленные угрозы. Другого мужчины, у которого мог быть подобный мотив, у неё больше не было. С бывшим мужем у <ФИО1> хорошие дружеские отношения. У <ФИО4> тоже не было обиженных женщин, у которых мог быть подобный мотив. В ходе судебного следствия <ФИО1> показала, что смс-сообщения представлены в материалы дела не все, не в полном объеме, поскольку их было огромное количество (несколько сотен), они с представителем выбрали для подтверждения обвинения основные смс, какие-либо изменения в сам текст сообщений ею не вносились. По поводу телефона <ФИО1> пояснила, что в настоящее время телефон, на который приходили все смс-сообщения, имеющиеся в деле, сломан. Также пояснила, что перед тем, как телефон полностью перестал работать, у него произошел сбой в системе (полная перезагрузка или переустановка), что привело к очистке памяти телефона и вся информация, находящаяся на нём (в том числе смс-сообщения), стерлась. Подтвердить данный факт документально она не может, так как ей отказали в сервисах по ремонту телефонов в выдаче такой справки. В ходе судебного следствия <ФИО1> поддержала обвинение в полном объеме.

Свидетель <ФИО10> пояснила, что с ее дочерью <ФИО1> ФИО15 проживал с 2003 по 2009 год. Они разошлись по причине того, что ФИО15 загулял, и другая женщина родила от него ребенка. В 2019 году <ФИО1> познакомилась с <ФИО6> и решила с ним устроить жизнь, они стали вместе проживать. ФИО15 об этом не знал, а когда узнал об этом, то то приезжал к ней (к <ФИО10>), переживал, что был брошен <ФИО1> и просил её уговорить <ФИО1> бросить <ФИО4> и опять жить с ним. Когда она отказалась сделать это, ФИО15 сказал, что пойдет другим путем и будет действовать жестко. На её телефон с телефона подсудимого, оканчивающегося на .. 2950, стали поступать смс-сообщения: «Твоя шмара…» и прочие СМС. Однажды она позвонила ФИО15, чтобы он ей больше не писал СМС, так как ей нельзя нервничать. Он перестал ей писать. Потом началось расклеивание объявлений о её дочери, где были указаны фамилия, имя, отчество, место работы и о том, что она занимается проституцией с молодыми мужчинами. Она перед работой обегала все остановки, столбы и срывала эти объявления про дочь. Объявления вешались зимой 2019-2020года. Что ФИО15 расклеивал эти объявления, она лично не видела. Но она сделала такой вывод по его поведению, он обзывал её дочь; говорил, чтобы они убирались всей семьей из города, обзывал и оскорблял внучку - <ФИО9> Ее соседка Надя видела на остановке это объявление. Она уверена, что объявления расклеивал ФИО15 Это мог делать только обиженный мужчина. Кроме ФИО15 других обиженных мужчин у дочери не было. Они пытались установить, кто расклеил объявления - смотрели по вечерам с балкона квартиры на 9 этаже, видела, что проезжала машина ФИО15, при этом номера машины она не видела. Про смс-сообщения, приходящие <ФИО1> с других номеров телефонов от женщины <ФИО4>, она ничего не знает, полагает, что дочь ей не всё говорила, чтобы не расстраивать. Также пояснила, что её дочь <ФИО1> не занимается тем, что написано в объявлении, она имеет два образования, занимается рукоделием - делает кукол, которых отправляет даже за границу; ей этими вещами (массажем и др.) заниматься некогда, она никакая не проститутка. ФИО15 она может охарактеризовать как человека, у которого всё должно быть только по его. ФИО15, когда они проживали вместе с её дочерью, говорил ей (<ФИО10>), что если он что-то заметит, что <ФИО1> ещё с кем-то, то он её убьёт. Когда они жили, он бил <ФИО1>, нож на неё поднимал. В последнее время они жили плохо, у него нарушена психика, подсудимый выпивал, оскорблял ее дочь, они его кодировали, даже однажды запенил входную дверь. Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 2004 по 2009 год ее мать <ФИО1> проживала совместно с ФИО15 в их квартире. Она в то время проживала с ними. В 2009 году они разошлись, но продолжали общаться. В 2019 году её мать <ФИО1> начала встречаться <ФИО6>, у них всё было хорошо, пока об этом не узнал ФИО15 ФИО15 начал постоянно писать СМС-сообщения матери, звонить, караулить ее около дома и около работы. Он был очень настойчив, потом стал угрожать принять жесткие меры, выслеживал мать. ФИО15 это делал для того, чтобы мать прекратила отношения с <ФИО6> Считает, что цель жизни ФИО15 - это лишить <ФИО1> личной жизни. Лично ей (<ФИО9>) ФИО15 также угрожал, что она потеряет работу, если не сделает, как он хочет. Затем матери стали приходить СМС-сообщения с неизвестного номера телефона от женщины, с угрозами, чтобы мать бросила <ФИО4> Эти СМС-сообщения по стилю написания были похожи на сообщения от ФИО15 Затем ей пришло письмо с ее фото с надписью, что если она не повлияет на свою мать, то будет страдать. Аналогичное письмо пришло матери на работу. Через некоторое время ей пришло вновь письмо, чтобы она повлияла на свою мать, а то ее будут позорить. Считает, что ее фото взято из социальных сетей ФИО15, т.к. в этот период времени на ее страничку заходил ФИО15 Также зимой и весной 2020 года она видела в районе своего проживания на магазине «Пятерочка», на подъезде своего дома, на автобусной остановке, на столбах расклеенные фото ее матери <ФИО1> с надписью, что мама готова вступать в беспорядочные половые связи. Они их с мамой срывали. Она читала в телефоне мамы сообщения, где было написано с общим смыслом - расклеила объявления, иди смотри. В момент, когда появились два указанных объявления на столбе около их дома, рядом соседи видели машину ФИО15 Что ФИО15 расклеивал объявления, она лично не видела. По ее мнению, это делал ФИО15 Ранее, когда ФИО15 проживал с ними, то всегда так делал, когда не мог договориться с матерью, то воздействовал на <ФИО1> через неё (<ФИО9>) или бабушку (<ФИО10>), часто применял угрозы, шантаж, манипуляции. У мамы больше никаких других мужчин, у кого бы был мотив делать это, не было. Также нет таких людей, которые бы и маму знали, и её и бабушку, их номера телефонов, адреса, чтобы направлять письма и сообщения. При этом её мама <ФИО1> не такая, как указано в объявлении - она никогда не оказывала сексуальные услуги, она положительный человек, услуги массажа также не оказывала. ФИО15 она характеризует отрицательно, когда мама жила с ним, у них постоянно были ссоры и скандалы, ФИО15 ломал маме телефоны, вызвали полицию, ФИО15 отрезал <ФИО1> волосы, у неё (<ФИО9>) он отбирал телефон и запирал её в комнате, чтобы она не вызвала полицию, если мама писала заявлению в полицию, ФИО15 угрозами заставлял её забирать заявления.

Свидетель <ФИО2> пояснила, что состоит в гражданском браке с ФИО15, познакомились с ним в марте-апреле 2020 года. Со слов ФИО20 ей известно о том, что частный обвинитель обвиняет его в клевете, что он писал в ее адрес оскорбительные СМС-сообщения и вывешивал по городу листовки (наклейки) с фотографией <ФИО1> ФИО15 говорил ей, что он видел эти листовки по городу и сорвал пару таких. Что конкретно ФИО15 писал <ФИО1>, она не знает, т.к. ФИО15 ей показывал информацию только о датах и времени сообщений, без текста. Конкретно период она не помнит. Про отношения с <ФИО1> ФИО15 говорил только хорошее. Ей известно, что ФИО15 работает в <СУММА>. Его график работы не нормирован, официально работает с 8 до 17 часов, обед с 12 до 13, но его могут вызвать в любое время на работу. Показала, что друзей в ФИО15 на работе нет, про <ФИО11> она ничего не знает. С момента их знакомства у ФИО15 номер телефона <***>, они общались с ФИО15 по этому номеру, также они общаются в вайбере, в вотсапе, смс-сообщения не пишут, так как дорого. Иногда ФИО15 забывал и телефон на работе (3-4 раза год назад или полгода назад). Про почерк на конвертах писем, имеющихся в материалах дела, отправка которых вменяется ФИО15, пояснила, что это не его почерк, и не её тоже. Про другие номера ФИО15 ей неизвестно. ФИО15 не возражает, чтобы она пользовалась его телефоном, пароля на телефоне нет. С телефона ФИО15 оскорбительные СМС-сообщения <ФИО1> она никогда не писала. Только однажды, когда на телефон ФИО20 от частного обвинителя пришло СМС-сообщение в ее адрес или в прослушке она написала, она написала <ФИО1> СМС, чтобы она не впутывала её в их отношения. Также она сообщила, что знает, что по делу проведены экспертизы, ФИО15 сказал, что не в его пользу прошла экспертиза. Про смс-сообщения от женщины ей ничего неизвестно. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что с октября 2019 года он проживал с <ФИО1>, которая до этого жила с ФИО15 <...9> он с <ФИО1> приехали к ней домой, где около подъезда их встретил ФИО15 После этой встречи ФИО15 начал писать сообщения <ФИО1>, в которых предлагал ей помириться, затем начал угрожать, требовал, чтобы <ФИО1> вернулась к нему, неоднократно встречал <ФИО1> около работы. Однажды на телефон <ФИО1> поступил звонок с неизвестного номера. Звонила женщина, требовала, чтобы <ФИО1> рассталась со мной. Он позвонил по номеру телефона, с которого звонила женщина, но ему никто не ответил. Через некоторое время ему позвонил мужчина, который представился ФИО15 и спросил «вы мне звонили на другой мой номер телефона», однако бросил трубку когда услышал, что звонил <ФИО4> У <ФИО4> сложилось впечатление, что сима-карта этой «женщины» находилась в телефоне ФИО15 Ему известно, что по городу были расклеены фото <ФИО1> с надписью: «женщины будьте аккуратнее со своими мужьями, что якобы женщина изображенная на фото вступает в беспорядочные связи с молодыми людьми». Эти фото он видел у остановки на «Сафари», около ЦВР, на <СУММА>», на ул. <АДРЕС> у ЖД больницы, то есть по пути движения потерпевшей и ее мамы, также на магазине «Пятерочка». Аналогичное фото было прислано по месту работы <ФИО1>, а также неоднократно присылались к ним домой. Примерно в марте 2020 года письма прекратили присылать, якобы <ФИО12> заплатил этой женщине деньги, чтобы она не писала и не звонила <ФИО1> Он считает, что никакой женщины не существует, а все СМС-сообщения пишет ФИО15, так как стиль написания, орфография идентичны. По его мнению, расклеивать фотографии с клеветой на <ФИО1> мог только ФИО15, так как все это началось после того, как ФИО20 увидел их вместе с <ФИО1> С бывшей женой <ФИО4> прекратил отношения в 2015-2016 году, они хорошо спокойно расстались (т. 2 л.д. 54-55) Аналогичные показания даны <...12> Также сообщил, что дежурил несколько ночей у дома ФИО15 (т.3 л.д. 30-31).

Вина ФИО15 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- объявление с фотографией <ФИО1> и текстом: «Эта старая т.. живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» (т. 1 л.д. 40, т 4 л.д.161,162);

- согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <...13> о проведении судебной лингвистической экспертизы текст объявления «Эта старая тварь живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» содержит информацию о неэтичном поведении <ФИО1> в личной жизни. Эта информация выражена в форме проверяемого утверждения о фактах в высказывании «Она принимает у себя молодых парней для близких отношений». Поскольку в общем контексте объявления данная информация указывает на то, что <ФИО1> имеет беспорядочные сексуальные связи, встречается с мужчинами у себя дома и для неё имеет значение только молодой возраст партнера, но не волнует его семейное положение, можно констатировать факт, что в данном объявлении присутствует утверждение о том, что она ведет аморальный образ жизни. Подобная оценка ее поведения дополнена негативной общественной оценкой в потенциально оскорбительной форме («старая т…»). Поскольку унижение - это результат отрицательной оценки, т.е. дискредитация, подрыв морального престижа, в данном тексте присутствуют лингвистические признаки унижения (умаления) чести и достоинства <ФИО1> и (или) подрыва её общественной репутации, при условии несоответствия действительности информации из объявления (том 4 л.д. 37); - смс-сообщением «Тебя пока не расклеиваю, но начну, если не отстанешь от нас с Пашей навсегда…», отправленным <...14> в 11:43 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 17); - смс-сообщением «Если не ответишь, что решила, начну и тебя и дочь распространять, в т ч размещу вас в интимных объявлениях…», отправленным <...14> в 11:54 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 17); - смс-сообщением «Ты подумала и что решила? Я начну делать, что писала», отправленным <...15> в 11:28 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 18); - смс-сообщением «Тв.. со всех мест не снимешь свое рыло…», отправленным <...16> в 08:21 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 18); - смс-сообщением «Шл.. завтра твое рыло с резюме будет размещено в людных местах. Я учла твои замечания», отправленным 2<...14> в 20:27 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 20); - смс-сообщением «Вонючая ш… Чтож свое рыло у МСЗ не сорвала…», отправленным <...18> в 10:31 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 14); - смс-сообщением «Ш.. только что пришла с прогулки, обновила галерею с втоей вонючей рожей…», отправленным <...18> в 19:07 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 15); - смс-сообщением «Теперь у вас многие тебя знают. Меняю место твоего т.. афиширования. Пока. Узнают и в других местах тебя ш.. и мне чтобы не засветиться…», отправленным <...19> в 20:27 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 21); - сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (т. 1 л.д. 195-198), согласно которым абонентский номер: <НОМЕР> с <...20> по <...21> принадлежал ФИО15; абонентский номер <НОМЕР> с <...22> по дату ответа на запрос принадлежал <ФИО7>;

- сведениями, предоставленными ПАО «МегаФон» на запрос суда (т. 1 л.д. 203-213), согласно которым абонентский номер <НОМЕР> с <...23> по <...24>, а также с <...25> по <...26> принадлежал ФИО15; абонентский номер <НОМЕР> с <...27> по дату ответа на запрос принадлежал <ФИО7>; абонентский номер <НОМЕР> с <...28> по дату ответа на запрос принадлежал <ФИО7>, абонентский номер <НОМЕР> с <...29> по дату ответа на запрос принадлежал ФИО21; - сведениями, предоставленными ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (т. 2 л.д. 4-13), согласно которым сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, с которой направлялись указанные выше смс-сообщения на номер <ФИО1> <НОМЕР>, в период с <...10> по 1<...5> использовались в сотовом телефоне с IMEI: 355765059727740 - в том же телефоне что и сим-карта с номером <НОМЕР>, принадлежащим ФИО15 При этом при контактах регистрация (привязка) в подавляющем большинстве случаев осуществлялась, через те же базовые станции, что и при направлении сообщений с номеров телефона, принадлежащих ФИО15;

- сведениями, предоставленными ПАО «МегаФон» на запрос суда (т. 2 л.д. 15-20, т.2 л.д. 20 - информация на диске, т. 4 л.д. 178-224), согласно которым сим-карты с абонентскими номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> во вменяемый период (февраль-март 2020 года) использовались в сотовом телефоне с IMEI: 355765059727740 - в том же телефоне, что и сим-карта с номером <НОМЕР>, принадлежащим ФИО15 При этом при контактах регистрация (привязка) в подавляющем большинстве случаев осуществлялась, через те же базовые станции, что и при направлении сообщений с номеров телефона, принадлежащих ФИО20у;

- заключением эксперта <НОМЕР> от <...31> о проведении судебной автороведческой экспертизы, согласно которому автор текста СМС-сообщений, направленных с абонентских номеров <НОМЕР>, 89050554090, письма «Я тоже женщина, как и ты…», объявлений «Эта старая тварь живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям», «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого. Обращаться: ул. ФИО19, д.25, кв. 57» также является автором сообщений, направленных с абонентского номера <НОМЕР> (том 4 л.д. 69-70);

- материалом проверки <АДРЕС> городской прокуратуры по обращению <ФИО1> из номенклатурного дела <НОМЕР>, подтверждающим факт нахождения объявления с фото <ФИО1> и текстом «Эта старая т… живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» в феврале 2020 года на магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 21 (т. 4 л.д. 247,248); - Из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...32> следует, что <...33> <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО15 угрожает ей физической расправой. Проверкой по данному заявлению установлено, что ФИО20 и <ФИО1> ранее совместно проживали. После прекращения отношений ФИО15 часто звонит на телефон <ФИО1>, высказывает ей угрозы. <...33> примерно в 13 часов ФИО15 приехал по месту жительства <ФИО1>, продолжительно звонил в дверь, требовал открыть после чего <ФИО1> позвонила в полицию. Из объяснений ФИО15 следует, что он приезжал к <ФИО1> с целью возобновления отношений. Дверь <ФИО1> не открыла, поэтому ФИО15 оставил ей записку с просьбой ему позвонить (т.1 л.д.178,179); - Из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...34> следует, что <...35> <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО15 угрожает ей расправой по сотовой связи через СМС-сообщения. Проверкой по данному заявлению установлено, что <...9> ФИО15 увидел <ФИО1> с другим мужчиной. Из ревности ФИО15 начал присылать на телефон <ФИО1> СМС-сообщения с угрозами физической расправы (т.1, л.д.166); - Из постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...5> следует, что <...36> <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО15 выдумал долговые обязательства перед ним в сумме 30 000 руб. за прекращение распространения клеветнических сведений о <ФИО1> Проверкой по данному заявлению установлено, что 2<...4> ФИО15 сообщил <ФИО1> о том, что он заплатил неизвестному лицу 30 000 руб. с целью прекращения этим лицом деятельности по распространению в отношении <ФИО1> ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство (т.1, л.д.119). Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Лицо должно осознавать, что распространяет именно несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и желает их распространения. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

По смыслу закона под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <...38> N 3272-О, определяя в части первой ст. 128.1 УК РФ состав преступления клеветы, криминообразующим (составообразующим) признаком объективной стороны соответствующего деяния федеральный законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а способы совершения такого деяния должны оцениваться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...39> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <...13> о проведении судебной лингвистической экспертизы текст объявления «Эта старая тварь живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» содержит информацию о неэтичном поведении <ФИО1> в личной жизни. Эта информация выражена в форме проверяемого утверждения о фактах в высказывании «Она принимает у себя молодых парней для близких отношений». Поскольку в общем контексте объявления данная информация указывает на то, что <ФИО1> имеет беспорядочные сексуальные связи, встречается с мужчинами у себя дома и для неё имеет значение только молодой возраст партнера, но не волнует его семейное положение, можно констатировать факт, что в данном объявлении присутствует утверждение о том, что она ведет аморальный образ жизни. Подобная оценка ее поведения дополнена негативной общественной оценкой в потенциально оскорбительной форме («старая т…»). Поскольку унижение - это результат отрицательной оценки, т.е. дискредитация, подрыв морального престижа, в данном тексте присутствуют лингвистические признаки унижения (умаления) чести и достоинства <ФИО1> и (или) подрыва её общественной репутации, при условии несоответствия действительности информации из объявления (том 4 л.д. 37). Частный обвинитель (потерпевшая) подтвердила, что после распространенных про неё негативных сведений, она испытывала унижение, морально было очень тяжело всё это пережить, от неё отвернулись её знакомые, перестали с ней общаться коллеги.

Факт несоответствия действительности информации из объявления «Эта старая тв… живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» установлен судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая (частный обвинитель) <ФИО1> показала, что она никогда услуги массажа не оказывала и не оказывает, соответствующего образования не имеет, проституцией не занималась, никаких молодых людей не принимала у себя дома. Свидетель <ФИО10> показала суду, что <ФИО1> не занимается тем, что написано в объявлении, она имеет два образования, занимается рукоделием - делает кукол, которых отправляет даже за границу; ей этими вещами (массажем и др.) заниматься некогда, она никакая не проститутка. Свидетель <ФИО9> показала, что её мама <ФИО1> она не такая, как указано в объявлении - она никогда не оказывала сексуальные услуги, она положительный человек, услуги массажа также не оказывала. Подсудимый ФИО15 в ходе допроса также подтвердил, что информация из объявления про <ФИО1> не является правдой, не соответствует действительности.

Также это следует из его смс-сообщения, направленного с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 93). Отправку сообщений <ФИО1> с номера <НОМЕР> ФИО15 не отрицал. Факт распространения указанной информации про <ФИО1> путем расклеивания объявлений в общественных местах, судом установлен из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, подсудимого ФИО15, материалами проверки <АДРЕС> городской прокуратуры по обращению <ФИО1> из номенклатурного дела <НОМЕР>, подтверждающими факт нахождения данного объявления в феврале 2020 года на магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> (т. 4 л.д. 247, 248). Таким образом, факт распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1>, по делу доказан.

ФИО15 в ходе судебного следствия показал, что свои-симкарты в чужие телефоны он не вставлял. Согласно информации сотового оператора ПАО «Вымпелком» (Билайн) (т.2 л.д. 4-13) сим-карта ФИО15 с номером <НОМЕР> использовалась в сотовом телефоне с IMEI 355765059727740.

Согласно информации, предоставленной суду сотовыми операторами, установлено, что смс-сообщения, которые поступали на телефон <ФИО1> с абонентских номеров: <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, направлялись с использованием того же сотового телефона - с IMEI 355765059727740, в котором использовалась сим-карта с номером <НОМЕР>, принадлежим ФИО15

Из содержания данных СМС-сообщений следует, что лицо, которое отправляло с указанных номеров СМС-сообщения, оно же расклеивало объявления с фотографией потерпевшей с заведомо ложными сведениями порочащими честь и достоинство <ФИО1> Достоверность и подлинность данных смс-сообщений не ставится судом под сомнение, поскольку время и дата их оправки полностью подтверждается информацией о билинге, представленной операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) и ПАО «МегаФон, в частности: - смс-сообщение «Тебя пока не расклеиваю, но начну, если не отстанешь от нас с Пашей навсегда…», отправленное <...14> в 11:43 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 17) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.220; - смс-сообщение «Если не ответишь, что решила, начну и тебя и дочь распространять, в т ч размещу вас в интимных объявлениях…», отправленное <...14> в 11:54 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 17) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.220; - смс-сообщение «Ты подумала и что решила? Я начну делать, что писала», отправленное <...15> в 11:28 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 18) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.218; - смс-сообщение «Тв.. со всех мест не снимешь свое рыло…», отправленное <...16> в 08:21 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 18) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.211; - смс-сообщение «Шл.. завтра твое рыло с резюме будет размещено в людных местах. Я учла твои замечания», отправленное 2<...14> в 20:27 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 20) соответствует информации о билинге - т.2 л.д.8; - смс-сообщение «Вонючая ш… Чтож свое рыло у МСЗ не сорвала…», отправленное <...18> в 10:31 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 14) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.188; - смс-сообщение «Ш.. только что пришла с прогулки, обновила галерею с втоей вонючей рожей…», отправленное <...18> в 19:07 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 15) соответствует информации о билинге - т.4 л.д.179-180; - смс-сообщение «Теперь у вас многие тебя знают. Меняю место твоего т.. афиширования. Пока. Узнают и в других местах тебя ш.. и мне чтобы не засветиться…», отправленное <...19> в 20:27 с номера <НОМЕР> на номер <ФИО1> <НОМЕР> (т. 1 л.д. 21) соответствует информации о билинге - т.2 л.д.13. Информация о билинге от сотового оператора ПАО «МегаФон» содержится на диске в конверте - т.2. л.д.20. Данный диск был осмотрен в ходе судебного следствия, также была исследована содержащаяся на нем информация. По мнению, представителя частного обвинителя, данный диск должен находиться в деле на л.д. 19. Однако, суд считает данное мнение ошибочным ввиду следующего. Согласно описи документов тома 2 на листе 20 указан конверт с диском ПАО «Мегафон». У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных сведений, а также в том, что их направил именно сотовый оператор ПАО «Мегафон», поскольку в т. 2 на листах дела 15-18 имеются сопроводительные письма от ПАО «Мегафон» по сим-картам <НОМЕР>, <НОМЕР>, 8-9209059512, <НОМЕР> соответственно, в которых указаны файлы, прилагаемые на диске в соответствующих архивах. На диске содержится 4 архива, в которых имеются файлы, названия и размеры которых, совпадают с информацией, указанной в сопроводительных письмах. Кроме информации сотовых операторов, направление указанных выше смс-сообщений на номер <ФИО1> <НОМЕР> по дате и времени отправки подтверждается материалом надзорного производства <НОМЕР> (т. 5 л.д. 1-160), исходя из которого, указанные смс-сообщения были осмотрены в мобильном телефоне <ФИО1> помощником <АДРЕС> городского прокурора <ФИО13> <...40> (т.5 л.д. 119). У суда нет оснований считать содержание (конкретный текст) данных смс-сообщений, положенных в основу приговора, недостоверным, поскольку данные смс-сообщения с одинаковым (одним и тем же) текстом многократно фигурируют в материалах дела, в том числе в материалах проверок МО МВД России «<АДРЕС> и <АДРЕС> городской прокуратуры (т.1 л.д. 108,109,110,126, т.4 л.д. 26,27,30,31, 32,33,34,37).

Частный обвинитель показал, что изменения (правки, дописки) в текст смс-сообщений она не вносила. Поэтому довод защиты о том, что частным обвинителем внесены изменения в текст сообщений, является голословным, не подтвержденным материалами дела. Доказательств каких-либо дописок, подчисток, других изменений сообщений стороной защиты не представлено.

Довод, что смс-сообщения можно подогнать под биллинг суд отклоняет как несостоятельный, поскольку билинг получен по запросам суда - то есть позже предоставления этих смс-сообщений в суд при подаче заявления частного обвинения. Защитник в ходе судебного следствия заявил ходатайство о признании всех имеющихся в деле скриншотов смс-сообщений недопустимым доказательством, поскольку в телефоне их суд не осматривал, частным обвинителем внесены в переписку изменения в виде удаления части сообщений, и внесения изменений в их текст; часть скриншотов не имеет опознавательных элементов (непонятно от кого и кому они направлены).

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле скриншотов смс-сообщений недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Судом в основу приговора положены не скриншоты, а указанные выше конкретные смс-сообщения с номеров <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, отправка которых подтверждена информацией сотовых операторов о билинге.

Также данные смс-сообщения были осмотрены в мобильном телефоне <ФИО1> помощником <АДРЕС> городского прокурора <ФИО13> <...40> (т.5 л.д. 119). По поводу телефона <ФИО1> пояснила, что в настоящее время телефон, на который приходили все смс-сообщения, имеющиеся в деле, сломан. Также пояснила, что перед тем, как телефон полностью перестал работать, у него произошел сбой в системе (полная перезагрузка или переустановка), что привело к очистке памяти телефона и вся информация, находящаяся на нём (в том числе смс-сообщения), стерлась. Подтвердить данный факт документально она не может, так как ей отказали в сервисах по ремонту телефонов в выдаче такой справки.

Суд в судебном заседании убедился, что при включении телефона он не работает. У суда нет оснований считать указанные смс-сообщения недостоверными, поскольку их отправка подтверждена информацией сотовых операторов о билинге; также данные смс-сообщения были осмотрены в мобильном телефоне <ФИО1> помощником <АДРЕС> городского прокурора <ФИО13> <...40> (т.5 л.д. 119). На довод защитника о том, что в некоторых сообщения не указан отправитель и везде отсутствует получатель, потерпевшей дано пояснение, что это происходит от того, что когда отправитель отправляет несколько смс за короткий промежуток времени (например 10 смс за 1 минуту), то при их копировании на 1 лист номер отправителя указывается только в начале смс, а все последующие смс идут без номера отправителя; также пояснила, что получателем всех смс-сообщений, имеющихся в деле, является она - <ФИО1>, смс приходили на её номер <НОМЕР>. Объяснение потерпевшей принимается судом. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований сомневаться в том, что имеющиеся в деле смс-сообщения адресованы <ФИО1>, оснований не имеется.

Абонентский номер <НОМЕР> является официальным номером ФИО15, который не отрицал написание <ФИО1> всех смс-сообщений, имеющихся в деле с данного номера. Поэтому оснований для признания этих смс-сообщений недопустимым доказательством у суда не имеется. Тот факт, что переписка представлена в материалы дела не полностью также не является основанием для признания сообщений недопустимым доказательством. В ходе судебного следствия <ФИО1> показала, что смс-сообщения представлены в материалы дела не все, не в полном объеме, поскольку их было огромное количество (несколько сотен), они с представителем выбрали для подтверждения обвинения основные смс, какие-либо изменения в сам текст сообщений ею не вносились. Согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <...31> о проведении судебной автороведческой экспертизы автор текста СМС-сообщений, направленных с абонентских номеров <НОМЕР>, 89050554090, письма «Я тоже женщина, как и ты…», объявлений «Эта старая тварь живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям», «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого. Обращаться: ул. ФИО19, д.25, кв. 57» также является автором сообщений, направленных с абонентского номера <НОМЕР> (том 4 л.д. 69-70).

Абонентский номер <НОМЕР> является официальным номером ФИО15, который не отрицал написание <ФИО1> всех смс-сообщений, имеющихся в деле с данного номера. Защитник в ходе выступления в прениях просил признать данное заключение недопустимым доказательством, так как, по его мнению, в заключении имеются разногласия между исследовательской частью и выводами, указывает, что анализируемые экспертом сообщения с номера <НОМЕР> не имеют наименования абонента, его направившего; эксперт указывает, что вопрос о наличии соавтора не может быть разрешен, в связи с отсутствием образцов речи предполагаемого соавтора вместе с тем делает вывод об установлении авторства всех сообщений за одним человеком; кроме этого защитник отмечает, что тексты объявлений вообще не анализировались экспертом в исследовательской части.

Суд не нашел оснований для допроса эксперта и не находит оснований для признания заключения эксперта <НОМЕР> от <...31> недопустимым доказательством по следующим причинам. В ходе судебного следствия ФИО15 признавал все смс-сообщения, направленные им <ФИО1> со своего номера <НОМЕР>; при определении объектов для направления на экспертное исследование подсудимый и защитник не возражали относительно направления смс-сообщений с номера <НОМЕР>, которые предложила сторона обвинения. Все сообщения ФИО15 с номера <НОМЕР> по дате и времени отправки коррелируются с информацией, предоставленной сотовым оператором ПАО «МегаФон» (т. 2 л.д. 15-20, т.2 л.д. 20 - информация на диске архив pack_157549.zip). Поэтому утверждение защитника о том, что анализируемые экспертом сообщения с номера <НОМЕР> не имеют наименования абонента, его направившего, являются голословными.

Довод защитника о наличии противоречий в заключении, поскольку эксперт указывает, что вопрос о наличии соавтора не может быть разрешен, в связи с отсутствием образцов речи предполагаемого соавтора; отклоняется судом, поскольку вопрос о наличии соавтора в постановлении о назначении экспертизы не ставился. Сторона защиты участвовала в обсуждении формулировки вопроса для эксперта и была согласна с формулировкой, предложенной стороной обвинения. Дополнительных вопросов для эксперта стороной защиты не было предложено.

Суд не усматривает противоречий между исследовательской частью заключения и его выводами, так вопрос о написании смс-сообщений с номера <НОМЕР> и номеров <НОМЕР>, 89050554090 одним человеком категорично решен экспертом на основе выявленных многочисленных особенностей и отличий, подробно приведенных в исследовательской части (т.4 л.д. 64-69).

Вопрос об авторстве объявления «Эта старая тв.. живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» решен на основе тех же особенностей и отличий (подчеркивание возраста Натальи, указание на её сексуальную распущенность, использование слов «тв…» и «Старая тв…» и др.).

На ст. 14 заключения (т.4 л.д. 68) при анализе объекта 5 - письма «Я тоже женщина, как и ты…» идет сравнение с тестом объявления «Эта старая Тв.. живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям».

В связи с этим довод защитника о том, что тексты объявлений не анализировались экспертом в исследовательской части, является несостоятельным и отклоняется судом. Защитник не является специалистом в вопросах проведения автороведческой экспертизы, рецензия на заключение эксперта, от специалиста, сведующего в данных вопросах, суду не представлена. На сновании изложенного, суд считает необходимым положить в основу приговора указанное заключение, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным с описанием примененных методов и результатов исследований, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований для признания Заключения эксперта <НОМЕР> от <...31> недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без нарушений, на все поставленные вопросы эксперт ответила. Заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

То, что сторона защиты не согласна с результатами экспертизы, не является основанием для признания её недостоверной.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на имя <ФИО7> были оформлены СИМ-карты с абонентскими номерами: <НОМЕР>, <НОМЕР>. С данных номеров <ФИО1> приходили СМС-сообщения с использованием сотового телефона с IMEI: 355765059727740, принадлежащим ФИО15

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что он около восьми лет проживает и работает в Спасо-Преображенском монастыре в городе <АДРЕС>, где также работает ФИО15 с которым знаком давно и находится с ним в дружеских отношениях. Каким образом на него оказалось оформлено несколько сим-карт, он не знает. Во время нахождения в монастыре его документы находятся на хранении у наместника монастыря, который по его просьбе выдает паспорт один раз в месяц, чтобы получить пенсию. В тот же день он давал настоятелю паспорт обратно (т. 3 л.д. 32-3). Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля <ФИО14> (отец ФИО22) наместника Спасо-Преображенского монастыря, следует, что ФИО15 с 2015г. работает в монастыре в должности инженера по хозяйственной части в дневное время с 8 до 17 часов ежедневно. <ФИО7> работает в качестве трудника и проживает в монастыре. Паспорт <ФИО7> хранится в монастыре в сейфе, ключи от сейфа находятся у него. По просьбе <ФИО7> неоднократно выдавал ему паспорт, со слов <ФИО7> для получения пенсии. Другим лицам, в том числе ФИО15 лично он паспорт <ФИО7> не выдавал. Но паспорт ещё может выдать секретарь. Выдача паспорта нигде не записывается. В монастыре у всех братская взаимовыручка, <ФИО7> мог эти симкарты купить, а потом отдать. Пояснил, что ФИО15 всегда отзывчив, в нерабочее время ФИО15 могли вызывать примерно три раза в месяц (т. 3 л.д. 31-32).

К показаниям <ФИО7> о том, что СИМ-карты с абонентскими номерами: <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> он не приобретал, ФИО15 их не передавал, паспорт также не передавал, суд относится критически в связи с тем, что для приобретения СИМ-карты оператору сотовой связи необходимо представить паспорт, а по информации представленной операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) и ПАО «МегаФон» СИМ-карты с указанными номерами оформлены на имя <ФИО7> При этом, исходя из информации сотовых операторов, номер <НОМЕР> был оформлен на <ФИО7> с <...41> в 09:09. С <...42> по <...43> с данного номера было направлено более 60 смс-сообщений на номер <ФИО1> <НОМЕР>. При этом в подавляющем большинстве случаев данный номер использовался для контактов с номером <ФИО1> <НОМЕР> (т.4 л.д.178-192) Номер <НОМЕР> был оформлен на <ФИО7> <...44> в 09:09. С <...44> с 09:39 по <...45> на номер <ФИО1> <НОМЕР> было отправлено более 100 исходящих смс-сообщений, причем данная сим-карта использовалась исключительно для контактирования с <ФИО1> по её номеру <НОМЕР> (за исключением нескольких звонком и смс) (т. 2 л.д. 6 оборот - 13). Согласно данной информации, со дня оформления этих номеров на <ФИО7> через несколько минут после активации сим-карты начиналось активное общение с номером <ФИО1> <НОМЕР>. Использовались данные номера практически исключительно только для контактирования с <ФИО1> Согласно информации, представленной операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) и ПАО «МегаФон», указанные СМС-сообщения при их отправлении регистрировались через базовые станции по адресу: <АДРЕС>, и по адресу: <АДРЕС> то есть через те же базовые станции, что при отправлении сообщений с официальных номеров ФИО15 (т.1, л.д.195-198, 203-213, т.2, л.д. 4-20, 194-238). Таким образом, информация, представленная операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) и ПАО «МегаФон согласуется с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, поэтому суд считает необходимым положить данную информацию в основу приговора.

Частным обвинителем доказан мотив ФИО15 на совершение преступления - мотивом изначально стало желание подсудимого возобновить отношения с <ФИО1>, что не отрицается подсудимым, а в дальнейшем из чувства мести. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...32> (т.1, л.д.178,179); постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...34> (т.1, л.д.166); постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> об отказе в возбуждении уголовного дела от <...5> (т.1, л.д.119); письмами ФИО15 <ФИО1> (т.4 л.д. 158,173); показаниями свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО8>; СМС-сообщениями, которые ФИО15 присылал <ФИО1> с номера <НОМЕР> (т.1, л.д. 22-24, 86-101); расшифровками аудиозаписей телефонных разговоров ФИО15 и <ФИО1> (т. 6 л.д. 66-73, 78-110).

Об умысле ФИО15 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> и его намерение достичь преступного результата свидетельствуют его осознанные, последовательные и целенаправленные действия в виде расклеивания в общественных местах объявлений, содержащих информацию, унижающую (умаляющую) честь и достоинство <ФИО1>, при этом, как следует из материалов дела, подсудимый осознавал ложный и позорящий характер распространенной им информации, предвидел общественную опасность распространения третьим лицам ложных сведений о <ФИО1>, возможность и неизбежность того, что причиняет потерпевшей моральный вред и унижает её достоинство, и желал этого.

Вместе с тем, проанализировав все имеющие доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что обвинение в части расклеивания ФИО15 объявления с текстом «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого, обращаться ул. ФИО19 дом 25, кв. 57» не нашло своего полного подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> показала, что сама она такого объявления, развешенного где-либо, не видела и не срывала его; объявление с таким текстом, имеющееся в материалах дела, взято ею из письма, пришедшего на имя её дочери <ФИО9>

<ФИО9> при допросе показала, что развешенного объявления со своим фото она не видела. Она видела в районе своего проживания на магазине «<СУММА>», на подъезде своего дома, на автобусной остановке, расклеенные фото ее матери <ФИО1> с надписью, что эта женщина оказывает услуги интимного характера. Объявление с фото матери и её (<ФИО9>) фото пришло в письме к ним домой на имя <ФИО9>, чтобы оно (это объявление с её фото где-то висело), она не видела. В этом письме было написано, что если она не окажет влияния на мать, чтобы она рассталась с <ФИО6>, это объявление будет развешено по городу.

Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что видел объявление с фото <ФИО9> и текстом «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого, обращаться ул. ФИО19 дом 25, кв. 57». Подсудимый ФИО15 отрицает причастность к расклеиванию объявлений вообще и данного вида объявлений, в частности, сообщив суду, он не имеет отношения к расклеиванию объявлений с клеветнической информацией в отношении <ФИО1> Никаких объявлений он не расклеивал. Но видел объявления с фото <ФИО1> в районе «Витязя» в феврале 2020г., которые он сорвал и передал матери <ФИО1>. Согласно письму «Я тоже женщина, как и ты…» (т.4 л.д. 164), в отношении которого заключением эксперта <НОМЕР> от <...31> о проведении судебной автороведческой экспертизы, в отношении которого установлено, что его автор также является автором сообщений, направленных с абонентского номера <НОМЕР> (том 4 л.д. 69-70), то есть с номера телефона, принадлежащего ФИО15; «Листки с фото дочери нигде не расклеивала, это нельзя».

О том, что объявление с фото дочери <ФИО1> расклеивалось свидетельствует только смс-сообщение, отправленное с номера <НОМЕР> <...46> в 11:54 для <ФИО1> с текстом «Безмозглая т…, ты ничего не понимаешь. Смотри ваше с дочерью фото с тиграми всжду в городе» (т. 1 л.д.18) (орфография сохранена).

При этом с каким текстом и с какими фото это объявление было расклеено, из данного смс-сообщения не следует.

Суд не находит этих доказательств достаточным для подтверждения обвинения в анализируемой части. Суд соглашается с позицией стороны защиты в том, что частным обвинителем не представлено суду достаточных доказательств того, что это объявление вообще развешивалось где-то по городу. На основании изложенного, суд исключает из объёма обвинения расклеивание ФИО15 объявления с текстом «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого, обращаться ул. ФИО19 дом 25, кв. 57» в связи с недоказанностью частным обвинителем обвинения в данной части.

При этом суд руководствуется презумпцией невиновности, закрепленной в Конституции РФ, а также в ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом исключение из объёма обвинения расклеивания ФИО15 объявления с текстом «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого, обращаться ул. ФИО19 дом 25, кв. 57» не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и на квалификацию его действий не влияет.

Проанализировав все имеющие доказательства с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что обвинение в части того, что 1 февраля 2020 года ФИО15 направил по месту работы <ФИО1> в <СУММА>» на имя главного бухгалтера письмо, в котором содержалось аналогичное объявление с фотографией <ФИО1> и текстом о ее готовности вступить в беспорядочные половые связи, не нашло своего полного подтверждения материалами дела. Так, частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1> показала, что 3 февраля 2020 года на имя главного бухгалтера <СУММА>», где она работает, пришло анонимное письмо с ее фото с подписью, что она вступает в беспорядочные связи с мужчинами с содержанием, что если она не бросит <ФИО4> - эта женщина будет её позорить по всему городу. Чьей рукой подписан конверт, она не знает. <ФИО1> решила, что это письмо направил именно ФИО15, так как другого мужчины, который бы ей угрожал, не было. Свидетель <ФИО16> показала суду, что она работает в должности начальника административно-хозяйственного отдела <СУММА>». Ранее <ФИО1> работала у них на заводе. В начале февраля 2020 года на завод пришло анонимное письмо. На чьё имя было письмо, она уже не помнит. Письмо ей отдала специалист ФИО23. В письме находился текст о том, что Наташа плохая, о её легком образе жизни. Фотографий <ФИО1> в письме не было, никакой рекламы услуг не было. Поскольку письмо было анонимное оно, в соответствии с правилами документооборота руководству передано не было. Данное письмо было передано <ФИО1>, и когда она с ним ознакомилась сказала, что разводится (расходятся) с мужем и это он прислал, говорила что это ФИО15 Также позже было второе письмо, но время отправки, содержание письма она не помнит уже, вроде текст был рукописный. <ФИО1> она может охарактеризовать как спокойную, вежливую, ответственную, отрицательного ничего сказать не может. Так, как было написано в письме, <ФИО1> себя не проявляла. Подробно о личной жизни <ФИО1> она ничего не знает. Про объявления пояснила, что сама она эти объявления не видела, но на работе сотрудники говорили, что видели объявления с фото <ФИО1> и текстом, что она предлагает какие-то услуги, сексуальные иметься ввиду. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16>, данных ею при предыдущем рассмотрении дела следует, что «3 февраля 2020 года к нам на завод пришло письмо-анонимка, мы отдали его потерпевшей, так как такие письма руководству не доносятся. Точного содержания письма она не помнит, только то, что потерпевшая плохая, занимается сексуальными отношениями. Было ещё и второе письмо, которое поступило в декабре 2015 года, но сейчас у меня в руках» (т. 3 л.д. 39). Данное письмо было приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 2).

Свидетель <ФИО9> показала, что о том, что на работу маме пришло письмо, она узнала от самой мамы. Цель письма было опозорить <ФИО1> на работе. Точное содержание письма она не знает.

Подсудимый ФИО15 относительно направления письма на работу <ФИО1> пояснил, что он в конце ноября - в декабре 2020 года писал рукописное письмо на имя главного бухгалтера, в котором просил оказать влияние на <ФИО1>, чтобы она не клеветала на него и его сына. Это письмо не предоставлено в материалы дела. Однако отрицает, что направлял на работу <ФИО1> те письма, которые имеются в материалах дела, поскольку они не рукописные. Почерк на данных конвертах не его. Пояснил, что не может пользоваться компьютером и набирать текст. Относительно письма в т. 3 л.д. 2 пояснил, что это не его письмо. Он письмо писал рукой, а не печатал на компьютере, но содержание текста тоже самое. Также пояснил, что не просил никого направить на работу <ФИО1> письмо, которое имеется в материалах дела. Исходя из информации на конверте данного письма, оно было отправлено 15.12.20. Что не соответствуетпредъявленному обвинению по дате, а также по содержанию (в конверте нет объявления с фото <ФИО1>, а также нет текста, заявленного в обвинении). Текст письма, представленного частным обвинителем в материалы дела (т. 4 л.д 168-170) - «Если Ваша безумная сотрудница не прекратит рушить отношения с моим молодым человеком Павлом, то это будет распространено по всему городу, а также в социальных сетях Интернета» - является аналогичным по смыслу и содержанию тексту смс-сообщений, направленных <ФИО1> с номеров <НОМЕР>, 89050554090. Вместе с тем, текст указанного письма на автороведческую судебную экспертизу не направлялся, так как частный обвинитель и его представитель не ходатайствовали о его включении в перечень материалов, направляемых эксперту.

Авторство ФИО15 в отношении данного письма не установлено. ФИО15 13.01.2020 в 9:25 направил <ФИО1> смс-сообщение со своего номера <НОМЕР> следующего содержания «…и серьезно подумай о новой работе» (т. 1 л.д. 26). Вместе с тем, данного доказательства недостаточно для доказывания вины подсудимого в указанной части обвинения.

Нахождение в конверте объявления с фотографией <ФИО1> и текстом (т. 4 л.д 168-170) не доказывает вину подсудимого, поскольку по утверждению частного обвинителя, объявлений по городу было расклеено достаточно много, а следовательно, любое лицо могло получить к ним доступ. Кроме этого, свидетель <ФИО16> при допросе не подтвердила, что в письме находилось объявление с фотографией <ФИО1> и текстом об услугах. Бесспорных доказательств того, что это именно ФИО15 направил данное письмо на работу <ФИО1> частным обвинителем не представлено - так, не выявлен сам факт отправки письма через почтовое отделение (сведения об этом из почтового отделения не представлены); соответствующие свидетели об этом не допрашивались, соответствующие ходатайства стороной обвинения не заявлялись.

Таким образом, у суда отсутствуют относимые, допустимые и в совокупности достаточные доказательства для подтверждения обвинения в данной части.

На основании изложенного, суд исключает из объёма обвинения направление ФИО15 1 февраля 2020 года по месту работы <ФИО1> в <СУММА>» на имя главного бухгалтера письмо в котором содержалось аналогичное объявление с фотографией <ФИО1> и текстом о ее готовности вступить в беспорядочные половые связи. При этом суд руководствуется презумпцией невиновности, закрепленной в Конституции РФ, а также в ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При этом исключение из объёма обвинения направление ФИО15 1 февраля 2020 года по месту работы <ФИО1> в <СУММА>» на имя главного бухгалтера письма, в котором содержалось аналогичное объявление с фотографией <ФИО1> и текстом о ее готовности вступить в беспорядочные половые связи не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и на квалификацию его действий не влияет.

Доводы подсудимого и защитника о том, что обвинение основано на домыслах и предположениях, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку кроме показаний частного обвинителя (потерпевшей), свидетелей, письменных доказательств, вина подсудимого ФИО15 подтверждается также его смс-сообщениями, данными мобильных операторов о биллинге соединений, заключением линвистической судебной экспертизы, заключением автороведческой судебной экспертизы и другими доказательствами.

Доводы подсудимого и защитника о том, что частный обвинитель не представил прямых доказательств его виновности в совершении преступления суд считает несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следовательно, равны между собой, вне зависимости от того, кем из правомочных лиц они представлены. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Доводы подсудимого ФИО15 о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и непричастности к расклеиванию объявлений, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и расцениваются судом как избранный способ защиты. К версии подсудимого ФИО15 о своей непричастности к совершению инкриминируемого деяния суд относится критически, поскольку в показаниях ФИО15 усматривается много противоречий, несогласований, придуманной информации с целью оказать давление на потерпевшую.

Так, суду представляется нелогичной позиция подсудимого в том, что он отказался сообщить имя и телефон бывшей женщины <ФИО4>, с которой он встречался в январе 2020 года и которая, по его мнению, могла расклеивать объявления, мотивировав это тем, что дал слово этой незнакомой ему женщине не выдавать её. Хотя сообщение данных этой женщины могло бы означать для него избежание привлечения к уголовной ответственности. ФИО15 также не смог пояснить суду, как эта женщина вышла с ним на контакт.

Также ФИО15 в своих смс-сообщениях <ФИО1> писал, что заплатил этой женщине 30000 руб. (перевела сноха Женя со своей карты), чтобы она отстала от <ФИО1> (т. 2 л.д. 131-134). Однако в судебном заседании ФИО15 сказал, что денег этой женщине не переводил. Позиция ФИО15 о том, что его телефоном, в котором находилась сим-карта с номером <НОМЕР>, мог воспользоваться кто угодно, также представляется суду неубедительной. Поскольку при допросе подсудимый сообщал, что в монастыре, где он работает, железная дисциплина. Кроме этого, в монастыре имеется охрана. Однако в нерабочее время телефон с данным номером находился при ФИО15 Исходя из информации сотового оператора (т.2 л.д. 4-13) сим-карты с номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> использовались в одном телефоне с IMEI 355765059727740.

Исходя из информации сотовых операторов (т.2 л.д. 4-13, т.2 л.д. 20 - информация на диске - архив pack_157546.zip, т.д. 4 л.д. 178-192) о времени отправления смс-сообщений, положенных в основу приговора (в том числе и в нерабочее время); о количестве отправленных смс-сообщений в целом (с номера <НОМЕР> с 29.02.2020г. по 01.03.2020 (то есть за 4 дня) было направлено более 60 смс-сообщений на номер <ФИО1> <НОМЕР>; с номера <НОМЕР> с 22.02.2020г. с 02.03.2020г<...> (за 10 дней) на номер <ФИО1> <НОМЕР> было отправлено более 100 исходящих смс-сообщений,); о количестве адресатов (сим-карты <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> использовались более чем в 99% контактов для связи с номером <ФИО1> <НОМЕР>), о привязке указанных СМС-сообщения при их отправлении к базовым станциям по адресу: <АДРЕС>, и по адресу: <АДРЕС> то есть к тем же базовым станциям, что при отправлении сообщений с официальных номеров ФИО15 (т.1, л.д.195-198, 203-213, т.2, л.д. 4-20, 194-238); версия ФИО15 о том, что третье лицо могло воспользоваться телефоном ФИО15 для отправки этих сообщений, а сам ФИО15 отношения к отправлению смс-сообщений <ФИО1> с номеров с номеров <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> не имеет, опровергается указанными фактами и отклоняется судом как несостоятельная.

Кроме этого, ФИО15 не смог пояснить суду, какие конкретно смс-сообщения с номера <НОМЕР> он не писал <ФИО1>, пояснив, что писал только «хорошие», «не хамские», никаких угроз не высказывал. При этом на предложение суда показать в материалах дела смс, которые он писал, и которые не писал, не стал этого делать, сказав, что он признает «нормальные смс». Конкретные смс, которые он не писал, он назвать не может.

Также суду не представляется правдивым довод ФИО15, о том, что он не имеет отношения к сим-картам с номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>. Исходя из информации сотового оператора (т.2 л.д. 4-13) сим-карты с номерами <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> использовались в одном телефоне с IMEI 355765059727740, что и его сим-карта с номером <НОМЕР>. Также довод ФИО15 опровергается показаниями <ФИО1> и оглашенными показаниями <ФИО4>, в соответствии с которыми 31 января 2020 года <ФИО1> с телефона <НОМЕР> позвонила некая женщина и потребовала бросить <ФИО4> Об этом <ФИО1> сообщила <ФИО4>, который позвонил на номер телефона, с которого звонила женщина, но сразу трубку никто не взял. Позже на телефон <ФИО4> позвонил мужчина, представился ФИО15 с целью выяснить, кто ему звонил на другой его номер телефона, а когда узнал, что звонил <ФИО4>, бросил трубку и на звонки больше не отвечал. Данную информацию подтвердил подсудимый ФИО15 Также она подтверждается материалами дела - т. 2 л.д. 38. Таким образом, если бы ФИО15 не имел отношения к сим-карте с номером <НОМЕР>, то он бы не узнал о звонке <ФИО4> и не смог бы ему перезвонить.

Также в ходе судебного следствия не подтвердился довод стороны зашиты об оговоре <ФИО1> подсудимого ФИО15, поскольку материалами дела, а также самим ФИО15 подтвержден мотив совершения преступления - мотивом изначально стало желание подсудимого возобновить отношения с <ФИО1>, что не отрицается подсудимым, а в дальнейшем из чувства мести. ФИО15 в ходе судебного следствия, подтвердил, что после того, как обнаружил у <ФИО1> новые отношения (увидел её с <ФИО6> около подъезда), то неоднократно предпринимал всяческие меры (уговоры, смс-сообщения и др.), чтобы вернуть <ФИО1> Также ФИО15 подтвердил, что он угрожал <ФИО1>, что при помощи своего сына поместит её в психиатрическую больницу; запенивал ей входную дверь монтажной пеной в ответ на её отказ общаться; оставлял 30 декабря 2019 г. в двери её квартиры записку с текстом «Позвони, не доводи до беды».

Довод защитника о том, что исходя из приобщенных по ходатайству стороны защиты материалов проверок по обращениям <ФИО1> в полицию в 2021 и 2022 годах (т. 5 л.д. 166-224, т. 6 л.д.1-134), следует, что противоправные действия в отношении неё продолжились и после весны 2020 года, не может быть принят во внимание судом и отклоняется как не подтверждающий невиновность ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления. Довод защитника и подсудимого о том, что сама <ФИО1> могла развешивать объявления со своей фотографией судом отклоняется как голословный, не основанный на каких-либо доказательствах. Довод защитника о том, что период развешивания объявлений определен по датам смс-сообщений, что недопустимо, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку период развешивания объявлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, содержанием и датой отправки смс-сообщений, положенных в основу приговора, материалом проверки <АДРЕС> городской прокуратуры по обращению <ФИО1> из номенклатурного дела <НОМЕР>, подтверждающим факт нахождения объявления с фото <ФИО1> и текстом «Эта старая т… живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям» в феврале 2020 года на магазине «<СУММА>» по адресу: <АДРЕС> (т. 4 л.д. 247,248). С учетом приведенных доказательств виновности подсудимого позиция ФИО15 и его защитника об оправдании не может быть принята судом. Ходатайств о допросе свидетелей стороной защиты не заявлялось. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставить суду любое доказательство, которое считала необходимым, однако данным правом не воспользовалась.

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО15 в том, что он в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года ФИО17 в районе улиц ФИО19, Трудовая, ФИО18 города Мурома Владимирской области, расклеивал в общественных местах, на остановках общественного транспорта, магазинах объявления с фотографией <ФИО1> с текстом: «Эта старая т.. живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям», проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям только потому, что потерпевшая <ФИО1> и свидетели <ФИО9> и <ФИО10> являются родственниками, а <ФИО4> бывшим гражданским мужем <ФИО1>, у суду оснований не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, не менялись в ходе судебного следствия, они дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО9>, <ФИО10> И <ФИО4> недопустимым доказательством также не имеется, поскольку их показания подтверждаются информацией сотовых операторов, а также результатами проведенных по делу экспертиз. Информация, представленная операторами сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) и ПАО «МегаФон опровергает версию подсудимого о непричастности к отправке смс-сообщений с номеров <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> подтверждает показания потерпевшей, согласуется с совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, поэтому суд считает необходимым положить данную информацию в основу приговора.

Заключением эксперта <НОМЕР> от 12 октября 2022г. о проведении судебной автороведческой экспертизы установлено, что автор текста СМС-сообщений, положенных с основу приговора и направленных с абонентских номеров <НОМЕР>, 89050554090, письма «Я тоже женщина, как и ты…», объявлений «Эта старая тварь живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям», «Мать и дочь окажут все виды массажа. Недорого. Обращаться: ул. ФИО19, д.25, кв. 57» также является автором сообщений, направленных с абонентского номера <НОМЕР>, то есть с номера ФИО15 Суд считает необходимым положить в основу приговора указанное заключение, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным с описанием примененных методов и результатов исследований, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Оснований для признания Заключения эксперта № 6668 от 12 октября 2022г. недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена экспертом без нарушений, на все поставленные вопросы эксперт ответила. Заключение не противоречит, а подтверждает иные представленные по делу доказательства. То, что сторона защиты не согласна с результатами экспертизы, не является основанием для признания её недостоверной.

Доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, не предоставляя преимущества какой - либо из сторон. Все представленные доказательства исследованы, заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались решения. Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО15 в том, что он в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года ФИО17 в районе улиц ФИО19, Трудовая, ФИО18 города Мурома Владимирской области, расклеивал в общественных местах, на остановках общественного транспорта, магазинах объявления с фотографией <ФИО1> с текстом: «Эта старая т.. живет по улице ФИО19, 25. Она принимает у себя только молодых парней для близких отношений. Женщины и девушки будьте внимательны к своим мужьям и молодым людям», нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО15 вменяемым.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО15 преступление относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктами «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного ребенка, являвшегося малолетним на момент совершения инкриминируемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, деятельность подсудимого в виде регулярных пожертвований в храм, а также помощь в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей гражданской супруги <ФИО2>, у которой (у дочери) до прошлого года была инвалидность по сахарному диабету.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. ФИО15 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ полагает назначить ФИО15 наказание в виде штрафа. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. Суд полагает, что иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия у подсудимого постоянного места работы и официального заработка.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности в силу ч.2 ст.78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ, совершенно ФИО15 в период с 1 февраля 2020 года по 5 марта 2020года<...>

В силу ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести. Таким образом, на момент вынесения приговору по данному делу срок давности, равный двум годам по преступлению небольшой тяжести, истек. Судом 16.11.2022г. и 14.07.2023 ставился на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО15, которому разъяснено, что прекращение дела по этому основанию не дает права на реабилитацию, не согласился с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах ФИО15 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о мере пресечения в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать из-за отсутствия к тому оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании <ФИО1> заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что конкретный размер компенсации морального вреда для неё не важен, пусть его определит суд. В обоснование причиненных ей нравственных страданий <ФИО1> пояснила, что ФИО15, расклеив объявления, опозорил её на весь район, весь стрелочный завод, весь город, существенно подорвал её репутацию как человека, как личность, как женщины; многие знакомые перестали с ней общаться, отвернулись от неё, стали негативно относиться; объявление висело в том числе на её подъезде, его видели все соседи; на улице к ней подбегали подростки, тыкали пальцем и обзывали её. Также ей пришлось поменять место работы на работу в другом районе. Из-за всей этой ситуации она очень переживала, ей было очень больно, неприятно и обидно. На нервной почве у неё начались проблемы со здоровьем, обострились имеющиеся заболевания. Также начались проблемы с гражданским мужем <ФИО6>, с которым они в итоге расстались, в том числе и из-за этой ситуации. Подсудимый ФИО15 исковые требования не признал.

Материальное положение ФИО15 установлено: он пояснил, что имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере 34000 руб. Других источников дохода не имеет. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт несоответствия действительности распространенных ФИО15 сведений, а также их порочащий характер, обоснованы в приговоре ранее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод <ФИО1> о том, что на нервной почве у неё начались проблемы со здоровьем, обострились имеющиеся заболевания, не подтверждается материалами дела, доказательств обращения к врачу (врачам), равно как и доказательств приобретения лекарств, <ФИО1> суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание содержание распространённых о потерпевшей ложных сведений, которые унижают (умаляют) честь и достоинство <ФИО1> и подрывает её общественную репутацию в соответствии с заключением эксперта № 6666 от 11 октября 2022г., характер и объем причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО15, являющегося трудоспособным лицом, в счет компенсации морального вреда потерпевшей <ФИО1> в размере 20 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционной ценностью достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 332801001, р/с № <***> отделение Владимир, г. Владимир, БИК 011708377,

КБК 32211603116010000140,

ОКТМО 17701000. Освободить ФИО15 от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу не избирать. Исковые требования частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 (<СУММА>) в пользу <ФИО1> (<СУММА>) в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Муромский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Н.Н. Телешина