Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД <НОМЕР>2025-001032-69 Дело № <НОМЕР><НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу
<ДАТА1> г. Саров
Мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области Морхова В.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Саров <ФИО1>,
обвиняемого ФИО5,
защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение № 21 и ордер № 14870 от <ДАТА2>,
при секретаре Марковой О.Н.
рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА3>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Следственными органами ФИО5 обвиняется в совершении на территории г. Саров Нижегородской области умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 19 часов 33 минут ФИО5, вместе с ранее ему не знакомым <ФИО4> находились на придворовой территории у д. <АДРЕС>, где между ними, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт. В указанное время у ФИО5 возник преступный умысел на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, <ДАТА4> в 19 часов 33 минуты, ФИО5 подбежал к автомобилю марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО4>, движущемуся между домами <АДРЕС>, и осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно опасных последствий, в виде повреждения чужого имущества, принадлежащего <ФИО4>, желая их наступления, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, нанес один удар правой ногой по задней левой части кузова автомобиля, причинив тем самым механические повреждения на задней левой части автомобиля в месте сопряжения крыла левого заднего, левого края бампера заднего и накладки арки колеса заднего левого в виде слабо выраженных визуально трудно определяемых повреждений верхнего слоя лакокрасочного покрытия и на материале накладки арки в виде множественных поверхностных, визуально трудно определяемых трасс-царапин, сгруппированных в несколько потоков различного направления, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО4> материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей, который является для него значительным. Следственными органами указанные действия ФИО5 были квалифицированы по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. На предварительное слушание потерпевший <ФИО4>, будучи извещен надлежащим образом в суд не явился, направил мировому судье заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5, в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред полностью возмещен, материальных и моральных претензий к ФИО5 более не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании свою причастность к совершению вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не оспорил, пояснил, что ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, достиг примирения с потерпевшим, принес извинения, возместил причиненный преступлением вред, понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим это не реабилитирующее основание и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, а дело производством прекратить за примирением сторон, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим для него основаниям.
Защитник обвиняемого <ФИО2> поддержал позицию своего подзащитного и также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания. Рассмотрев заявленное потерпевшим <ФИО4> ходатайство, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующие личность обвиняемого материалы дела, мировой судья считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы обвиняемый с этим согласился. Изучением данных о личности обвиняемого установлено, что ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совершенное им преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО5 не оспаривает, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Вред, причиненный преступлением, им возмещен добровольно и в полном объеме и каких-либо претензий морального либо материального характера потерпевший к обвиняемому не имеет. Учитывая, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, мировой судья приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, а оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны не имеется.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела.
В отношении ФИО5 мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. Судьба вещественных доказательств разрешается мировым судьей на основании ст. ст. 81, 309 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 236, 239, 256 и 271 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3> за примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения Кузину <ФИО3> до вступления постановления мирового судьи в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство автомобиль марки «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 62№ 080407 выдано <ДАТА5>, возвращенные законному владельцу - оставить законному владельцу <ФИО4>. Вещественное доказательство компакт-диск с видеофайлом от <ДАТА4> по факту повреждения автомобиля марки «Шкода Кодиак» (SKODA KODIAQ), государственный регистрационный знак <НОМЕР>, изъятый <ДАТА6> протоколом осмотра места происшествия у потерпевшего <ФИО6> хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО5 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Мировой судья В.Ю. Морхова