Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-4/2025г. УИД74MS0029-01-2024-007798-98 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 января 2025 г. г. Челябинск резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2025 года мотивированное постановление составлено 21 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска Шромова Анна Михайловна, при секретаре Якуповой А.И., рассмотревв судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА5>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, <ДАТА6> в 22 час.15 мин., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР> с признаками опьянения, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления на номер его мобильного телефона СМС сообщения, которое ему доставлено, согласие на получение СМС имеется в материалах дела. ФИО7 представил письменные пояснения, согласно которым он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несколько раз говорил, что «согласен», «не отказываюсь». На требование должностного лица поставить подпись в протоколе 74 ВО 474289 о направлении на медицинское освидетельствование им было указано, что он не имеет юридических познаний и подпишет протокол через несколько минут, после того, как приедет его представитель, так же указал, что не знает в совершенстве русский язык и не может в полной мере понять содержание протокола. При этом он вел себя спокойно, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа в протоколе не зафиксирован. После приезда его представителя им был подписан протокол об административном правонарушении с указанием всех замечаний и пояснений. Просил обратить внимание на то, что в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не указано ни одного основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. Также в акте указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, однако в материалы дела такого определения не представлено. Считает, обязанность подписать протокол об административном правонарушении не предусмотрена законом (ст. 28.8 КоАП РФ). Следовательно, отказ водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование не лишает данный протокол юридической силы и не является препятствием для проведения медицинского освидетельствования. Также отметил, что акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не подписывал, что не помешало сотруднику ДПС провести процедуру освидетельствования. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО7 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <ФИО2> действующая на основании доверенности 74АА 7139350 от <ДАТА7>, в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 просила прекратить, представила письменные пояснения, поддержала письменные пояснения ФИО7, дополнила, что вину в совершении административного правонарушения ФИО7 не признает, признаков опьянения ФИО7 не имел, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 согласился. Процедура освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения проведена сотрудниками ГИБДД с нарушениями. Отстранение ФИО7 от управления транспортным средством составлено без применения видеозаписи или участия понятых. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что ФИО7 уже отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении ранее составлен. Также следует, что заранее были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, до применения видеозаписи, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу. Также следует, что копии процессуальных документов ФИО7 не вручены. Полагает, что состав административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как видеозапись содержит сведения о согласии ФИО7 пройти медицинское освидетельствование. Также нарушено право ФИО7 пользоваться услугами представителя, о котором он неоднократно заявлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО8 дал объяснения о том, что в ходе службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО7, при проверке документов у водителя выявили признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. ФИО7 сильно нервничал, у него тряслись руки. Было принято решение провести освидетельствование ФИО7 на состояние опьянения. С применением видеозаписи ФИО7 былотстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Процедуру освидетельствования он снимал на мобильный телефон своего напарника - сотрудника ГИБДД <ФИО3> В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 расписываться отказался. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, предоставить ему защитника не просил, результат освидетельствования был 0, 000 мг/л. С результатом освидетельствования согласился, но вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования, отказался. В связи с наличием признаков опьянения ФИО7 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Устно ФИО7 соглашался проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но вносить в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии пройти освидетельствование, отказывался, просил кого то подождать. ФИО7 неоднократно под видеозапись разъяснено, что его отказ внести в протокол запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО7 неоднократно отказывался вносить запись в протокол о согласии, говорил, что кто то скоро должен приехать. Последствия отказа ФИО7 были разъяснены. В связи с поведением ФИО7 был зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее к ФИО7 подъехала <ФИО2> которая сообщила, что является его представителем, протокол об административном правонарушении в это время еще не был составлен. В ее присутствии ФИО7 внес в протокол об административном свои письменные пояснения, которые подписал. Копии процессуальных документов были переданы ФИО7 Действительно ФИО9 просила направить ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщала, что он согласен туда проехать, но в этом было отказано, так как ранее ФИО7 своим бездействием выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в процессуальных документах. Также свидетель пояснил, что при составлении его напарником <ФИО4> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем ошибочно не указано, какие признаки опьянения послужили основанием для проведения в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти признаки указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что на основании признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке ФИО7 отстранен от управления транспортным средством. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности А.А.АБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям. Единый порядок дорожного движения регламентирован Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, участники дорожного движения обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, 09 декабря 2024 года в 22 час. 15 мин., ФИО7, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который выявив у него наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отстранил ФИО7 от управления транспортным средством. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В связи с выявленными у ФИО7 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился. В результате проведения освидетельствования результат 0, 000 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 КоАП направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водительтранспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был правомерно в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктами 8 Правил направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вопреки доводам защиты, из материалов дела не усматривается. Вместе с тем ФИО7 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и п. 9 Правил освидетельствования с применением видеозаписи. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 09.12.2024 года 74 НА <НОМЕР>, в котором ФИО7 собственноручно внес объяснения «Не отказывался проходить медицинское освидетельствование. не отказывался подписывать документы представленные сотрудниками ДПС. Просил подождать 2 минуты для того, чтобы представитель приехал, сотрудник ДПС отказал в прохождении медэкспертизы», «Права не разъяснены»;

- протоколом об отстранении ФИО7 от 09.12.2024 года в 21 часов 40 минут от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в ходе которой применялась видеозапись, от подписи в протоколе ФИО7 отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка; - актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 529245 от 09.12.2024 г., согласно которому в результате проведённого исследования в 22 час. 10 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составило «0,000 мг/л», то есть состояние опьянения установлено не было. От подписи в графе «с результатами освидетельствования согласен/не согласен» ФИО7 отказался, в ходе освидетельствования применялась видеозапись; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в исполнении Тигон -3003, согласно которой результат проведенного освидетельствования у ФИО7, проведенного 09.12.2024 г. в 22 ч. 10 мин. составил 0, 000 мг/л; - копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в исполнении Тигон 3003, с датой поверки 04.04.2024 г.; - протоколом 74 ВО 474289 от 09.12.2024 г. о направлении 09.12.2024 в 22:15 час. ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по тем основаниям, что имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО7 отказался указать о согласии/ несогласии пройти медицинское освидетельствование, о чем сотрудником ГИБДД внесена соответствующая запись. От подписи в получении копии протокола ФИО7 отказался; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, которым управлял ФИО7 наимя <ФИО2>; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <***> передан <ФИО2>; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, из которого следует, что в ходе работы 09.12.2024 г. на маршруте патрулирования по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, у водителя ФИО7 выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), водителя отстранили от управления автомобилем, было водителю предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО7 согласился, в результате освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, с чем водитель согласился, но собственноручно в протоколе об этом написать отказался. После чего ФИО7 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, но собственноручно писать согласие о прохождении медицинского освидетельствования отказался;

- сведениями о выданном ФИО7 водительском удостоверении; - видеозаписью, из которой следует, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 расписываться отказался. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат освидетельствования был 0, 000 мг/л. С результатом освидетельствования согласился, но вносить в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования отказался. В связи с наличием признаков опьянения ФИО7 предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 соглашался проехать в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения, но вносить в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения запись о согласии пройти освидетельствование, отказывался, просил кого то подождать. ФИО7 неоднократно под видеозапись разъяснено, что его отказ внести в протокол запись о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будет расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъясняются последствия такого отказа. ФИО7 неоднократно отказывался вносить запись в протокол о согласии, говорил, что кто то скоро должен приехать. Инспектором ГИБДД в связи с поведением ФИО7 был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - иными материалами. Перечисленные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности привлекаемого лица.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с отражением необходимых для разрешения дела сведений. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 разъяснены. Утверждение ФИО7 и его защитника о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, своего подтверждения не нашло. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинскогоосвидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО7 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела, видеозаписи освидетельствования следует, что ФИО7, выражая устно согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказывался вносить запись в протокол о своем согласии на его прохождение, что свидетельствует о том, что водитель не был намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и совершил бездействие, исключающие возможность совершения данного процессуального действия. Изложенное послужило основанием для того, что сотрудник ГИБДД правомерно зафиксирован отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом исследованы видеозаписи, представленные защитником, из которых следует, что защитник сообщает, что ФИО7 согласен на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит его направить на медицинское освидетельствование до составления протокола об административном правонарушении, в чем сотрудниками ГИБДД отказано. Вместе с тем, вопреки доводам защитника законных оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование повторно, у сотрудников ГИБДД не имелось, так как пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 было предложено, от его прохождения он отказался, что зафиксировано в процессуальных документах. Доводы защитника <ФИО2> о том, что ФИО7 признаков опьянения он не имел, опровергаются письменными материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в котором отражены признаки опьянения, замечаний к данным протоколам от ФИО7 не поступило. Такжесуд отмечает, что закон не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО5> следует, что ФИО7 имел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, об оговоре ФИО7, превышения им должностных полномочий материалы дела не содержат. Выполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Что касается заявленное защитником обстоятельство о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указаны признаки опьянения ФИО7, в связи с чем не имелось оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то эти обстоятельства признаются судом недостаточными для признания данного акта недопустимым доказательством по делу ввиду следующего. Установлено, что ФИО7 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что указано в протоколе об отстранении 74ВС 726497, соответственно наличие данного признака в силу ст. 27.12 КоАП РФ является основанием для проведения в отношении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <ФИО5> следует, что признаки опьянения в акте освидетельствования 74АО 529245 от 09.12.2024 г. не указаны по ошибке сотрудником ГИБДД <ФИО4>

Также установлено, что оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ у должностного лица не имелось. Доводы защиты о том, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи следует, что отстранение ФИО7 от управления транспортным средством составлено без применения видеозаписи или участия понятых, заранее были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу, признаются судом несостоятельными. Из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи вопреки доводам защитника следует, что в ней последовательно отражены происходящие события, которые обеспечивают визуальную идентификацию проведенных с ФИО7 процессуальных действий в ходе проведения в отношении него процедуры освидетельствования, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных приведенных выше доказательствах по делу.

Нарушений при оформлении процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено, данные документы составлены с применением видеозаписи. Отсутствие в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписей ФИО7 ввиду его отказа подписать данные процессуальные документы, зафиксировано сотрудником ГИБДД в этих документах в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 5 статьи 27.12 КоАП РФ, и не свидетельствует о составление данных документов до начала процедуры освидетельствования без применения видеозаписи или участия понятых.

Заявленные обстоятельства о том, что сотрудниками ГИБДД не были вручены ФИО7 копии процессуальных документов, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, право ФИО7 на защиту не нарушено, поскольку право на защиту ФИО7 разъяснено, материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО7 желал воспользоваться помощью защитника при проведении процедуры освидетельствования и в этом праве ему было отказано. Доводы защитника о недостаточно хорошем знании ФИО7 русского языка являются надуманными, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что ФИО7 русский язык понимает, кроме того, судом учтено, что ФИО7 является гражданином РФ. Сомневаться в том, что ФИО7 АВ. не осознавал суть записей, выполненных сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, оснований не имеется.

Таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО7 мировым судьей не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписью необходимо хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет: - получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000; - банковский счет № 40102810645370000062, казначейский счет № 03100643000000016900, - банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области; - БИК 017501500; - код бюджетной классификации (КБК): 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, - УИН: 188104742 405 200 56727. Предупредить ФИО7 об административной ответственности по части 1статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание за совершение которого предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ до 50 часов. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, расположенное по адресу: <...>, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение десяти дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Шромова Копия верна. Постановление не вступило в законную силу Мировой судья А.М.<ФИО6>