Постановление по делу № 5-551/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-551/2023 Резолютивная часть постановления вынесена 19.12.2023. Мотивированное постановление вынесено 20.12.2023<ДАТА>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Алтайскогокрая Вилюнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО6, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, работающего ЧОО «Борз», холостого, не имеющего инвалидности, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 <ДАТА5>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА5>. ФИО6 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, от <АДРЕС> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО6 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ДАТА6> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что <ДАТА5> привез на своем автомобиле своей знакомой по имени Рада 2 мешка угля. Начал сдавать задним ходом, допустил наезд на забор. После чего вызвал «Спас», так как не намеривался больше управлять автомобилем, сходил в киоск и купил пиво, выпил 1,5 литра пива, был в состоянии опьянения, поэтому отказался проходить освидетельствование. В момент ДТП не управлял в состоянии опьянения, был трезв, употребил пиво после ДТП. В судебном заседании <ДАТА7> указал, что в тот момент, когда въехал в забор был трезвый, так как привозил уголь 3 мешка <ФИО1> Раде. Женщина в чей забор въехал, вызвала сотрудников ГИБДД, но он был трезвый и только после того, как вызвал «Спас» выпил пиво. Когда сотрудники ГИБДД приехали у него были признаки алкогольного опьянения. Женщина написала объяснения со слов инспектора ГИБДД, он не был пьян. В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен инспектор ГИБДД <ФИО2>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что неприязненных отношений с ФИО6 не имеет, оснований для оговора нет. <ДАТА5> находился на службе. Из дежурной части поступило сообщение, что водитель в нетрезвом состоянии совершил наезд на забор. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его правым боком «стащило», так как там было скользко после дождя, он повредил забор. Составили схему места ДТП, проехали в здание ГИБДД для оформления ДТП, поскольку ФИО6 совершено ДТП, им визуально выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, далее было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, в том числе отказался от подписи в присутствии двух понятых. Было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 также отказался в присутствии двух понятых. Давал письменные пояснения, что выпил, однако потом передумал и зачеркнул.

В судебном заседании <ДАТА7> была допрошена свидетель <ФИО3>, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что примерно <ДАТА5>, точную дату не помнит к ней приезжал ФИО6 Она позвонила ему и попросила привезти угля. Ранее были знакомы около 30 лет назад. В июне 2023 года случайно встретились и обменялись номерами телефонов. Поскольку она на данный момент проживает одна, то ей нужна была помощь, чтобы привезти уголь для отопления жилого дома. ФИО6 привез 3 мешка угля, после чего они попили чай, около 40 минут он находился у нее в гостях. Когда они пообщались, ФИО6 уехал. Через 15 минут он вернулся и рассказал, что начал сдавать задним ходом автомобиля и заехал на забор. Почва была скользкая, поскольку с сентября по октябрь 2023 года проводились работы по газификации, дорога был размыта, так как шли дожди. ФИО6 не смог выехать и вызвал «Спас», затем он пошел в киоск и сказал, что больше за руль садиться сегодня не будет. Больше она его не видела в тот день. Периодически выглядывала из дома, машина стояла. Выслушав пояснения ФИО6, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО6 <ДАТА5>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА5>. ФИО6 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС>, от <АДРЕС> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО6 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с 01.03.2023 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> ФИО6 отказался от освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k в присутствии двух понятых, что не оспаривалось привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии с абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 отказался в присутствии двух понятых. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило его участие в ДТП и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Как усматривается из материалов дела, объяснений ФИО6 от <ДАТА5> следует что, он приехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> к своей знакомой Раде на <АДРЕС>. После чего <ДАТА>. начал сдавать задним ходом, стекло заднее было запотевшее, дорожное покрытие глина и его снесло вправо, на забор, повредив его. После чего он вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее вызвал «Эвакуатор», чтобы вытащили автомобиль, для того, чтобы он уехал домой. Собственник забора вышла из дома и увидела, что произошло ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. Из объяснений <ФИО5> следует, что <ДАТА5>. находилась дома <АДРЕС>, услышала как за окном буксует автомобиль и вышла посмотреть. В этот момент автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> совершил наезд на ее забор правой стороной автомобиля и застрял. Потом он начал буксовать и пытался выехать, после чего она позвонила в полицию, так как водитель ФИО6 был в опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя, речь нарушена, неустойчивость позы. В ходе установления обстоятельств по делу в помещении ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу: пер.Перевозный 8а, г.Бийск ФИО6 <ДАТА5> было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку выявлены признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Вместе с тем от предложения инспектора ГИБДД пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 отказался. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо с применением видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. уполномоченным лицом. Каких-либо нарушений, предусмотренных КоАП РФ, со стороны сотрудников ДПС, их личной заинтересованности в возбуждении административного производства в отношении ФИО6, суд не усматривает. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что получены они с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Процедура направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, установленная ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, инспектором ДПС соблюдена.

Суд убежден в законности выдвинутых сотрудником ГИБДД водителю требований, о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у ФИО6 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933Н.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО6 совершены в установленном Правилами порядке. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксировано существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в отношении ФИО6 в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5>, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, копией схемы от <ДАТА5>, копией объяснений <ФИО5>, копией объяснений ФИО6, письменными объяснениями понятых.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения, данное административное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически относится к доводам ФИО6 о том, что он отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку после ДТП не управлял транспортным средством и поэтому выпил пиво, поскольку для квалификации его действий имеет значение сам факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в установленном порядке и подтвержденный исследованными доказательствами. Из материалов дела следует и признается ФИО6, что он действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку выпил после ДТП спиртные напитки. Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО6 судом не установлена. Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны ФИО6 у суда не имеется.

В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение ФИО6 о том, что требование о прохождении освидетельствования было предъявлено спустя значительное время после управления им транспортным средством, что на момент его предъявления транспортным средством он не управлял, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Управление транспортным средством ФИО6 достоверно установлено из материалов дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями <ФИО5>, объяснениями ФИО6) и ФИО6 не оспаривается. Ссылка ФИО6 на то, что инспекторы ДПС не останавливали транспортное средство под управлением О., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО6 транспортным средством. Довод ФИО6 о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием не отрицал. Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ДПС в связи с причастностью ФИО6 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными. Действия инспектора по отстранению от управления транспортным средством и оформления его результатов выполнены на основании и в соответствии с установленными требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством является надлежащим и допустимым доказательством. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспектора ДПС, оказании психологического давления, материалы дела не содержат. Кроме того, все процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование были проведены и оформлены с участием двух понятых. Показания свидетеля <ФИО3> о том, что в ее присутствии ФИО6 не употреблял алкоголь, не влияют на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не опровергают факта отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не установлено. Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как избрание им способа защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ГИБДД <ФИО4>, поскольку его показания последовательны, в целом не содержат противоречий и согласуются с материалами дела. При этом он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности и его показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Иные доводы ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется, так как нарушений действующего законодательства Российской Федерации при возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении судом не установлено, представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 являются достоверными, допустимыми и подтверждающими друг друга, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.

Таким образом, учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО6 не установлено, мировой судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО6, в судебном заседании не установлено. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)

ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***> Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01705000 УИН 18810422234080014450. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края. В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья Е.С.Вилюнова