УИД: 77MS0371-01-2025-001211-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2025 года

27 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 371 Таганского района города Москвы Логуа А.М., рассмотрев дело №05-0394/371/2025 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ***, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений из Главы 12 КоАП РФ представленный материал не содержит,

с участием защитника Потанина А.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, личность установлена, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2025 года, в 08 час. 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, следуя в районе дома 2 по ул. Абельмановская в городе Москве, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дав согласие на уведомление о судебном заседании путем смс- сообщений и указав в расписке номер своего телефона, о месте и времени рассмотрения дела оповещался путем смс-оповещения, однако смс-сообщение ему не доставлено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений,

связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Защитник Потанин А.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, просил суд прекратить дело за отсутствуем в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Свою позицию защитник мотивировал тем, что его мнению:

– ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

– протокол об административном правонарушении составлен на бланке старого образца, в связи с чем у понятых не было возможности указать свои замечания;

– при отстранении от управления транспортными средством понятые не присутствовали;

– понятой * С.А., кроме как на чеке, ни в каких процессуальных документах не расписывался; понятой оспаривает свою подпись в процессуальных документах;

– из чека прибора следует, что инспектор не произвел контрольный забор воздуха;

– ФИО1 несколько раз продувал прибор без понятых и результат был нулевым;

– ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством;

– свидетельство о поверке прибора выдано без проведения регулировки прибора;

– письменные объяснения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

– свидетель не вправе предоставлять видеозапись, видеозапись следует исключить из числа доказательств;

– акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше самой процедуры освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве * В.В. в судебном заседании дал показания о том, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет. Неся службу с напарником * И.В., в апреле 2025 года (точную дату свидетель не помнит), в рамках проводимого 2-м БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве мероприятия, был остановлен водитель. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Из проезжающих автомобилей были остановлены двое водителей, которые были задействованы в качестве понятых. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством. Понятым и водителю были разъяснены права и обязанности. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено в патрульной машине. Он (* В.В.) сидел на кресле водителя, привлекаемое лицо на переднем пассажирском кресле. Понятые стояли снаружи со стороны передней водительской двери, стекла были опущены. До освидетельствования, водителю и понятым был предъявлен одноразовой мундштук на предмет целостности упаковки, проверил прибор на исправность. После этого, мундштук вскрыл водитель, был вставлен в прибор, после чего тот продул в трубку. Результат освидетельствования был распечатан и озвучен вслух. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. Прибор, которым он произвел замер проходил поверку в установленном порядке. После составления административного материала водителю были вручены копии всех процессуальных документов. Дополнительно, дал возможность водителю сфотографировать на телефон административный материал в полном объеме. Автомобиль был передан другому водителю, поскольку страховой полис у водителя был без ограничений. Свидетель также пояснил, что ФИО1 понимал суть производимых процессуальных действий при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, никакого психологического воздействия на него не оказывалось, объяснение писал лично ФИО1 В ходе освидетельствования его напарник – инспектор * И.В., вел видеозапись, которая после окончания смены была сдана в административную группу. На вопросы защитника Потанина А.Н. свидетель * В.В.

пояснил, что копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он водителю не вручал, но дал сфотографировать на телефон; свидетель затруднился ответить - почему в чеке с прибора отсутствуют сведения о контрольном заборе чистого воздуха; протокол об отстранении от управления транспортным средством составил на бланке старого образца, поскольку он (* В.В.) осуществляет фиксацию правонарушения на основе тех средств и расходных материалов , которые выдает отдел 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; отсутствие сведений о разъяснений положений ст.25.1 КоАП РФ в письменных объяснениях ФИО1 объяснил содержанием готового бланочного документа; относительно единого времени составления протокола об административном правонарушении и объяснений привлекаемого лица – 10 апреля 2025 года, в 08 часов 55 минут, свидетель пояснил, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, а тот, в то же время, писал объяснение, поэтому время вынесения на документах указано одинаковое.

Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, * С.А., дал показания о том, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет.10 апреля 2025 года он был остановлен инспектором ДПС для участия в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятого. Дату помнит, поскольку 10.04.2025 года, в связи с тем, что он остановился по требованию инспектора, на собственника транспортного средства, которым он управлял, поступило постановление о наложении штрафа за парковку в неположенном месте. Он (* С.А.), совместно со вторым понятым – водителем, который был остановлен инспектором, стояли рядом с машиной. При этом, водитель, которого освидетельствовали, сидел на переднем пассажирском сиденье, один из инспекторов сидел за рулем патрульной машины, а второй стоял снаружи и снимал их на телефон. Водителю и им(понятым) показали одноразовый мундштук, который был в упаковке, затем водитель его распаковал, дунул в прибор, результат не помнит, был распечатан чек, в котором он (* С.А.) расписался. Был ли водитель ФИО1 согласен с результатами освидетельствования – сказать не может, поскольку тот ничего не говорил. После остановки инспектором, ожидал примерно 10 минут. Непосредственно процедура освидетельствования прошла за 4-5 минут. Разъяснялись ли ему (* С.А.) его права и обязанности, не помнит. Также, свидетель дал показания о том, что в его присутствии водитель не отстранялся от управления транспортным средством и транспортное средство не задерживалось. После предъявления на обозрение протокола № 77 ВА № 0354033 об отстранении от управления транспортным средством от 10 апреля 2025 года, Акта № 99АО0135070 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2025 года, протокола № 77ЕА № 0581292 о задержании транспортного средства от 10 апреля 2025

года, свидетель ФИО1 свою подпись в указанных документах не признал, пояснив, что данные документы он не подписывал.

Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля, инспектор 2-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, * И.В. дал показания о том, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора не имеет. Неся службу с напарником * В.В., в марте или апреле 2025 года (точную дату свидетель не помнит), в рамках проводимого 2-м БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве мероприятия, был остановлен водитель. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения. Материал оформлял его напарник инспектор * В.В., а он (* И.В.) оказывал помощь при поиске понятых и проведения освидетельствования и оформлении административного материала. Свидетель пояснил, что понятые были остановлены из числа водителей, проезжающих мимо. Права и обязанности понятым и привлекаемому лицу разъяснялись. Понятые собственноручно расписались во всех процессуальных документах. Часть процедуры освидетельствования, на случай если привлекаемое лицо будет оспаривать свою виновность - снял на нагрудный регистратор. После смены, видеозапись была сдана в административную группу.

Вызванный в судебное заседание, в качестве свидетеля, * В.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Мировой судья исчерпал возможности по извещению данного лица в судебное заседание и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Мировой судья, выслушав защитника Потанина А.Н., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

– протоколом № 77 МР 1575453 об административном правонарушении от 10.04.2025 года, отражающим события и сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с содержанием данного протокола, его копию получил, инспектором ДПС ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1;

– результатами обследования от 10.04.2025 года, согласно которым у ФИО1 установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,619 мг/л. Данное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО1, сотрудника ДПС и двух понятых;

– актом № 99 АО № 0135070 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2025 года, из которого следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, проведено освидетельствование, в результате которого было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,619 мг/л, по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 собственноручно согласился, что подтверждается подписью инспектора ГИБДД и двух понятых;

– протоколом № 77 ВА 0354033 от 10.04.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что подтверждается подписями двух понятых;

– протоколом № 77 ЕА 0581292 от 10.04.2025 года о задержании транспортного средства;

– видеозаписью.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО1 выполнены не были.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного уполномоченным должностным лицом 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,619 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых выразил согласие с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделав запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали.

Оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе отражены результаты освидетельствования, не соответствующие действительности, у мирового судьи не имеется.

Проверяя довод защитника Потанина А.Н. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено ФИО1 прибором, поверка которого проведена без проведения регулировки прибора, мировой судья отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882"О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

По настоящему делу установлено, освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 014534. Регулировка данного прибора была произведена 20.04.2022 года, дата поверки- 16.05.2024 года, что отражено в чеке.

Сведения в чеке прибора о том, что калибровка прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 014534 производилась последний раз более 3 лет назад до даты освидетельствования, не имеет существенного значения, так как данный прибор проходил поверку 16.05.2024 года, данное свидетельство действительно до 15.05.2025 года, копия свидетельства о поверки представлена в материалы дела (л.д. 13).

В соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», калибровка (регулировка) средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка (регулировка) средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке и не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Следовательно, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования, полученных с применением указанного средства изменения, отсутствуют, так как в соответствии с Приложением к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 марта 2016 г. N 268 «Об утверждении типов средств измерений» интервал между его поверками составляет 1 год, проведение ежегодной калибровки не является обязательной, в связи с чем, на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, поверка примененного технического средства, проведенная 16.05.2024 года, являлась действующей, прибор не признан непригодным к применению, свидетельство о поверке не аннулировано.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако, ФИО1 не воспользовался таким правом.

Ссылка защитника Потанина А.Н. на отсутствие контрольного забора чистого воздуха является необоснованной, поскольку такое действие законом не предусмотрено.

Как установлено судом и изложено выше, освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Из пункта 2.7.9 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении "Юпитер", "Юпитер-П", Юпитер-К", размещенного в сети Интернет на странице http://alcotector.ru,в момент нажатия на приборе кнопки «Старт» происходит отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы, с указанием на экране, что алкоголь не обнаружен. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы.

Таким образом, доказательств того, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись, материалы дела не содержат.

Довод защитника Потанина А.Н. о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ - суд считает необоснованными, поскольку протокол ФИО1 подписал, что подтверждает, что с его содержанием он был ознакомлен и согласен, на какие-либо нарушения при составлении протокола не ссылался. Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Судом установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: * С.А. и * В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.

Довод защитника Потанина А.Н. о том, что инспектор ДПС * В.В., как свидетель, не имел права заявить ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод не основан на законе.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно главе 25 КоАП РФ свидетель является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Ссылка защитника Потанина А.Н. на то, что видеозапись следует исключить из числа доказательств, поскольку о его наличии не указано в протоколе об административном правонарушении, мировой судья считает несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей * В.В. и * И.В. судом установлено, что процедура освидетельствования велась инспектором * И.В. как дополнительная, помимо обеспечения производства процессуальных действий в присутствии понятых, мера, на случай непризнания своей вины привлекаемым лицом.

Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, в связи с чем, видеозапись не подлежит исключению из числа доказательств.

Доводы защитника Потанина А.Н. о том, что инспектор ДПС фактически не отстранял водителя от управления транспортным средством и разрешил продолжить движение на автомобиле, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства.

Показания свидетеля * С.А. о том, что в процессуальных документах подпись учинена не им – суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля * И.В., который подтвердил , что оба понятых, в том числе * С.А., расписались в процессуальных документах собственноручно. Остальные показания свидетеля * С.А. суд принимает в той части, в которой согласуются с другими допустимыми и относимыми доказательствами дела.

Суждение защитника Потанина А.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на бланке старого образца, мировой судья отклоняет, поскольку форма протокола об отстранении от управления транспортным средством может отличаться от рекомендуемого Административным регламентом образца. Законодательный запрет на использование указанной формы бланков отсутствует.

Утверждение защитника Потанина А.Н. о том, что со слов привлекаемого лица, он (ФИО1), в отсутствии понятых, неоднократно продувал прибор и показания были нулевыми – объективно ничем не подтверждено.

Довод защитника Потанина А.Н., о необходимости исключения из числа доказательств письменных объяснений привлекаемого лица ввиду не разъяснения положений ст.25.1 КоАП РФ суд считает подлежащим

отклонению, поскольку отсутствие в типовых бланках объяснений привлекаемого лица о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведено извлечение из КоАП РФ, в том числе положений статьи 25.1 названного Кодекса.

Что касается довода защитника Потанина А.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее (08 час.35 мин.), чем проведено само освидетельствование (08 час. 44 мин.), является несостоятельным, так как верхняя строка акта указывает на время начала его составления. По мере заполнения акта, ФИО1 была предложена и проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего заполнение акта было окончено. Каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов ФИО1 не высказывал.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания свидетелей * В.В. и * И.В., поскольку они, будучи предупрежденными о наступлении административной ответственности по ст. ст. 17.7,17.9 КоАП РФ, давали показания об обстоятельствах, свидетелями которого они являлись, их показания являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий ФИО1 мировой судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на 2-й Батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: 109004, <...>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ФИО1 обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами во 2-й Батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: 109004, <...>. В случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 371 Таганского района г. Москвы (Москва, ул. Рабочая, д.29 «В», каб. 13).

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы. л/сч. № 04731444950). ИНН:<***>, КПП: 770901001, Кор/с 40102810545370000003, р/сч. 03100643000000017300, банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, КБК: 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКАТО: 45381000, УИН: 18810477256120016112, ОКТМО: 45381000, Назначение платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Таганский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 371 Таганского района города Москвы в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья Логуа А.М.