Дело № 1-3/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 ноября 2023 года город Липецк Суд в составе мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка Потаповой Ю.С. при секретаре судебного заседания Карповой В.Ю., с участием: государственных обвинителей - Шафоростова М.И., Примова Д.Р. и Какунина С.С., подсудимого ФИО4,защитников - адвоката адвокатского кабинета <ФИО1>,
представителя потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего <ФИО3> по неосторожности в г. <АДРЕС>, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 17 часов 00 минут <ДАТА3> до 01 часа 22 минут <ДАТА4>, находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности мог и должен был их предвидеть, проявив небрежность, в ходе конфликта с <ФИО3> нанес последнему кулаком правой руки один удар в область левого глаза <ФИО3>, от чего <ФИО3> не устоял на ногах и упал спиной на асфальт, ударившись затылочной областью головы об асфальт, вследствие чего в результате своих неосторожных действий <ФИО5> причинил <ФИО3> следующие телесные повреждения: параорбитальную гематому (кровоподтек) слева, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; черепно-мозговую травму, в состав которой входят следующие телесные повреждения: кровоподтек в затылочной области: линейный перелом затылочной кости справа переходящий на большое затылочное отверстие без смещения отломков; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом слева в проекции верхней лобной извилины и прецентральной извилины, контузионных очагов в лобно-теменной области слева, в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в межгиральных пространствах преимущественно лобных и теменных и височных областей, диффузного отека вещества головного мозга, которая в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, указал, что с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, а также с квалификацией его действий он, в целом, согласен. По существу сообщил, что <ДАТА5> после рабочей смены, около 16:30 часов, вместе с мастером <ФИО6> они приобрели в магазине по бутылке пива, которые стали распивать недалеко от работы. В этот момент к ним подошел ранее неизвестный ему потерпевший, на вид которому было около 50 лет. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он понял это по его шаткой походке и речи. Потерпевший начал спрашивать у него (подсудимого) сигареты. Поскольку сигарет у не было, он отказал. Потерпевший подходил к ним несколько раз. Каждый раз потерпевший приставал именно к нему (подсудимому), поскольку <ФИО6> крупного телосложения и высокого роста. Затем он (подсудимый) пошел в магазин и приобрел сигареты. Когда потерпевший увидел у него сигареты, он подошел к нему и, стоя к нему лицом, схватив за одежду, потряс его за плечи. Отреагировав на указанные агрессивные действия потерпевшего и не дожидаясь продолжения конфликта, он (подсудимый) около 17:00 часов нанес потерпевшему один удар правой рукой в область нижней челюсти. От удара потерпевший упал и потерял сознание, затем сразу пришел в себя. Как именно падал потерпевший - он не смотрел. Они с <ФИО6> подняли потерпевшего, поставили его на ноги. Крови на лице и голове у потерпевшего не было. Затем, около 17:30 часов к ним приехали сотрудники ГБР, которые посмотрели, что с потерпевшим все нормально, и уехали. Также к ним подходила продавец из магазина, где они покупали пиво и сигареты. Скорую помощь потерпевшему никто не вызывал, так как плохо потерпевшему не было. Поскольку потерпевший пытался ругаться, они с <ФИО6> ушли. О том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью ему стало известно только на следующий день, когда его вызвали сотрудники полиции. Он желал бы извиниться перед потерпевшим, однако не был с ним знаком. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения он (подсудимый) в момент нанесения удара не находился, поскольку выпил только полбутылки пива, и на совершение преступления данное обстоятельство никак не повлияло.
Кроме того, подсудимый указал, что давал показания в ходе предварительного расследования без какого-либо принуждения, они также являются правдивыми, и он их поддерживает. По какой причине в его показаниях в ходе расследования отсутствуют сведения о причинах конфликта и о том, что потерпевший хватал его за одежду и тряс - пояснить не смог. Пояснил, что в ходе предварительного расследования помнил обстоятельства происшедшего лучше, чем в настоящее время.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования <ФИО5> на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступления признавал в полном объеме и показывал, что <ДАТА5> года примерно в 16 час. 00 мин. он закончил свой рабочий день и предложил своему коллеге <ФИО6> Николаю выпить спиртного, на что он согласился. Они купили спиртное и направились в беседку, расположенную у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе распития спиртного к ним подошел мужчина в возрасте примерно 55 лет ростом около 175-180 см, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и начал приставать с вопросами, мешать отдыхать. Он (подсудимый) не хотел с ним общаться и говорил отстать от них и уйти, но он (потерпевший) не отставал, его поведение начало сильно раздражать, так как он хотел выпить спиртного только с <ФИО6> Он понимал, что данный мужчина от них не отстанет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал слов. Разозлившись на него, находясь напротив него, он нанес ему один удар кулаком правой руки в область передней части лица, от чего он (потерпевший) упал на спину, ударившись головой об асфальт. При падении мужчина никак не пытался смягчить удар об асфальт, так как ему показалось, потерял сознание. Он нагнулся к нему, слегка похлопал его по щекам и увидел, что он приходит в сознание. Он подумал, что ему ничего не угрожает, и они вместе с <ФИО6> ушли оттуда, разъехались по домам. О том, что данным мужчиной является <ФИО3>, и у него образовалось тяжкое телесное повреждение, он узнал от сотрудников полиции.
Он понимал и понимает, что нанес <ФИО3> телесное повреждение своим ударом в лицо, но сомневается, что его удар мог причинить тяжкий вред здоровью. <ДАТА7> сотрудник полиции его доставил в отдел полиции УМВД России по г. <АДРЕС>, где он добровольно, без какого-либо принуждения и давления написал явку с повинной, так как решил раскаяться в совершенном им преступлении - в причинении телесного повреждения <ФИО8> (т.1 л.д. 100-103; 161-164).
В ходе проверки показаний на месте <ДАТА8> подозреваемый <ФИО5> с участием защитника <ФИО9> в присутствии понятых, находясь у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, указал на участок местности, где он нанес <ФИО3> удар в область лица, от чего он упал на асфальт, ударившись головой (т.1 л.д.108-112).
В протоколе явки с повинной от <ДАТА9> <ФИО5> указал, что искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том, что <ДАТА5> около 17 часов 00 минут, находясь в беседке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры ударил кулаком в область лица незнакомого ему мужчину, причинив последнему телесные повреждения (т.1 л.д. 94).
Добровольность написания <ФИО8> протокола явки с повинной, а также отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия на него в момент составления указанного протокола, помимо показаний самого <ФИО8> об этом в судебном заседании, подтвердил допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель <ФИО10>, показания которого оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.1 л.д. 90-92).
Показания <ФИО8>, данные им в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте являются подробными, последовательными и логичными. Суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны добровольно, в присутствии защитника, получены без каких-либо нарушений УПК РФ, подтверждены самим подсудимым <ФИО8> в судебном заседании, и, кроме того, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности: - с протоколом принятия устного заявления <ФИО3> от <ДАТА8>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого ему мужчину, который <ДАТА5> в беседке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> около 17:00 ударил его кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, ушиба мягких тканей лица, волосистой части головы в затылочной области (т.1 л.д. 27); - с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10>, данными им при жизни, о том, что <ДАТА5> примерно в 15 часов 30 минут он направился в продуктовый магазин «Лайм», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где решил выпить спиртного. Находясь в магазине, он приобрел спиртное, которое начал распивать в районе магазина. Примерно в 17 часов 00 минут он увидел, что в беседке, расположенной у вышеуказанного магазина, сидят двое мужчин и распивают спиртное. Он решил подойти к ним для совместного распития, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он к ним подошел, с одним из них у него произошел словесный конфликт. По какой причине - он не помнит. В ходе конфликта мужчина ударил его в область лица, от чего он не устоял на ногах и упал на асфальт, ударился головой затылочной областью об асфальт. От удара он потерял сознание. В дальнейшем помнит все смутными обрывками. В полное сознание пришел, находясь в ГУЗ «<АДРЕС> областной клинической больнице», где ему уже сделали операцию на черепе. После выписки из больницы <ДАТА11> он наблюдается у врача-терапевта в поликлинике по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. От сотрудников полиции ему известно, что удар по лицу ему нанес гр. <ФИО5>, от чьего удара он упал и ударился об асфальт. Ранее у него травм головы никаких не было (т.1 л.д. 39-40); - с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и потерпевший <ФИО3> указал на участок местности, где <ФИО5> нанес ему удар в область лица, от которого он упал на асфальт (т.1 л.д. 33-36); - с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля-очевидца происшедшего <ФИО11> о том, что она работает в должности продавца в магазине «Лайм» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Находясь на рабочем месте, через окно магазина она наблюдала за беседками, расположенными недалеко от этого окна, примерно на расстоянии 4 метров. Было светлое время суток. В одной беседке находился подсудимый со своим товарищем, распивал приобретенное у них в магазине пиво, в другой беседке находился потерпевший с двумя другими людьми и также распивал пиво, приобретенное у них в магазине. Сигареты у них в магазине не продаются, купить у них сигареты подсудимый не мог. Между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, содержание которого она не слышала, однако увидела, что подсудимый и потерпевший вышли из своих беседок, подошли друг к другу. При этом потерпевший сложил руки на груди, как бы защищаясь от подсудимого, и каких-либо активных атакующих движений в сторону подсудимого не делал, а подсудимый нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого потерпевший упал спиной на асфальт, ударившись головой. Между тем, как потерпевший и подсудимый вышли из своих беседок, до нанесения удара прошло не более 1 минуты. Она вызвала сотрудников ГБР и вышла из магазина, при этом потерпевший лежал на асфальте без сознания, из носа у него текла кровь. На ее замечание подсудимый и его товарищ подтащили потерпевшего к беседке, усадили его, оперев об эту беседку. Она подняла и забрала выпавший сотовый телефон потерпевшего с целью обеспечения его сохранности, впоследствии выдала его полиции. Тут же приехали сотрудники ГБР, которым она указала на участников конфликта, а сама ушла в магазин. Затем сотрудники ГБР ей сообщили, что все разошлись, конфликт исчерпан. Через окно она увидела, что никого около беседок более нет. Каким образом потерпевший покинул место происшествия, она не видела, но полагает, что ему могли помочь его товарищи, находившиеся до этого с ним в беседке; - с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля-очевидца происшедшего <ФИО6> о том, что <ДАТА5> года примерно в 16 час. 00 мин. у них закончился рабочий день и <ФИО5> предложил ему выпить спиртного после работы, на что он согласился. В районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> они купили спиртное и направились в беседку, расположенную у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Липецка. В ходе распития спиртного к ним подошел мужчина в возрасте примерно 55 лет, ростом около 175-180 см, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина начал приставать к <ФИО8> со всякими вопросами, мешать им отдыхать. <ФИО5> неоднократно словами пытался спровадить данного мужчину, но он не понимал. В этот момент <ФИО5>, стоя напротив него, нанес ему один удар кулаком правой руки в область передней части лица, от чего мужчина упал на спину, ударившись головой об асфальт. При падении мужчина никак не пытался смягчить удар об асфальт. <ФИО5> нагнулся к нему, слегка похлопал его по щекам, и он увидел, что он приходит в сознание. После этого они с <ФИО8> ушли оттуда и разъехались по домам. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина получил тяжкое телесное повреждение (т.1 л.д. 75-76); - с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО12> о том, что он проживает по адресу г. <АДРЕС> с родителями; <ДАТА13> в ночное время, после полуночи, он находился дома, не спал и услышал в подъезде дома какой-то шум. Он вызвал сотрудников полиции, поскольку ранее случались инциденты в подъезде с участием нетрезвых лиц. Поскольку шум продолжался, он прислушался и понял, что мужской голос сообщает о том, что ему плохо. Тогда он вышел в подъезд и увидел сидящего на лестнице мужчину. На голове и руках этого мужчины была кровь. В подъезде также все было в крови этого мужчины: кровь была на стенах и на полу. Мужчина ему не представился. Он (свидетель) спрашивал, чем может помочь, вынес ему воды. Также он отменил вызов полиции и вызвал Скорую медицинскую помощь, которая подъехала через 20 минут. Сотрудникам Скорой помощи этот мужчина представился, как - он не помнит. Он сам проводил его до автомобиля Скорой помощи. Об обстоятельствах происшедшего сотрудники Скорой помощи его (свидетеля) не спрашивали; - с оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО13>, фельдшера выездной бригады г. <АДРЕС>, о том, что в 01 час 22 мин. <ДАТА13> поступил вызов на центральную скорую помощь; 01 час. 46 минут <ДАТА13> она прибыла на адрес: г. <АДРЕС>, ул. 3. Космодемьянской, д. 200, где находился мужчина <ФИО3>. Больной находился в алкогольном опьянении и, с его слов, <ДАТА5> примерно в 17 час. 00 мин. он был избит неизвестными. Больной указывал следующие жалобы: головная боль, головокружение, тошнота, рвота. На момент осмотра у больного изо рта присутствовал запах алкоголя, видимых телесных повреждений обнаружено не было. В 02 час. 17 мин. <ФИО3> был госпитализирован в ГУЗ «ЛОКБ <НОМЕР>» с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение. Он был передан врачу- нейрохирургу (т.1 л.д. 88-89).
Из показаний допрошенного судом представителя потерпевшего <ФИО14> следует, что потерпевший <ФИО3> являлся ее родным братом. <ФИО3> проживал отдельно от нее со своей сожительницей <ФИО15>, от которой ей стало известно о том, что <ФИО3> была причинена травма головы. После происшедшего <ФИО3> попал в больницу, посетителей к нему не пускали. <ФИО3> потерял память, не мог разговаривать. После выписки <ФИО3> из больницы она также с ним не общалась, поскольку в это время ухаживала за своей матерью. <ФИО3> видела ее дочь, но с ним также не разговаривала. Через какое-то время <ФИО3> стало плохо, его положили сначала в одну больницу, затем он был переведен в другую больницу, где умер. Считает возможным наступление смерти потерпевшего в результате причинения ему черепно-мозговой травмы <ДАТА5> подсудимым.
Механизм нанесения потерпевшему удара, о котором пояснили потерпевший <ФИО3>, свидетели-очевидцы происшедшего, а также сам <ФИО5> в ходе предварительного расследования, а именно: <ФИО5> нанес один удар кулаком руки в область лица потерпевшего, от чего потерпевший упал спиной на асфальт, ударившись затылочной областью головы об асфальт - согласуются с объемом и локализацией повреждений, установленных у <ФИО3> заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, в соответствии с выводами которой на основании судебно-медицинского экспертного обследования самого поперевшего и представленных на него медицинских документов у <ФИО3> установлено наличие следующих телесных повреждений:
- черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: 1) кровоподтек в затылочной области, 2) линейный перелом затылочной кости справа, переходящий на большое затылочное отверстие без смещения отломков, 3) ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом слева в проекции верхней лобной извилины и прецентральной извилине, контузионных очагов в лобно-теменной области слева, в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в межгиральных пространствах преимущественно лобных и теменных и височных областей, диффузного отека вещества головного мозга; - параорбитальная гематома (кровоподтек) слева; - множественные ссадины верхних, нижних конечностей, ссадины на левом бедре (прим. - без описания их точного количества и анатомических локализаций).
Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате не менее чем 6 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). При этом ряд характерных особенностей повреждений в составе черепно-мозговой травмы, а именно: локализация места приложения силы с одновременным наличием внутричерепных повреждений на диаметрально противоположной поверхности полушарий головного мозга (так называемые признаки «удара» и «противоудара») позволяют сделать вывод о том, что данная травма, вероятнее всего, имеет инерционный механизм развития, то есть, получена в результате достаточно сильного удара задней поверхностью головы (затылочной областью справа) о твердую, относительно неподвижную преграду, что наиболее часто наблюдается при падениях из вертикального (или из близкого к таковому) положения и ударе этой областью головы о поверхность приземления.
Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений за относительно небольшой промежуток времени до момента госпитализации <ФИО3> в ГУЗ «ЛОКБ» <ДАТА13>, что допускает возможность их образования <ДАТА5>.
Черепно-мозговая травма, в комплексе, согласно пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.
Гематома (кровоподтек) и ссадины, как по отдельности, так и в совокупности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА16>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Локализация телесных повреждений у <ФИО3> в различных анатомических областях и сторонах тела, исключает возможность их одномоментного образования в результате падения «с высоты собственного роста».
При этом: 1) можно допустить возможность образования черепно-мозговой травмы у <ФИО3> при обстоятельствах падения, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10> года, а именно: «...<ДАТА5>...примерно в 17 часов 00 минут я не устоял на ногах и упал на асфальт, от чего ударился головой затылочной областью об асфальт...»; 2) можно допустить возможность образования параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева у <ФИО3> при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10>, а именно: «...<ДАТА5>...примерно в 17 часов 00 минут... ...мужчина ударил меня в область лица ...», при условии наличия точки приложения силы в области левого глаза <ФИО3>; 3) в связи с отсутствием в представленных медицинских документах описания точного количества и анатомических локализаций ссадин ответить на ситуационные вопросы относительно данных телесных повреждений не представляется возможным (т.1 л.д. 120-124).
С учетом наступления <ДАТА18> смерти потерпевшего <ФИО3> по делу были проведены дополнительные судебно-медицинские исследования, при этом:
в соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА19>, при экспертном исследовании медицинских документов на имя <ФИО3> с учетом заключения специалиста, у потерпевшего <ФИО3> отмечено наличие черепно-мозговой травмы, в состав которой входили следующие телесные повреждения: 1) кровоподтек в затылочной области; 2) линейный перелом затылочной кости справа переходящий на большое затылочное отверстие без смещения отломков; 3) ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом слева в проекции верхней лобной извилины и прецентральной извилине, контузионных очагов в лобно-теменной области слева, в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в межгиральных пространствах преимущественно лобных и теменных и височных областей, диффузного отека вещества головного мозга.
У <ФИО3> имелись последствия перенесенной ЧМТ в виде формирования ишемических зон обеих лобных долей, кистозно-глиозных изменений в левой лобной доле, наличия костного дефекта черепа.
С 1 августа по <ДАТА20> <ФИО3> находился на лечении в ГУЗ «<АДРЕС> ГБ СМП <НОМЕР>» в неврологическом ПСО с диагнозом: «ЦВБ (Цереброваскулярная болезнь). Внутрижелудочковое кровоизлияние. Тетрапарез. Псевдобульбарная дизартрия».
Причинно-следственная связь между развитием внутрижелудочкового кровоизлияния и черепно-мозговой травмой отсутствует, но перенесенная тяжелая ЧМТ могла явиться предрасполагающим фактором к возникновению ОНМК наряду с нелеченой стойкой артериальной гипертензией, злоупотреблением алкоголем, курением, приемом препаратов, нарушающих свертываемость крови и пр. (т.1 л.д. 142-147); в соответствии с заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА21> смерть <ФИО3> <ДАТА18> не обусловлена полученными (по данным материалов дела <ДАТА5>) телесными повреждениями в виде: 1) кровоподтек в затылочной области; 2) линейный перелом затылочной кости справа, переходящий на большое затылочное отверстие без смещения отломков; 3) ушиб головного мозга тяжелой степени в виде внутримозговых гематом слева в проекции верхней лобной извилины и прецентральной извилине, контузионных очагов в лобно-теменной области слева, в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния в межгиральных пространствах преимущественно лобных и теменных и височных областей, диффузного отека вещества головного мозга (т.1 л.д. 235-248).
Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены без каких-либо нарушений требований УПК РФ, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с ответом на запрос ГУЗ ЦСМПИМКЛО от <ДАТА22>, согласно которому на основании электронного учета регистрации вызовов, медицинской документации от <ДАТА13> в 01:22 час. зарегистрирован вызов бригады скорой медицинской помощи <НОМЕР> по адресу г. <АДРЕС> ул. З. Космодемьянской д. 200 пациенту <ФИО3>;
с копией карты вызова скорой медицинской помощи ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которой следует, что бригада скорой помощи 733, врач <ФИО16> (53), выехала по первичному вызову, поступившему в 01:22 час. <ДАТА13> к <ФИО3> по адресу г. <АДРЕС> по вызову жителя подъезда. У <ФИО3> пояснил, что его избили неизвестные; диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение»; госпитализирован в больницу ЛОКБ <НОМЕР> в 02:17 час. <ДАТА13>, диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, алкогольное опьянение» (т.1 л.д. 58-59); с показаниями свидетеля <ФИО10> о том, что <ДАТА23> в его производстве находился материал проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13> по факту причинения телесных повреждений гр. <ФИО3> <ДАТА9> в ГУЗ «ЛОКБ» врачи ему сообщили, что <ФИО3> находится в реанимации, какие-либо следственные и процессуальные действия с ним не были возможны. Им были проведены ОРМ. Продавщица магазина «Лайм», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пояснила, что <ДАТА5> примерно в 17:00 часов неизвестные ей мужчины находились у беседки, расположенной у вышеуказанного магазина, у них произошел конфликт, в ходе которого один из них ударил другого, от чего мужчина упал спиной на асфальт и ударился головой. В ходе проведения ОРМ было установлено, что одним из указанных мужчин является <ФИО5> Он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. Ни психического, ни физического воздействия на <ФИО8> во время принятия явки с повинной не оказывалось. <ДАТА8> он направился в ГУЗ «ЛОКБ» к <ФИО3>, который уже находился в нормальном состоянии и пояснил аналогичные обстоятельства произошедшего. Он принял у <ФИО3> устное заявление, приобщил копии медицинских документов на гр. <ФИО3> к делу, после чего передал материал проверки в ОРП УМВД СУ УМВД России по г. <АДРЕС> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д. 90-92).
Исследовав полученные в ходе предварительного расследования доказательства, суд приходит к выводу, что все они обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.
Показания потерпевшего <ФИО3>, данные им лично при жизни в ходе предварительного расследования, показания допрошенных по делу свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО13>, а также представителя потерпевшего <ФИО14> являются подробными, логичными, существенных противоречий по юридически значимым событиям ни между собой, ни с другими доказательствами не содержат, согласуются с положенными в основу приговора показаниями подозреваемого и обвиняемого <ФИО8>
Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО11>, которая являлась непосредственным очевидцем происшедшего, суд не находит. Несогласие подсудимого с показаниями указанного свидетеля в той части, что потерпевший в беседке находился не один, а с двумя другими людьми; о том, что подсудимый непосредственно перед совершением преступления не приобретал у нее в магазине сигареты, поскольку они там не продаются; а также о том, что только после ее (<ФИО11>) указания они со свидетелем <ФИО6> оттащили потерпевшего к беседке и стали приводить его в чувства - о недостоверности или надуманности показаний <ФИО11> не свидетельствует. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не имеется. Ранее с подсудимым или потерпевшим свидетель знакома не была, и оснований для оговора подсудимого или потерпевшего не имеет. Кроме того, сами эти обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, существенного значения для квалификации его действий не имеют.
К показаниям <ФИО8>, данным им в судебном заседании, о том, что поводом к совершению преступления стало агрессивное поведение потерпевшего, который на его отказ угостить сигаретами схватил его и потряс за плечи, в связи с чем, не дожидаясь развития конфликта, <ФИО5> нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти - суд относится критически.
Ранее о том, что потерпевший вел себя агрессивно и тряс его за плечи, сам <ФИО5> не заявлял. Напротив, в ходе расследования <ФИО5> последовательно, без какого-либо давления и принуждения в присутствии защитника указывал, что нанес один удар в область лица <ФИО3>, поскольку разозлился на него из-за того, что он мешал им с <ФИО6> распивать спиртные напитки. Отсутствуют сведения о том, что потерпевший совершал какие-либо активные агрессивные действия в сторону подсудимого, и в протоколе явки с повинной <ФИО8>, содержание которого он сам подтвердил в судебном заседании.
Опровергаются показания ФИО4 в этой части и другим собранными по делу доказательствами, в частности показаниям допрошенного по делу свидетеля-очевидца <ФИО11> о том, что потерпевший никаких активных действий в отношении подсудимого не предпринимал, напротив, стоял, прижав обе руки в груди, как бы защищаясь от подсудимого, и в этот момент подсудимый нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого потерпевший упал на асфальт и потерял сознание; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля-очевидца <ФИО6>, из которых следует, что подсудимый нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область передней части лица в связи с тем, что потерпевший мешал им отдыхать и при этом на неоднократные устные предложения <ФИО8> не мешать им не реагировал, и о том, что потерпевший совершал агрессивные и противоправные действия в адрес <ФИО8> - не сообщал (т.1 л.д. 75-76).
Показания <ФИО8> о том, что в ходе конфликта удар кулаком потерпевшему был нанесен им не в глаз, а в нижнюю челюсть потерпевшего - также не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств и опровергаются, в частности, выводами заключения судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, в соответствии с которыми каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в области нижней челюсти не имелось, однако установлено наличие параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, образование которой возможно допустить при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА10>, а именно: «...<ДАТА5>...Примерно в 17 часов 00 минут... ...мужчина ударил меня в область лица ...», при условии наличия точки приложения силы в области левого глаза <ФИО3> При таких обстоятельствах суд считает достоверными и кладет в основу приговора показания <ФИО8>, данные им в ходе предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании находит не соответствующими действительности и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.
При этом суд принимает во внимание пояснения самого подсудимого ФИО4 в судебном заседании, что ранее, в ходе допросов на следствии, обстоятельства происшедшего он помнил лучше, чем в настоящее время.
Протоколы следственных действий получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Судебно-медицинские экспертизы проведены по делу последовательно, в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами со значительным стажем работы по специальности, и оснований сомневаться в достоверности их выводов суд не находит. Каких-либо противоречий между собой, а также с иными представленными доказательствами выводы экспертов, в том числе о причинах смерти потерпевшего, не содержат, напротив, согласуются как с вышеизложенными, так и с иными письменными доказательствами, в том числе: с сообщением ГУЗ <АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <ДАТА24> <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА25> <ФИО3> поступил на стационарное лечение в неврологическое отделение для больных ОНМК с диагнозом «Инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий» (т. 1 л.д. 61); с сообщением ГУЗ <АДРЕС> городская больница <НОМЕР> им. <ФИО17>, согласно которому <ФИО3> находился на лечении с <ДАТА26> с диагнозом «ЦВБ. Восстановительный период после перенесенного ОНМК по геморрагическому типу - внутримозговое кровоизлияние, тетраплегия на фоне перенесенной тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, САК. Состояние после декомпрессионной трепанации черепа слева, удаление внутримозговой гематомы. Пролежни крестца, правого тазобедренного сустава» (т. 1 л.д. 63); с копией выписки из истории болезни и сообщением ГУЗ <АДРЕС> городская больница скорой медицинской помощи <НОМЕР> от <НОМЕР>, согласно которым с <ДАТА25> <ФИО3> находится на лечении в неврологическом отделении для больных с ОНМ с диагнозом ЦВБ. Внутрижелудочковое кровоизлияние. Тетрапарез. Псевдобульбарная дизартрия. Хроническая ишемия мозга III ст. Атеросклероз БЦА. Последствия перенесённой ЧМТ (ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематом левого полушария головного мозга, САКУ). Состояние после резекционно-декомпрессивной трепанации черепа слева, удаления внутримозговой гематомы. ИБС. Теросклероз аорты, венечных артерий. ХСН1. II ф.к. NYHA. Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст., риск ССО4. ХОБЛ, стадия ремиссии (т. 1 л.д. 131, 132-133); с заключением специалиста - врача нейрохирурга <ФИО18> - о том, что у <ФИО3> имелись последствия перенесенной ЧМТ в виде формирования ишемических зон обеих лобных долей, кистозно-глиозных изменений в левой лобной доле, наличия костного дефекта черепа. Причинно-следственная связь между развитием внутрижелудочкового кровоизлияния и черепно-мозговой травмой отсутствует, но перенесенная тяжелая ЧМТ могла явиться предрасполагающим фактором к возникновению ОНМК (т.1 л.д. 140).
Выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз, наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств, прямо опровергают доводы представителя потерпевшей о возможности наступления смерти потерпевшего в результате причинения ему черепно-мозговой травмы <ДАТА5> подсудимым при установленных судом обстоятельствах.
В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>-756 от <ДАТА27> <ФИО5> страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу (т.1 л.д. 183-185).
Поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которые свидетельствовали бы о недопустимости заключения, не установлено, то оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется.
Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств наряду с выводами, полученными в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости <ФИО8>
Совокупность исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления.
Принимая во внимание последовательные и согласующиеся между собой показания потерпевшего <ФИО3>, подозреваемого и обвиняемого <ФИО8>, а также свидетелей-очевидцев происшедшего <ФИО11> и <ФИО6> о нанесении подсудимым в ходе возникшего конфликта одного удара потерпевшему в область лица, а также выводы судебной медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>, установившей единственное телесное повреждение на лице потерпевшего <ФИО3> в виде параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, которая могла быть образована при условии точки приложения силы в области левого глаза <ФИО3> - суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах подсудимым был нанесен один удар кулаком правой руки именно в область левого глаза потерпевшего.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5>, нанося потерпевшему один удар кулаком правой в область левого глаза <ФИО3>, от которого <ФИО3> не устоял на ногах и упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт, вследствие чего у <ФИО3> образовались телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, которая расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, а также черепно-мозговая травма, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека - проявил небрежность, поскольку не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, совершенное ФИО4 преступление против здоровья человека является неосторожным и в соответствии с положениями ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование ФИО4 расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание им вины в ходе расследования и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Показания подсудимого ФИО4 о том, что потерпевший тряс его за плечи, опровергнуты совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств. Оснований считать, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер - не имеется. Сам по себе факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения об аморальности и противоправности его поведения или о возникновении у ФИО4 необходимости обороняться от потерпевшего - не свидетельствуют. Не установлено судом и совершения ФИО7 каких-либодействий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Ни самому потерпевшему при его жизни, ни представителю потерпевшего в судебном заседании, извинений подсудимым принесено не было, и иных действий по заглаживанию вреда им также не предпринималось.
Ссылки защитника на наличие указанного смягчающего обстоятельства являются несостоятельными.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Не смотря на то обстоятельство, что непосредственно перед конфликтом с потерпевшим подсудимым употреблялись алкогольные напитки, однако, принимая во внимание ничем не опровергнутые показания самого ФИО4 о том, что данный факт не являлся поводом и (или) важным условием совершения им преступления - оснований для признания в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» - суд не находит. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ - суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. Поскольку суд не назначает ФИО4 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 118 ч. 1 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Избранная в отношении ФИО4 мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, затем - отмене.
В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 1500000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу <ФИО2> от исковых требований к ФИО4 отказалась в полном объеме, ссылаясь на то, что последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по нему ей известны и понятны. В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. До принятия отказа от гражданского иска суд разъясняет гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом. Учитывая, что представитель потерпевшего (гражданского истца) добровольно, без принуждения отказалась от исковых требований к подсудимому (гражданскому ответчику) в полном объеме; отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю потерпевшего ясны и она с ними согласна, о чем она сама указала в своем заявлении - суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить по нему производство.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного расследования за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО9>, осуществлявшей защиту <ФИО8>, в размере 9240 рублей, а также на оплату труда специалиста <ФИО18> в рамках проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 5000 рублей. Подсудимый ФИО4 против взыскания с него процессуальных издержек по делу не возражал, ссылаясь на то, что трудоустроен и сможет компенсировать понесенные расходы.
Судом установлено, что защитник был назначен <ФИО8> по его ходатайству, и отказа от услуг адвоката от обвиняемого не поступало. При этом сам ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидом не является, то есть может получать доходы от трудовой деятельности, иждивенцев не имеет. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 132 ч. 2 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитника в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО4 в порядке регресса в доход государства в полном объеме.
Процессуальные издержки в части оплаты труда специалиста <ФИО18> (врача-нейрохирурга) в рамках проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, необходимой для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, взысканию с подсудимого в порядке регресса не подлежат, должны быть отнесены на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на время вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.
Взыскать с ФИО4 в порядке регресса процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката <ФИО9> в сумме 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей в федеральный бюджет.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда специалиста <ФИО18> в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отнести на счет государства.
Производство по иску о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей в пользу <ФИО3> прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Потапова Ю.С<ФИО19>