Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-75/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2025 года г.Тверь
Мировой судья судебного участка № 75 Тверской области Кашулин В.В.,
при секретаре судебного заседания Страхове И.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Твери Басовой М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Розенберга В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Тверь, <АДРЕС> холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, не судимого, инвалидности и тяжёлых заболеваний не имеющего,
под стражей не содержавшегося, в порядке ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
14.11.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося на территории ЗАО «Тверской экскаватор», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Тверской экскаватор».
Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, 14.11.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь на территории ЗАО «Тверской экскаватор», расположенного по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, противоправно и безвозмездно изъял с места хранения регулятор GCE Base Control ARG AR/CO2, стоимостью 3805 рублей 00 копеек, принадлежащий ЗАО «Тверской экскаватор».
В продолжение задуманного, ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, с целью хищения, удерживая при себе вышеуказанное имущество, 14.11.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь на территории ЗАО «Тверской экскаватор», расположенного по адресу: <...>, прошел к забору огороженной территории ЗАО «Тверской экскаватор», где с целью хищения перекинул через него регулятор GCE Base Control ARG AR/CO2, стоимостью 3805 рублей 00 копеек, принадлежащий ЗАО «Тверской экскаватор», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом в личных целях.
В продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, 14.11.2024 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, прошел через контрольно-пропускной пункт ЗАО «Тверской экскаватор», однако довести задуманное преступление до конца не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как при выходе был задержан сотрудником охраны.
В случае доведения ФИО1 преступления до конца, ЗАО «Тверской экскаватор» был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 3805 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия данного порядка проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.
Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. В судебном заседании защитник Розенберг В.М. заявил ходатайство об освобождении его подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку преступлением ущерб не причинён, преступление пресечено на стадии покушения, ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, оказал благотворительную помощь АНО «Мы вместе» в размере, кратно превышающем стоимость имущества, которое ФИО1 намеревался похитить. Подсудимый ФИО1, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное защитником ходатайство об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое просил удовлетворить.
Представитель потерпевшего ЗАО «Тверской экскаватор», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил.
Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ущерб в результате преступных действий ФИО1 не причинён, имущество, которое намеревался похитить ФИО1, возвращено.
Помощник прокурора Московского района г.Твери Басова М.В. возражала против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не приведёт к достижению целей уголовного судопроизводства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что имеются основания для удовлетворения настоящего ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. На основании ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Также, судом было разъяснено право обвиняемому возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Претензий материального характера у представителя потерпевшей стороны к подсудимому не имеется. Подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, раскаянии в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, по месту прохождения воинской службы характеризовался исключительно положительно, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа.
В целях заглаживания вреда, причиненного общественным отношениям, подсудимый ФИО1 оказал благотворительную помощь АНО «Мы Вместе» в размере 15 000 рублей, то есть продемонстрировал стремление своими действиями доказать, что не представляет общественной опасности, принял меры к восстановлению интересов общества и государства. На основании вышеизложенного следует, что имеются все основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 меры уголовно-правового характера при освобождении его от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предусмотренного гл. 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.
При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, исходит из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, которые имеются у суда на момент вынесения постановления, и считает возможным определить размер судебного штрафа в денежном выражении со сроком оплаты 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания не избиралась, оснований для избрания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - СD-R-диск с видеозаписью покушения на хищение имущества ЗАО «Тверской экскаватор», суд полагает правильным хранить при уголовном деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве дознания взысканию не подлежат, поскольку данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, назначив судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу по реквизитам:
УФК по Тверской области (УМВД России по городу Твери 04361А21840) ИНН <***> КПП 695001001 р/сч № <***> в отделение г.Тверь
БИК 012809106 ОКТМО 28701000 КБК 18811603124010000140 Корр/сч 40102810545370000029 Казначейский счёт 031006430000000013600 УИН 18856925010020000200 Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю органа дознания для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, сведения о его уплате необходимо предоставить судебному - приставу исполнителю. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеозаписью покушения на хищение имущества ЗАО «Тверской экскаватор» хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, сложившиеся из оплаты услуг адвоката филиала № 6 НО Тверской областной коллегии адвокатов Розенберга В.М., за участие в производстве дознания в качестве защитника обвиняемого ФИО1 возместитьза счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 75 Тверской области.
Мировой судья В.В. Кашулин